Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Шишкина Никиты Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ШишкинН.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО«СК«Согласие») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование указал, что 12.01.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству автомобилю Мазда6, государственный регистрационный знак ....., были причинены механические повреждения. Автомобиль истца застрахован ответчиком по договору имущественного страхования по риску «каско» на период с 08.09.2015 по 07.09.2016. Истец 18.01.2016 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Ответчиком был произведен осмотр транспортного средства, событие признано страховым случаем и выдано направление на ремонт автомобиля к индивидуальному предпринимателю ГорчинскомуС.Э. В ремонте автомобиля истцу было отказано. Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости. Согласно заключению №107/03/16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 185044 рубля 66 копеек, согласно заключению №108/03/16 величина утраты товарной стоимости составила 28032 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг оценщика составили 10000 рублей и 5000 рублей соответственно. Истец 11.03.2016 обратился к ответчику с претензией, уплатив за ее составление 2000 рублей. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 228077 рублей 16 копеек, расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 3000 рублей, а также штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности СоснинаЕ.А. представила уточненное исковое заявление в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 рублей и на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 3000 рублей. Пояснила, что ответчиком истцу выплачено страховое возмещение, вместе с тем об отказе от иска в данной части не заявила, поддерживая первоначальное требование.

Истец ШишкинН.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО«СК«Согласие» по доверенности ТарковА.Н. в судебном заседании с иском не согласился, полагал размер компенсации морального вреда завышенным, просил уменьшить штраф на основании ст.333 ГКРФ, поскольку страховое возмещение было выплачено ответчиком до принятия судом решения по делу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком 08.09.2015 был заключен договор добровольного имущественного страхования, по которому ответчик застраховал принадлежащий истцу автомобиль Мазда6, государственный регистрационный знак ...... Срок действия договора страхования с 00 часов 00 минут 08.09.2015 по 24 часа 00 минут 07.09.2016. Страховая сумма по риску «каско» (угон, ущерб) составляет 1055500 рублей, безусловная франшиза 22000 рублей, страховая премия по договору страхования составила 57946 рублей 95 копеек.

В период действия договора страхования 12.01.2016 в 23 часа 50 минут у дома 47 по пр.Ленина в г.Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что истец, управляя автомобилем, двигаясь по пр.Ленина при повороте налево на ул.Южную не справился с управлением и совершил наезд на препятствие (металлическое ограждение). Определением от 13.01.2016 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истец 18.01.2016 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Событие было признано страховщиком страховым случаем, истцу 01.02.2016 выдано направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей индивидуального предпринимателя ГорчинскогоС.Э. Ремонт автомобиля произведен не был, запасные части не заказывались, счет на оплату ремонта страховщику не выставлялся.

В соответствии с экспертным заключением №107/03/16 от 28.02.2016, выполненным индивидуальным предпринимателем БатраковымВ.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 185044 рубля 66 копеек, согласно заключению №108/03/16 от 28.02.2016 утрата товарной стоимости автомобиля составляет 28032 рубля 50 копеек. Расходы истца на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля составили 10000 рублей и 5000 рублей соответственно.

Истец обратился к ответчику 11.03.2016 с претензией, в которой потребовал выплатить страховое возмещение в сумме 228077 рублей 16 копеек, включая стоимость восстановительного ремонта автомобиля, утрату товарной стоимости, расходы на проведение оценки, представив соответствующие экспертные заключения.

Ответчиком 13.05.2016 истцу выплачено страховое возмещение в размере 206077 рублей 16 копеек (платежное поручение №121176 от 08.05.2016), что составляет определенную истцом на основании экспертных заключений стоимость ущерба с учетом расходов на оценку, за вычетом установленной договором страхования безусловной франшизы в размере 22000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, материалами дела, сторонами не оспариваются, и суд признает их установленными.

В соответствии со ст. 1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалами дела подтверждается, что застрахованный автомобиль получил механические повреждения в период действия договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия 12.01.2016.

Автомобиль был застрахован ответчиком по риску «каско» (угон, ущерб) на сумму 1055500 рублей с безусловной франшизой в размере 22000 рублей.

Событие было признано страховщиком страховым случаем, страхователю выдано направление на ремонт от 01.02.2016. Вместе с тем, ремонт автомобиля истца произведен не был.

Истец 11.03.2016 обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести страховую выплату в сумме 228077 рублей 16 копеек, включая стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей в размере 185044 рублей 66 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 28032 рублей 50 копеек, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 15000 рублей, представив экспертные заключения №107/03/16 и №108/03/16 от 28.02.2016, выполненные индивидуальным предпринимателем БатраковымВ.А.

Ответчиком составлен страховой акт на сумму 206077 рублей 16 копеек, что составляет определенную истцом сумму убытков за вычетом установленной договором страхования безусловной франшизы (228077,16 – 22000), и 13.05.2016 произведена выплата страхового возмещения в сумме 206077 рублей 16 копеек.

Как следует из полиса страхования, договор страхования был заключен в соответствии с условиями Правил страхования транспортных средств от 20.04.2015. Пунктом 11.2 указанных Правил страхования установлены сроки выплаты страхового возмещения, которые по риску «ущерб» за исключением случаев полной гибели застрахованного транспортного средства составляют 30 рабочих дней после получения страховщиком от страхователя всех необходимых документов. При этом, в случае выплаты страхового возмещения посредством организации ремонта поврежденного автомобиля, срок ремонта не может превышать 45 рабочих дней с момента передачи транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что страховщиком не был организован ремонт застрахованного автомобиля и не выплачено страховое возмещение.

Материалами дела подтверждается, что ремонт застрахованного транспортного средства выполнен не был, на выданном истцу направлении на ремонт от 01.02.2016 ремонтной организацией 01.03.2016 сделана отметка о том, что автомобиль не ремонтировался, запасные части не заказывались. Из объяснений представителей сторон следует, что невыполнение ремонта было обусловлено взаимоотношениями между страховщиком и ремонтной организацией, доказательств уклонения истца от передачи автомобиля для ремонта или иного недобросовестного поведения в суд не представлено.

После того, как ремонт автомобиля не был выполнен, истец 11.03.2016 обратился к страховщику с претензией, в которой потребовал выплатить страховое возмещение в денежной форме, представил экспертные заключения, подтверждающие размер убытков, а в дальнейшем обратился с теми же требованиями в суд.

Страховщик, как следует из материалов дела, согласился с указанным требованием истца, составил страховой акт на заявленную истцом сумму убытков и 13.05.2016 в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела выплатил истцу страховое возмещение в заявленном истцом размере за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования.

Как следует из материалов дела, факт наступления страхового случая, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения и размер причиненных в результате данного страхового случая убытков в сумме 228077 рублей 16 копеек (в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей в размере 185044 рублей 66 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля в размере 28032 рублей 50 копеек, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 15000 рублей) признаны страховщиком.

Приняв представленные истцом экспертные заключения, определив на их основании размер подлежащих возмещению убытков и удовлетворив требование истца о выплате страхового возмещения в денежной форме на основании представленных экспертных заключений, страховщик тем самым согласился с предложением страхователя, выраженным в претензии от 11.03.2016, об изменении формы выплаты страхового возмещения, определенной договором страхования.

Вместе с тем, страховую выплату ответчик произвел с нарушением установленного Правилами страхования срока выплаты страхового возмещения и после того, как истец обратился в суд, и его исковое заявление о взыскании страхового возмещения было принято к производству суда.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения. Материалами дела подтверждается, что размер причиненных истцу в результате страхового случая 12.01.2016 убытков составил 228077 рублей 16 копеек. Данная сумма убытков подтверждается представленными в дело экспертными заключениями №107/03/16 и №108/03/16 от 28.02.2016, копиями квитанций об оплате экспертиз, и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 22000 рублей.

В соответствии с п.9 ст.10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза – часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы). Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

Таким образом, размер убытков истца в результате страхового случая (дорожно-транспортного происшествия) 12.01.2016, подлежащих возмещению страховщиком, составляет 206077 рублей 16 копеек (228077,16 – 22000). На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 206077 рублей 16 копеек. Поскольку истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 228077 рублей 16 копеек, иск в данной части подлежит частичному удовлетворению; во взыскании страхового возмещения в размере 22000 рублей (безусловная франшиза по договору страхования) должно быть отказано.

Материалами дела и объяснениями представителей сторон подтверждается, что сумма страхового возмещения 206077 рублей 16 копеек перечислена ответчиком истцу 13.05.2016. При данных обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 206077 рублей 16 копеек не подлежит обращению к исполнению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл.48 ГКРФ («Страхование»), Законом Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Статьей309 ГКРФ установлено требование надлежащего исполнения обязательств участниками гражданских правоотношений.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя на своевременное в полном размере получение страхового возмещения. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено. При данных обстоятельствах суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности срока нарушения ответчиком прав потребителя, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГКРФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 ГПКРФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 ЗаконаРФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с ответчика при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца от иска.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска после удовлетворения ответчиком требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы до принятия решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы, невыплаченной ответчиком в добровольном порядке, то есть до возникновения спора в суде.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что ответчиком истцу в установленный законом срок истцу не было выплачено страховое возмещение. До предъявления ШишкинымН.А. иска в суд денежные средства ему ответчиком не выплачивались, ремонт застрахованного автомобиля произведен не был. Отказ от исковых требований в настоящем деле истцом не заявлен.

Учитывая данные обстоятельства наличие судебного спора о возмещении ущерба вреда указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, удовлетворяя требования ШишкинаН.А., связанные с нарушением его прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пунктами 46, 47 постановления Пленума Верховного СудаРФ от 28.06.2012 №17, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 104038 рублей 58 копеек ((206077,16 + 2000)/2).

Доказательств наличия оснований, которые в силу закона освобождают страховщика от выплаты страхового возмещения (статьи 961, 963, 964 ГК РФ), ответчиком в суд не представлено.

Доказательств злоупотребления страхователем своими правами, то есть совершения им умышленных действий исключительно с целью причинить вред страховщику (п. 1 ст.10 ГКРФ) ответчик не представил. Равным образом, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям неисполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения (ст.333 ГКРФ).

Согласно п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доказательств наличия исключительных причин, обусловливающих уменьшение штрафа, ответчиком в суд не представлено.

Вместе с тем, в силу разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление должника о снижении неустойки судом на основании ст.333 ГКРФ должно быть обоснованным. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности штрафа последствиям неисполнения страховщиком обязательства и доказательств необоснованной выгоды истца, суд не находит оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию в силу закона с ответчика гражданско-правовых санкций. Равным образом, суд не усматривает оснований для отказа во взыскании в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Удовлетворяя частично исковые требования, суд в соответствии с ч.1 ст.98 ГПКРФ присуждает истцу возместить с ответчика понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94 ГПКРФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика 2000 рублей, уплаченные ООО«Гарант-Авто» по договору возмездного оказания юридических услуг от 09.03.2016 за составление досудебной претензии ответчику.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Вместе с тем, рассматриваемый спор возник из договора добровольного имущественного страхования. Обязательный досудебный порядок урегулирования споров данной категории законом не предусмотрен.

При данных обстоятельствах расходы истца на оплату составления досудебной претензии не могут рассматриваться в качестве судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, и не подлежат возмещению по нормам главы7 ГПКРФ.

Кроме того, истцом понесены расходы в сумме 3000 рублей на оплату изготовления дубликатов экспертных заключений №107/03/16 и №108/03/16 от 28.02.2016 для представления их в суд при подаче искового заявления. Факт несения указанных расходов подтверждается квитанциями ОП№052484 и ОП№052485, выданными индивидуальным предпринимателем БатраковымВ.А. Надлежащим образом заверенные дубликаты заключений представлены истцом в суд при подаче искового заявления в обоснование требований истца о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно ст. 56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст. 57 ГПКРФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В силу указанных норм гражданского процессуального законодательства на истца в данном деле возложена обязанность доказывания размера причиненного ему ущерба. Поскольку дубликаты заключений №107/03/16 и №108/03/16 от 28.02.2016 представлены истцом в суд в доказательство размера ущерба, и на основании данных заключений определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, расходы истца на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 3000 рублей относятся в силу ст. 94 ГПКРФ и указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 к издержкам истца, связанным с рассмотрением дела.

Следовательно, данные расходы истца подлежат возмещению ответчиком по правилам главы 7 ГПКРФ.

По данному делу истцом заявлено материально-правовое требование о взыскании страхового возмещения в размере 228077 рублей 16 копеек, которое удовлетворено частично в сумме 206077 рублей 16 копеек, что составляет 90,35% заявленных требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 2971 рубля 20 копеек, пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Шишкина Никиты Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Шишкина Никиты Александровича страховое возмещение в размере 206077 рублей 16 копеек.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Шишкина Никиты Александровича страхового возмещения в размере 206077 рублей 16 копеек исполнению не подлежит в связи с удовлетворением ответчиком данного требования до принятия судом решения по делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Шишкина Никиты Александровича компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 104038 рублей 58 копеек, судебные расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 2971 рубля 20 копеек, всего взыскать 109009 (сто девять тысяч девять) рублей 78 копеек.

В удовлетворении исковых требований Шишкина Никиты Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 22000 рублей, судебных расходов на составление досудебной претензии в размере 2000 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья

П.М. Баранов