Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Интерфейс» к Наумцеву ФИО10 о взыскании материального ущерба с работника,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Торговый дом Интерфейс» обратилось в суд с иском к Наумцеву А.А. о взыскании материального ущерба с работника, мотивируя тем, что 02.02.2015г. Наумцев А.А. был принят на должность кладовщика ООО «Торговый дом Интерфейс» в структурное подразделение «Склад» на основное место работы (приказ № ТД 13 от 02.02.2015г.), и с ним был заключен трудовой договор № 02/15 от 02.02.2015г. Кроме того, с Наумцевым А.А. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. 26.05.2015г. Наумцев А.А. был задержан охранником ООО ЧОО «Стрелец ДВ» при попытке выноса материальных ценностей, принадлежащих ООО «Торговый дом Интерфейс», на общую сумму 28368,30 руб. с территории ООО ВП «Интерфейс» на контрольно-пропускном пункте. Факт попытки выноса материальных ценностей Наумцев А.А. признал, вину не отрицал. 27.05.2015г. по факту попытки хищения Наумцевым А.А. на основании приказа № 04-П от 27.05.2015г. назначено служебное расследование и проведение внеплановой инвентаризации склада ООО «Торговый дом Интерфейс», расположенного по адресу: г.Хабаровск, ул.К.Маркса, д.144-В. Внеплановая инвентаризация была проведена 27.05.2015г. с участием в комиссии Наумцева А.А. По итогам служебного расследования и внеплановой инвентаризационной проверки от 27.05.2015г. была выявлена недостача материальных ценностей. Согласно договору о полной коллективной материальной ответственности от 02.02.2015г., в период между инвентаризациями с 03.04.2015г. по 27.05.2015г. членами коллектива также являлись работники: Кривошеев С.П. – с 02.03.2015г. заведующий складом и Стебан Н.В. – с 01.04.2015г. кладовщик. Однако, Кривошеев С.П. в период проводимых инвентаризаций в связи с травмой был нетрудоспособен, что подтверждается листками нетрудоспособности, а Стебан Н.В. с 06.04.2015г. по 01.06.2015г. по собственному заявлению находился в отпуске без сохранения заработной платы по уходу за малолетним ребенком. Таким образом, согласно табелю учета рабочего времени, в период с 03.04.2015г. по 27.05.2015г. ключи от склада и, соответственно, доступ на склад, а также выдачу товарно-материальных ценностей из материально-ответственных лиц осуществлял только кладовщик Наумцев А.А. 27.05.2015г. с него было истребовано объяснение по факту выявленной недостачи и причин ее образования. На что Наумцев А.А. предоставил объяснительную, в которой сослался на обстоятельства, что инвентаризация проводилась без его присутствия. Вместе с тем, Наумцев А.А. отказался подписывать результаты проведенной инвентаризации, о чем был составлен акт от 27.05.2015г. На основании установленных фактов комиссия, проводившая служебное расследование, пришла к выводу, что Наумцев А.А. допустил виновное деяние, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей, в том числе, необеспечении сохранности складированных товарно-материальных ценностей, а также их выносе без имеющихся на то оснований с территории ООО Внедренческое предприятие «Интерфейс» для неустановленных целей, что послужило причиной утраты материальных ценностей, вверенных работнику. В соответствии со ст.192 ТК РФ кладовщик Наумцев А.А. был уволен по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. 29.05.2015г. ООО «Торговый дом Интерфейс» обратилось по данному факту в полицию, было возбуждено уголовное дело. Приговором мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка № 4 от 21.10.2015г. Наумцев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 160 ч.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов. Размер причиненного Наумцевым А.А. ущерба подтверждается сличительной ведомостью № 3 от 03.04.2015г. (сумма недостачи 135235,35 руб.) и сличительной ведомостью № 4 от 27.05.2015г. (сумма недостачи 415976 руб.) и разницей между суммами сличительных ведомостей 415976 -135235,35 = 280740,65 руб. 16.05.2016г. в адрес Наумцева А.А. повторно направлена претензия о добровольном погашении причиненного ущерба. Ответ не получен по настоящее время. В связи с чем ООО «Торговый дом Интерфейс» просит суд взыскать с Наумцева А.А. причиненный материальный ущерб в сумме 280740,65 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6007 руб.

В судебном заседании представитель истца Бойко Р.Б., действующий на основании доверенности, иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнил, что 03.04.2015г. на складе проводилась плановая инвентаризация, которая проводится один раз в три месяца. Внеплановая инвентаризация проводилась 27.05.2015г. с участием Наумцева А.А., который вместе с комиссией пересчитывал товарно-материальные ценности, находящиеся на складе. В ходе проведения инвентаризации комиссия обнаружила пустые коробки, которые находились на складе, в которые Наумцев А.А. складывал пакеты, чтобы придать им вес. В период с 03.04.2015г. по 27.05.2015г. на складе работал только Наумцев А.А., Ключи от склада в этот период времени также были только у Наумцева А.А., без его присутствия на склад никто доступ не имел. Наумцев А.А. сам пояснял, что выносил товарно-материальные ценности со склада, при нем постоянно была сумка, что вызвало у охранников подозрения. Увольнение с работы ответчик не оспаривал. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Наумцев А.А. в судебное заседание не явился, возражений против иска не представил, уклонился от получения судебной повестки о явке в суд через почтовое отделение связи, поэтому признается судом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела. На основании ст.233 ГПК РФ, с согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Свидетель ФИО6 суду показал, что в начале мая 2015г. он устроился на работу в ООО «Торговый дом Интерфейс» на должность менеджера отдела продаж. В конце мая 2015г. ему стало известно, что охранник задержал сотрудника склада, который пытался вынести материальные ценности. Как впоследствии стало известно, это был ФИО1 На следующий день он в составе комиссии пересчитывал товар на складе, члены комиссии разбились по два человека и по полкам пересчитывали товар, который находился в коробках. Было обнаружено, что некоторые коробки, которые стояли на полках, были пустые, некоторые были забиты мусором. После того как всё пересчитали, комиссия составила акт, который передала на подпись ФИО1, но он отказался его подписать, при этом говорил, что что-то брал из товара.

Свидетель ФИО7 суду показала, что она работает в ООО «Торговый дом Интерфейс» в должности начальника отдела закупок. ФИО1 работал под ее руководством в должности кладовщика в 2014-2015г.<адрес> он на данном предприятии не более года. Ключи от склада находились только у него, т.к. он являлся материально ответственным лицом, заведующий складом в этот период времени был на больничном. В день, когда была выявлена кража, сотрудники сообщили, что у ФИО1 обнаружено при себе оборудование со склада, при этом он пояснил, что нес его кому-то показать. Данное имущество у него изъяли, составили опись, был издан приказ о проведении инвентаризации на складе, которую проводили на следующий день. ФИО1 сам открыл склад, находился на территории склада и участвовал в инвентаризации. В результате инвентаризации были обнаружены пустые коробки, на что ФИО1 признавал, что брал на складе товарно-материальные ценности. После документального оформления инвентаризационных ведомостей была выявлена недостача. Когда ФИО1 знакомили с документами по результатам инвентаризации, он их читал и при этом просто кивал головой, но подписывать отказался, о чем был составлен акт.

Заслушав представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании приказа № ТД 000000013 от 02.02.2015г. ответчик Наумцев А.А. был принят на работу в ООО «Торговый дом Интерфейс» на должность кладовщика на основное место работы, на полный рабочий день, о чем с ним был заключен трудовой договор № 02/15 от 02.02.2015г. (л.д.5, 6-9).

02.02.2015г. между работодателем ООО «Торговый дом Интерфейс» и членами Коллектива в лице руководителя коллектива Кривошеева С.П. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым Коллектив принимает на себя полную коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приема, хранения, учета и выдачи товарно-материальных ценностей, а также ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Коллектив и/или член коллектива освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива. Договор подписан Работодателем в лице генерального директора ООО «Торговый дом Интерфейс» Цай О.В. и членами Коллектива: заведующим складом ФИО3 – 02.03.2015г., кладовщиком ФИО1 – 02.03.2015г. и кладовщиком ФИО4 – 01.04.2015г. (л.д.14-16).

Как следует из докладной охранника ООО ЧОО «Стрелец ДВ», 26.<данные изъяты>., с которым ФИО1 ознакомлен, возражений не имел, о чем свидетельствует его подпись (л.д.17).

26.05.2015г. ответчик Наумцев А.А. по данному факту написал объяснительную, в которой указал, что факт выноса оборудования, согласно акту изъятого оборудования, не отрицает (л.д.22).

Приказом генерального директора ООО «Торговый дом Интерфейс» № 04-П от 27.05.2015г. в целях расследования обстоятельств попытки хищения имущества ООО «Торговый дом Интерфейс» кладовщиком Наумцевым А.А. назначено служебное расследование на складе ООО «Торговый дом Интерфейс», для чего назначена комиссия.

Приказом генерального директора ООО «Торговый дом Интерфейс» № 05-П от 27.05.2015г. в целях установления фактического наличия и качественного состояния материальных ценностей на складе ООО «Торговый дом Интерфейс» назначена внеплановая инвентаризация товарно-материальных ценностей по состоянию на 27.05.2015г., для чего назначена комиссия.

С указанными приказами ответчик Наумцев А.А. был ознакомлен под роспись 27.05.2015г. (л.д.23-26).

Согласно Акту о результатах служебного расследования от 27.05.2015г., по итогам внеплановой инвентаризационной проверки от 27.05.2015г., а именно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 4 от 27.05.2015г. и сличительной ведомости № 4 от 27.05.2015г. и плановой инвентаризационной проверки от 03.04.2015г. № 3 была выявлена недостача материальных ценностей на сумму 280740 руб. 65 коп. Согласно табелю учета рабочего времени, в период с 03.04.2015г. по 27.05.2015г. ключи от склада и, соответственно, доступ на склад, а также выдачу товарно-материальных ценностей из материально ответственных лиц осуществлял только кладовщик Наумцев А.А. На основании установленных фактов комиссия пришла к выводу о применении дисциплинарного взыскания к Наумцеву А.А. в соответствии со ст.192 ТК РФ в виде увольнения по п.7 части первой ст.81 ТК РФ.

С указанным актом ответчик Наумцев А.А. был ознакомлен, о чем имеется его подпись в акте (л.д.27-28).

Приказом генерального директора ООО «Торговый дом Интерфейс» № 06-П от 27.05.2015г. ответчик Наумцев А.А. был уволен с работы на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка – вынос товарно-материальных ценностей со склада ООО «Торговый дом Интерфейс» и попытку выноса товарно-материальных ценностей с территории ООО Внедренческое предприятие «Интерфейс», что, в свою очередь, является нарушением подписанной им должностной инструкции и утратой доверия к нему (л.д.30).

Законность увольнения с работы ответчик Наумцев А.А. в установленном нормами ТК РФ порядке не оспаривал.

Судом установлено, что инвентаризация фактического наличия товарно-материальных ценностей, хранящихся на складе ООО «Торговый дом Интерфейс» и находящихся на ответственном хранении ответчика Наумцева А.А., проводилась 27.05.2015г. по сличительной ведомости № 4 от 03.04.2015г. (л.д.42-50), инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 3 от 03.04.2015г. (л.д.62-63), в которых имеются подписи ответчика, и сличительной ведомости № 4 от 27.05.2015г. (л.д.51-61), инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 4 от 27.05.2015г. (л.д.64-65), подписать которые ответчик отказался, мотивируя проведение инвентаризации в его отсутствие, о чем был составлен комиссионный акт от 27.05.2015г. (л.д.32).

При этом, ответчик Наумцев А.А. нигде не указывал о том, что данные материальные ценности он в подотчет не принимал, принадлежность ему подписи в указанных ведомостях от 03.04.2015г. не оспаривал.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка №ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

Согласно ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного вреда возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу положений ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В объяснительной от 27.05.2015г. по результатам проведенной инвентаризации ответчик Наумцев А.А. указал, что инвентаризация проводилась в его отсутствие, более пояснить он ничего не может (л.д.29).

При этом, ответчик Наумцев А.А. о несогласии с результатами инвентаризации не указывал, повторной инвентаризации не требовал.

Судом установлено, что в межинвентаризационный период с 03.04.2015г. по 27.05.2015г. из коллектива, подписавшего договор от 02.02.2015г. о полной коллективной материальной ответственности, на складе ООО «Торговый дом Интерфейс» работал только ответчик Наумцев А.А., тем самым только он имел доступ к хранящимся на складе товарно-материальным ценностям.

В соответствии со ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании нашел подтверждение факт причинения ответчиком Наумцевым А.А. работодателю прямого действительного ущерба в сумме 280740,65 руб., поскольку ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие, что недостача вверенных ему товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Торговый дом Интерфейс», образовалась не по его вине.

На основании вышеизложенного, исковые требования ООО «Торговый дом Интерфейс» о взыскании с ответчика Наумцеа А.А. причиненного работодателю материального ущерба в размере 280740,65 руб. в результате недостачи вверенных ему товарно-материальных ценностей, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что в добровольном порядке ответчик Наумцев А.А. причиненный материальный ущерб работодателю не возместил, также ущерб не был удержан из его заработной платы при увольнении.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6007 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Интерфейс» удовлетворить.

Взыскать с Наумцева <данные изъяты><адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Интерфейс» материальный ущерб, причиненный работодателю, в размере 280740 рублей 65 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6007 рублей 00 копеек, а всего взыскать 286747 (двести восемьдесят шесть тысяч семьсот сорок семь) рублей 65 копеек.

Заочное решение может быть отменено Железнодорожным районным судом г.Хабаровска по письменному заявлению ответчика в указанный суд, поданному в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение принято 18.07.2016г.

Судья Е.В.Черникова