Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в произошло ДТП, с участием водителей ФИО2, управлявшего а/м данные изъяты г/н и ФИО3, управлявшего а/м данные изъяты г/н данные изъяты.

Постановлением ОГИБДД по административное производство было прекращено, без указания на виновность кого-либо из водителей, по процессуальным основаниям.

Полагает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 11.2 ПДД РФ, поскольку он приступил к маневру «обгон» уже после подачи истцом сигнала поворота «налево», в результате чего произошло столкновение с его автомобилем.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства была застрахована в рамках закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» в САО «Ресо-Гарантия».

В результате ДТП автомобиль данные изъяты г/н получил механические повреждения, а истцу, как собственнику данного автомобиля, был причинен материальный ущерб, равный стоимости восстановительного ремонта ТС.

После ДТП он обратился за возмещением ущерба в САО «Ресо-Гарантия», которая выплатила ему страховое возмещение, определенное в соответствии с единой методикой расчета стоимости восстановительного ремонта (ЕМР ОСАГО), в сумме 211 950 рублей (50% от суммы ущерба).

Однако страхового возмещения явно не достаточно для восстановления автомобиля, в этой связи, для установления реального размера ущерба, он был вынужден организовать повторную независимую экспертизу, для чего ему пришлось обратиться в независимую экспертную организацию ИП ФИО4

По результатам независимой экспертизы было составлено экспертное заключение №Ф-24/03/21, в котором эксперт ФИО4 заключил, что реальный ущерб, причиненный его имуществу в результате ДТП от , составил 459 490 рублей.

Таким образом, страховое возмещение не покрывает причиненные истцу в результате ДТП убытки в полном объеме, поскольку в соответствии с действующим законодательством «Об ОСАГО», страховщик возмещает ущерб только в рамках ЕМР и только в пределах страховой суммы 400 000 рублей.

Считаю, что на основании вышеизложенных норм гражданского права, в его пользу с ответчика ФИО3 подлежит взысканию возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП , в сумме 59 490 рублей (расчет: 459 490,00 - 400 000), что составляет разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

За услуги по оказанию юридической помощи (консультация, анализ документов, составление искового заявления, представительство моих интересов в суде первой инстанции), истец оплатил 25 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика 59 490 рублей разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением; 3 000 рублей расходы на проведение независимой экспертизы, 25 000 рублей расходы на услуги представителя; 5 705 рублей расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО5

В судебное заседание истец ФИО2 не вился, извещен надлежащим образом, направил представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, полагал, что поскольку вина сотрудниками ГИБДД не установлена, виновным в совершении ДТП является водитель ФИО3, который не убедился в безопасности своего маневра.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО6, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

В соответствии со ст.ст. 113, 167 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по адресу: произошло ДТП с участием водителей ФИО2, управлявшего а/м данные изъяты г/н , и ФИО3, управлявшего а/м данные изъяты г/н данные изъяты. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Постановлением ОГИБДД по от административное производство было прекращено, без указания на виновность кого-либо из водителей, по процессуальным основаниям, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 15).

Постановлением инспектора по ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по от производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с невозможностью сделать однозначный вывод о том, кто из водителей нарушил правила дорожного движения.

Обращаясь с иском в суд, истец указывает на то обстоятельство, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил требования 11.2 Правил дорожного движения.

Из материалов дела, объяснений участников ДТП, свидетелей и обстоятельств ДТП следует, что ФИО2, управляя автомобилем данные изъяты г/н , двигался по в сторону него двигался автомобиль данные изъяты г/н данные изъяты, собственником которого является ФИО5, под управлением ФИО3 Убедившись в отсутствие встречного движения, истец ФИО2, включил сигнал поворота и начал обгон автомобиля данные изъяты г/н данные изъяты, в это время водитель автомобиля данные изъяты г/н данные изъяты ФИО3 начал поворот налево на , после чего произошло столкновение автомобилей. В результате столкновения автомобилю данные изъяты г/н причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта №Э2-268 от , проведенному в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении, определить действия кого из водителей состоят в причинно-следственной связи с технической точки зрения в возникновении аварийной ситуации не представляется возможным, поскольку механизм образования повреждений на автомобилях будет одинаков, как по версии водителя данные изъяты тай и по версии водителя данные изъяты, а на представленной видеозаписи не понятно, кто из водителей первым начинает маневр.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8 суду пояснили, что вечером в темное время суток ехали в автомобиле данные изъяты вместе с истцом ФИО2, который является их коллегой по работе. Двигались по в сторону , улица не освещенная. После того, как проехали переезд, увидели впереди автомобиль Газель, которая двигалась в попутном направлении, у автомобиля Газель не было габаритных огней, не горел свет. ФИО2 включил сигнал поворота и начал обгон автомобиля Газель, в это время, когда истец уже был на встречной полосе и сравнялся с Газелью, автомобиль Газель начал поворот налево и произошло столкновение. В этом месте, где произошло ДТП нет перекрестка, там поворот на прилегающую территорию, дорожной разметки не было видно, никаких знаков не было. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обстоятельствами дела, аналогичны объяснениям, данным ими в ГИБДД. Свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно п. 11.1. Правил дорожного движения (далее ПДД РФ) прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пунктом 11.2. ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Согласно п. 11.3. водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

В соответствии с п. 8.1. ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.2. ПДД предусмотрено, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, предусмотрена положениями ст. ст. 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от -П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Разрешая спор, исследовав и проанализировав представленные доказательства, показания свидетелей, участников ДТП, учитывая требования ПДД РФ, и характер их нарушений, поведение водителей при управлении транспортными средствами в конкретной дорожно-транспортной ситуации, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, связанного с причинением автомобилю истца механических повреждений, послужило виновное нарушение водителем ФИО3 требований п. п. 1.3, 8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, перед поворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. В данном случае нарушение водителем автомобиля данные изъяты ФИО3 ПДД привело к столкновению с попутно движущимся автомобилем истца, совершающим его обгон. При этом суд учитывает, что столкновение произошло вне перекрестка, что следует из сведений о дислокации дорожных знаков и разметки на данном участке дороги. Каких-либо запрещающих обгон знаков или дорожной разметки не имеется. Следовательно, ответчик в данной дорожно-транспортной ситуации очевидно должен был предвидеть вероятность наступления вредоносных последствий своего маневра, тогда как, в дорожной ситуации истец действовал правомерно, его действия соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ.

Согласно материалам дела ответственность обоих водителей застрахована в рамках договора ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». Истец, являясь собственником автомобиля данные изъяты г/н , обратился в САО «РЕСО-Гарантия», которое было ему выплачено с учетом единой методикой расчета стоимости восстановительного ремонта (ЕМР ОСАГО), в сумме 211 950 рублей (50% от суммы ущерба), поскольку вина кого-либо из водителей сотрудниками ГИБДД установлена не была.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению №Ф-24/03/21 от стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 459 490 рублей (л.д. 17-57). В соответствии с экспертным заключением №данные изъяты от , предоставленным страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 500 157,64 рублей (л.д. 84-118). Истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определенную в соответствии с заключением, представленным истцом №Ф-24/03/21 от в размере 59 490 рублей (459 490-400 000), что суд полагает возможным с учетом положения ст. 196 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возложении на ФИО3 обязанности по возмещению ФИО2 причиненного материального ущерба в сумме, превышающей лимит ответственности страховой компании САО «РЕСО-Гарантия».

Доказательств того, что имелся иной способ восстановительного ремонта автомобиля на меньшую стоимость, чем определенный заключениями экспертов, либо отсутствие технической возможности избежать столкновения транспортных средств, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Оснований для назначения по делу экспертизы у суда не имелось, соответствующих ходатайств в силу положений ст.ст. 56, 57, 79 ГПК РФ от сторон не поступало. Проведенные истцом и страховой компанией экспертные исследования каких-либо сомнений у суда не вызывают.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, разрешая спор по существу, исследовав и проанализировав представленные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере 59 490 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

На составление экспертного заключения ИП ФИО4 истцом понесены расходы в общей сумме 3000 рублей.

Данные расходы являлись необходимыми и понесены истцом в связи с восстановлением права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, поэтому подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. Оснований для их снижения не имеется.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного договора оказания юридических услуг от , доверенности от , интересы истца по делу представлял ФИО1, оплата по договору составляет 25 000 рублей. Оплата произведена в день подписания договора.

Принимая во внимание, объем, характер и сложность проделанной представителем истца по делу работы, степень его участия в деле и длительность заседаний по делу, в которых он принимал участие, а также степень сложности и спорности гражданского дела, затраченного представителем процессуального времени, содержания и объема оказанной юридической помощи, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, поскольку именно данный размер названных расходов отвечает требованиям разумности и соразмерности (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ) и является справедливым размером возмещения с соблюдением баланса прав и интересов сторон.

Из материалов дела следует, что при подаче настоящего иска истцом оплачена госпошлина в размере 5790 рублей. Вместе с тем, исходя из цены иска в 59 490 рублей, размер госпошлины равен 1984,70 рублей, следовательно, суд полагает взыскать судебные расходы по оплате госпошлины с ответчика в пользу истца в размере 1984,70 рублей. При этом излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 3805,30 рублей по заявлению истца может быть возвращена ему из бюджета в соответствии с п.п.1 п. 1, п. 3 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 59 490 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1984,70 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: У.П. Блок

Мотивированное решение составлено 03.06.2022 года.