Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице ФТС России к ФИО4, ФИО5 о солидарном взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 150 486,31 руб.

В обоснование иска указано, чтоРоссийская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ возместила АО «Борисоглебский трикотаж» убытки в размере 145 350,83 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 135,48 руб. (общий размер возмещенной суммы составил 150 486,31 руб.), ставшие следствием результатов рассмотрения судебного дела № А32-26609/2021, согласно которым признаны незаконными действия должностных лиц Новороссийской таможни - главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № Новороссийского таможенного поста (центр электронного декларирования) ФИО2 и главного государственного таможенного инспектора ОТОиТК № Новороссийского таможенного поста ЦЭД ФИО1. ФИО9 сменила фамилию на ФИО4 в связи с регистрацией брака.

От ответчиков поступил письменный отзыв, в котором указано, что АО «Борисоглебский трикотаж» во исполнение внешнеторгового контракта обратился в Новороссийский таможенный пост № о декларировании товаров. В ходе таможенного оформления таможенным органом с использованием системы управления рисками выявлены риски, указывающие на возможное заявление недостоверного квалификационного кода товара №, заявленного в ДТ. ДД.ММ.ГГГГ таможенным органом в адрес декларанта направлен запрос о предоставлении документов и сведений. В срок выпуска товара заявителем эти сведения и документы не представлены, в связи с чем, в этот же день таможенным органом принято решение о продлении срока выпуска товаров, заявленных в ДТ.ДД.ММ.ГГГГ таможенным органом принято решение о проведении таможенного досмотра по товару №, а ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении таможенной экспертизы.ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о продлении срока выпуска товара № до ДД.ММ.ГГГГ с расчетом размера обеспечения обязательств по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин. Общество в установленный срок обязательство по уплате таможенных платежей в срок не представило.В последствии Новороссийским таможенным постом принято решение о продлении срока выпуска товаров на срок проведения таможенной экспертизы - до ДД.ММ.ГГГГ.Таможенная экспертиза назначается таможенным органом в случае, если для разъяснения вопросов, возникающих при совершении таможенными органами таможенных операции и проведения таможенного контроля, требуются специальные и научные познания ( п.1 ст. 389 ТК ЕАЭС).Согласно п. 5 ст. 119 ТК ЕАЭС) срок выпуска товаров продлевается с разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя либо лиц, их замещающих.Правила выпуска товара при назначении экспертизы прописаны в п. 8 ст. 119 ЕАЭС ТК. Так, в случае, если назначена таможенная экспертиза и для ее завершения необходим более продолжительный срок, установленный п. 6 ст. 119 ЕАЭС ТК и не предоставлено обеспечение исполнение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, срок выпуска товара продлевается с разрешения руководителя или лиц, их замещающих.В связи с принятием решения Арбитражного суда <адрес> по делу №А32-26609\2021 о взыскании с РФ в лице ФТС России причиненных убытков и судебных расходов, комиссией Новороссийской таможни были проведены служебные проверки, результаты которой отражены в заключении. Позиция ФИО1 и ФИО4 указана в заключении.Поскольку АО « Борисоглебский трикотаж» в срок выпуска ДД.ММ.ГГГГ обеспечение исполнение обязанностей по уплате таможенных платежей не предоставил, то в соответствии с п.8 ст. 119 ТК ЕАЭС было принято решение о продлении срока выпуска товаров.Отношения, связанные с возмещением вреда регулируются нормами главы 59 ГК РФ.Положения ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ « О таможенном регулировании в Российской Федерации» предусматривают что, вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий ( бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.Вместе с тем, в Федеральном законе №79-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе №58-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.Согласно ст. 73 закона №79-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные акты субъектов РФ, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом « О государственной гражданской службе Российской Федерации».Из этого следует, что к спорным правоотношениям по возмещению в порядке регресса причиненного вреда вследствие ненадлежащего исполнения государственным служащими своих служебных обязанностей, подлежит применению нормы Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работника.Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ( бездействиями) работника и причинения ущерба третьим лицам.Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения ( действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.Таким образом, и ФИО1 и ФИО4 действовали в пределах своих полномочий, в соответствии с выстроенной системой таможенного оформления, контроля и исходя из информации, которая у них имелась.Сам по себе факт проведения в отношении ответчиков служебной проверки не является достаточным доказательством установления вины гл. гос. там.инспектора ОТО и ТК № Новороссийского таможенного поста ФИО1, предусмотренной п.3.1 ст. 1081 ГК РФ, поскольку решение вопроса о законности или незаконности тех или иных действий ответчика относится к исключительной компетенции судов, и данный вопрос не может быть решен в ходе проведения служебной проверки.Истец в мотивировочной части иска ссылается на решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскавшее денежные средства в пользу АО « Борисоглебский трикотаж» и последующие судебные акты по делу, указавшие на незаконность действия таможенного органа и правомерности взыскания в качестве убытков денежных средств. Однако, предметом исследования действий сотрудников Новороссийского таможенного поста №ФИО1 и ФИО4 не являлись.Договор о полной материальной ответственности ответчики - ФИО1 и ФИО4 не заключали, они не были привлечены к дисциплинарной, административной и уголовной ответственности.При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании представитель истца подтвердила указанные в иске обстоятельства и требования, настаивая на его удовлетворении. Подтвердила, что договоры о полной материальной ответственности с ответчиками не заключались, такая ответственность служебными контрактами и должностными инструкциями не предусмотрена.

ОтветчикиФИО4, ФИО1 и их представитель адвокат ФИО7в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.3.1 ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №А32-26609/2021 требования АО «Борисоглебский трикотаж» удовлетворены частично,с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 145 350,83 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 135,48 руб.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-ЭС22-25011 в передаче кассационной жалобы ФТС России на судебные акты по делу № АЗ2-26609/2021 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Удовлетворяя требования АО «Борисоглебский трикотаж» о взыскании убытков, понесенные в связи с принятием решений Новороссийского таможенного поста (ЦЭД) Новороссийской таможни от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока выпуска товара № и не принятием в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решения о выпуске товара № по ДТ №, суды указали на незаконность действий таможенного органа, пришли к выводу о правомерности взыскания в качестве убытков расходов, понесенных в связи со сверхнормативным хранением спорного товара и использования контейнера, в сумме 145 350,83 руб.

На основании пункта 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации Минфин России возместил АО «Борисоглебский трикотаж» взысканную в рамках судебного дела № А32-26609/2021 сумму 150 486,31 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№.

В связи с принятием вышеуказанных судебных актов по делу № АЗ2-26609/2021 комиссией Новороссийской таможни проведены служебные проверки, по результатам которых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ начальником Новороссийской таможни утверждены заключения.

В ходе служебных проверок, назначенных во исполнение приказов Новороссийской таможни от ДД.ММ.ГГГГ№-КМ, от ДД.ММ.ГГГГ№-КМ, установлено, что убытки возникли вследствие признания неправомерным решения должностных лиц Новороссийского таможенного поста (ЦЭД) в части принятия решения Новороссийского таможенного поста (ЦЭД) Новороссийской таможни от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока выпуска товара № и не принятия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решения о выпуске товара №по ДТ №.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока выпуска товара № по ДТ № принимала главный государственный таможенный инспектор ОТОиТК № Новороссийского таможенного поста (ЦЭД) ФИО8Главным государственным таможенным инспектором ОТОиТК № Новороссийского таможенного поста (ЦЭД) ФИО1 не принято решение о выпуске товара № по ДТ №, что явилось причиной бездействия Новороссийского таможенного поста (ЦЭД) в период с ДД.ММ.ГГГГ / то ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом сменного графика работы 2/2, установленного пунктом 6 приложения № к приказу Новороссийской таможни от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении служебного распорядка Новороссийской таможни», главным государственным таможенным инспектором ОТОиТК №Новороссийского таможенного поста (ЦЭД) ФИО8 и главным государственным таможенным инспектором ОТОиТК № Новороссийского таможенного поста (ЦЭД) ФИО1 не были предприняты меры по выпуску товара в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.В ходе служебных проверок установлено ненадлежащее исполнение должностными лицами ОТОиТК № Новороссийского таможенного поста (ЦЭД) ФИО2 и ФИО1 своих должностных обязанностей, выразившееся в несоблюдении требований пункта 3 подпункта 1 пункта 4 статьи 119 ТК ЕАЭС при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока выпуска товара № и в не принятии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решения о выпуске товара № по ДТ №, которые, в свою очередь, как полагает истец, привели к наличию причинно-следственной связи между действиями должностных лиц Новороссийской таможни и возникшими убытками, взысканными с Российской Федерации в лице ФТС России.

Как следует из материалов дела, АО «Борисоглебский трикотаж» во исполнение внешнеторгового контракта обратился в Новороссийский таможенный пост № о декларировании товаров. В ходе таможенного оформления таможенным органом с использованием системы управления рисками выявлены риски, указывающие на возможное заявление недостоверного квалификационного кода товара №, заявленного в ДТ. ДД.ММ.ГГГГ таможенным органом в адрес декларанта направлен запрос о предоставлении документов и сведений. В срок выпуска товара заявителем эти сведения и документы не представлены, в связи с чем, в этот же день таможенным органом принято решение о продлении срока выпуска товаров, заявленных в ДТ.

ДД.ММ.ГГГГ таможенным органом принято решение о проведении таможенного досмотра по товару №, а ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении таможенной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о продлении срока выпуска товара № до ДД.ММ.ГГГГ с расчетом размера обеспечения обязательств по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин. Общество в установленный срок обязательство по уплате таможенных платежей в срок не представило.

Впоследствии Новороссийским таможенным постом принято решение о продлении срока выпуска товаров на срок проведения таможенной экспертизы - до ДД.ММ.ГГГГ.

Подпунктом 41 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС определено, что таможенный контроль - это совокупность совершаемых таможенными органами действий, направленных на проверку и ( или) обеспечение соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств - членов о таможенном регулировании.

Согласно п.2 ст. 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу ЕАЭС, подлежат таможенному контролю.

При проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочной проверкиобъектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и мер их обеспечивающих. При выборе объектов таможенного контроля, форм и мер используется система управления рисками в соответствии с законодательством членов Союза.

Таможенная экспертиза назначается таможенным органом в случае, если для разъяснения вопросов, возникающих при совершении таможенными органами таможенных операции и проведения таможенного контроля, требуются специальные и научные познания ( п.1 ст. 389 ТК ЕАЭС).

Согласно п. 5 ст. 119 ТК ЕАЭС срок выпуска товаров продлевается с разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя либо лиц, их замещающих.

Правила выпуска товара при назначении экспертизы прописаны в п. 8 ст. 119 ЕАЭС ТК. Так, в случае, если назначена таможенная экспертиза и для ее завершения необходим более продолжительный срок, установленный п. 6 ст. 119 ЕАЭС ТК и не предоставлено обеспечение исполнение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, срок выпуска товара продлевается с разрешения руководителя или лиц, их замещающих.

В связи с принятием решения Арбитражного суда <адрес> по делу №А32-26609\2021 о взыскании с РФ в лице ФТС России причиненных убытков и судебных расходов, комиссией Новороссийской таможни были проведены служебные проверки, результаты которой отражены в заключении. Позиция ФИО1 и ФИО4 указана в заключении.

Так, согласно материалам проверки, со слов ФИО1 под.3 п.4 ст. 119 Таможенного кодекса ЕЭС предусматривается продление срока выпуска товаров на время, необходимое для предоставления обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин. В соответствии с п. 6 указанной статьи выпуск товаров должен быть завершен не позднее 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации.

На 10-й день обеспечение уплаты таможенных пошлин и налогов по ДТ АО «Борисоглебский трикотаж» предоставлено не было.

Таким образом, имело место продление срока выпуска товаров, превышающее 10 дней до завершения таможенной экспертизы. Таможенная расписка от АО « Борисоглебский трикотаж» была представлена только на 12-ый день, но это не являлось основанием для выпуска товаров, поскольку срок был продлен до завершения таможенной экспертизы, а не до момента предоставления обеспечения уплаты таможенных платежей.

Решение о выпуске товаров не принималось на протяжении 19 дней, другими должностными лицами отдела решение о выпуске товаров не было принято, даже тогда, когда он находился на выходных днях. А это значит, что данное решение соответствовало позиции таможенного органа и не вызывало сомнений у других должностных лиц, работавших с данной ДТ в выходные дни, когда он отсутствовал, руководителей и вышестоящих структурных подразделений Новороссийском таможни, контролирующие сроки таможенного оформления наНовороссийском таможенном посту.

Со слов ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрированадекларация ДТ № участком ВЭД АО «Борисоглебский трикотаж». В отношении товаров 1,2,3 системой управления рисками была выявлена вероятность заявления недостоверных сведений о квалификационном коде. В соответствии с мерами по минимизации рисков была назначена таможенная экспертиза и направлено решение о проведении дополнительной проверки в отношении товара № с расчетом необходимой суммы обеспечения таможенных платежей.

Поскольку АО « Борисоглебский трикотаж» в срок выпуска ДД.ММ.ГГГГ обеспечение исполнение обязанностей по уплате таможенных платежей не предоставил, то в соответствии с п.8 ст. 119 ТК ЕАЭС было принято решение ор продлении срока выпуска товаров.

П.8 ст. 119 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в случае если назначена таможенная экспертиза и для ее завершения необходим более продолжительный срок, чем срок, установленный п. 6 указанной статьи, и не представлено обеспечение исполнение обязанностей по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, срок выпуска товаров продлевается с разрешения руководителя ( начальника) таможенного органа либо лиц их замещающих.

Отношения, связанные с возмещением вреда регулируются нормами главы 59 ГК РФ ( обязательства вследствие причинения вреда).

Положения ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ « О таможенном регулировании в Российской Федерации» предусматривают что, вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий ( бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, в Федеральном законе №79-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе №58-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Согласно ст. 73 закона №79-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные акты субъектов РФ, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом « О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Из этого следует, что к спорным правоотношениям по возмещению в порядке регресса причиненного вреда вследствие ненадлежащего исполнения государственным служащими своих служебных обязанностей, подлежит применению нормы Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работника.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ( бездействиями) работника и причинения ущерба третьим лицам.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Исходя из разъяснений, данных в п. 4 Постановления ПВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «.... к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказывания возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения ( действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.»

Таким образом, и ФИО1 и ФИО4 действовали в пределах своих полномочий, в соответствии с выстроенной системой таможенного оформления, контроля и исходя из информации, которая у них имелась.

Такую же позицию представители ФТС России отстаивали в Арбитражном суде <адрес>.

Сам по себе факт проведения в отношении ответчиков служебной проверки не является достаточным доказательством установления вины гл. гос. там.инспектора ОТО и ТК № Новороссийского таможенного поста ФИО1, предусмотренной п.3.1 ст. 1081 ГК РФ, поскольку решение вопроса о законности или незаконности тех или иных действий ответчика относится к исключительной компетенции судов, и данный вопрос не может быть решен в ходе проведения служебной проверки.

Истец в иске ссылается на решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым взысканы денежные средства в пользу АО « Борисоглебский трикотаж» и последующие судебные акты по делу, указавшие на незаконность действия таможенного органа и правомерности взыскания в качестве убытков денежных средств. Однако, данные дела предметом исследования действий сотрудников Новороссийского таможенного поста №ФИО1 и ФИО4 - не являлись.

Ответчики не принимали участия при рассмотрении вышеуказанных арбитражных дел ни в качестве соответчиков, ни в качестве третьих лиц, а потому, в силу положений ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вышеуказанными актами, не имеют для ответчиков преюдициального значения.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных трудовым кодексом или иными федеральным законами.

Договор о полной материальной ответственности ответчики ФИО1 и ФИО4 не заключали, они не были привлечены к дисциплинарной, административной и уголовной ответственности.

Должностные инструкции и служебные контракты не содержат обязанности указанных сотрудников нести полную материальную ответственность.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска о солидарном взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО4 денежных средств в порядке регресса не имеется.

Исходя из изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФТС России в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: