Гражданский кодекс часть 1

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Улыбиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3887/15 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

установил:

Истец обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика в свою пользу 652 770 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта, указав в обоснование иска, что вступившим в законную силу приговором от 01.12.2014 г. Тушинского районного суда г. Москвы ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по уголовному делу, где истец была признана потерпевшей. Приговором установлено, что ответчик путем обмана и злоупотребления доверием истца присвоил денежные средства в размере 652 770 долларов США, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, истица просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.16 заявление).

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 01.12.2014 г. по уголовному делу № 1-335/14 по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д.5-13).

Приговором суда установлено, что ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, а именно: ФИО2, в неустановленное следствием время, но не позднее 03.10.2006 г., узнав о намерениях ФИО1 приобрести 50% нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, между Научным проездом и Херсонской улицей в ЮЗАО г. Москвы площадью 217,58 кв.м., разработал преступный план, направленный на хищение денежных средств, принадлежавших ФИО1 получив в свое распоряжение изготовленные документы по вышеуказанной сделке и под предлогом получения денежных средств за оплату 50% нежилого помещения договорился с ФИО1 о встрече в помещении ОАО КБ «СДМ-Банк», где подписав тройственное соглашение от 03.10.2006 г., выступал в качестве поверенного ООО «Солнечная поляна» получил от ФИО1 по договору уступки права требования по предварительному договору от 19.12.2005 г. денежные средства в сумме 652 740 у.е. (долларов США), что эквивалентно согласно курсу ЦБ РФ по состоянию на 03.10.2006 г. 17 493 432 руб., в качестве оплаты 50% нежилого помещения и не имея намерений исполнять обязательства по соглашению, обманув тем самым ФИО1, полученные от последней денежные средства в пользу ООО «Солнечная поляна» не передал, на расчетный счет ООО «Солнечная поляна» не зачислил, в кассу ООО «Солнечная поляна» не сдал, похитив и распорядившись ими по своему усмотрению, в результате чего ФИО1 не получила возможность пользоваться и распоряжаться указанным нежилым помещением (л.д.12).

Из приговора также следует, что потерпевшей по уголовному делу являлась истец, за которой судом признано право на удовлетворение гражданского иска с правом передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л.д.13)

Ст. 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 ст. 42 УАК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО2 за совершение умышленных действий по хищению, принадлежавших истице денежных средств в размере 652 740 у.е. (долларов США) путем обмана.

Настоящий спор вытекает из деликтных отношений. При доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец, в соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ вправе требовать возмещения ущерба, причиненного преступлением в порядке гражданского судопроизводства с виновного лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку факт хищения, принадлежавших истице денежных средств в размере 652 740 у.е. (долларов США) путем обмана ответчиком, размер денежных средств, установлен вышеуказанным вступившим в законную силу приговором суда, который обязателен для суда, совершенным ответчиком преступлением истице причинен ущерб, который подлежит возмещению.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 652 770 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кузьминский районный суд г. Москвы в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: