Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Р. С.» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

у с т а н о в и л:

АО «Банк Р. С.» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило взыскать задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № в сумме 129 182 рубля 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 783 рубля 65 копеек.

В обоснование своих требований банк указал, что между сторонами был заключен смешанный договор о предоставлении ответчику потребительского кредита и выпуске и обслуживании карты, в рамках которого банк выпустил на имя ответчику банковскую карту, открыл ей банковский счёт карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установил лимит и осуществлял в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета карты. Свои обязательства по своевременному и полному возврату заемных средств ответчик исполняла ненадлежащим образом, в связи с этим образовалась задолженность. В связи с наличием задолженности банк потребовал исполнения обязательств и направил ответчику заключительную счёт-выписку, которая не была исполнена.

Представитель истца был извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик был извещен судом надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил не включать в исковую сумму требований банка размер госпошлины по отмененному судебному приказу, исключить из цены иска размер страховой суммы, которой он не пользовался, не включать суммы комиссий за снятие наличных, которой ответчик не пользовался, ограничить размер процента за пользование денежными средствами средним размером ставки по вкладам в банке, предоставить отсрочку исполнения решения. Также просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в ЗАО «Банк Р. С.» (в настоящее время – АО «Банк Р. С.») с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним договора потребительского кредита (л.д.9-12). В указанном заявлении заемщик указал, что он ознакомлен, понимает и согласен, что по результатам рассмотрения настоящего заявления, и оценки его кредитоспособности банк может предложить заключить договор потребительского кредита с лимитом кредитования отличным (как в большую, так и в меньшую сторону) от указанного в графе «Желаемый лимит кредитования». Согласно пункту 2 Заявления, истец предложил банку на условиях, изложенных в заявлении, Условиях по банковским картам «Р. С.» и Тарифах по банковским картам «Р. С.» заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого: предоставить в пользование платежные (банковские) карты, указанные в графе «Комплект карт», раздела «Договор о карте» ИБ, открыть ему банковский счет, в том числе, для совершения операций с использованием карты. ФИО1 указал, что он понимает, что принятие Банком им предложения о заключении договора о карте является действия банка по открытию счета; составным и неотъемлемым частями договора наряду с заявлением являются Условия по Карте и Тарифы по карте, к которым присоединилась ответчика, была с ними ознакомлена и согласна.

Рассмотрев заявление ответчика о заключении договора о карте, банк произвел акцепт оферты, а именно открыл счет № и выпустил карту, которую ответчик получил и активировал, что не оспаривается ответчиком.

Кроме того, между сторонами был заключен договор потребительского кредита, на индивидуальных и общих условиях согласно требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита №, банк предоставил заемщику кредитные средства с лимитом кредитования 450 000 рублей под 36% годовых со сроком возврата – момент востребования кредита банком путем выставления заемщику заключительного счета-выписки (л.д.15-18).

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Таким образом, между сторонами был заключен смешанный договор о кредитовании банковской карты в пределах лимита, указанного в соглашении под 36% годовых.

Правовое основание отношений сторон по договору о карте определяется Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», а также положениями статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Договор о карте по своей правовой природе, в силу наличия условия об овердрафте, содержит элементы различных договоров: договора банковского счета и кредитного договора, в силу чего, является смешанным договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Ответчик просит снизить размер начисленных процентов, исходя из средней ставки по вкладам в указанном банке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Сторонами размер процентной ставки за пользование кредитом был согласован, ответчиком в установленном законом порядке кредитный договор или его часть не оспаривались. При таких обстоятельствах, заявление ответчика об ограничении размера процентов за пользование денежными средствами по ставке вклада банка является несостоятельным.

Кредитор, согласно договору кредита, свои обязательства выполнил перед заёмщиком, передав ему денежные средства предусмотренные договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно условиям договора кредитования ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, а в случае просрочки возврата долга уплачивать неустойку. Согласно заявлению ответчика о заключении договора о карте, стороны в тарифах и заявлении согласовали комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами по картам.

С указанными условиями ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в заявлении, кредитном договоре, тарифах.

Однако, ответчик не исполняет обязательства по внесению минимальных платежей.

В силу Условиям срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 дней со дня предъявления Банком требования об этом (выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий кредитного договора, до выставления заключительной счет-выписки при наличии неоплаченных в установленных договор процентов за пользование кредитом банк взимает неустойку в размере 20% годовых на текущую сумму задолженности, после выставления заключительной счет-выписки и при наличии задолженности после наступления даты по ее оплате, банк взимает неустойку в размере 0,1% на сумму такой задолженности.

В связи с наличием задолженности банк потребовал исполнения обязательств и направил ответчику заключительную счёт-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, однако, данное требование ответчиком также не было исполнено (л.д.24).

Как следует из представленного расчета задолженности, она составляет по состоянию на день подачи иска 129 182 рубля 50 копеек, из которых 90 933 рубля 44 копейки основного долга; 21 749 рублей 30 копеек процентов за пользование кредитом, 5 705 рублей 52 копейки комиссии за участие в программе по организации страхования, 563 рубля 60 копеек комиссии за снятие и перевод денежных средств, 1400 рублей комиссии за услугу подписка, 6330 рублей 64 копейки страховой взнос Первая помощь, 2500 рублей неустойки.

Ответчиком заявлено о том, что из расчет задолженности подлежат исключению комиссия за страхование, а также комиссия за выдачу наличных (перевод денежных средств). Суд, проанализировав данный довод ответчика, приходит к следующим выводам.

В заявлении ответчик о заключении Договора о предоставлении и обслуживании карты указал, что он ознакомлен и полностью согласен с условиями по карте и тарифам по карте, действующим на дату подписания заявления, с размерами плат, комиссий и иных платежей по договору о карте, предусмотренных тарифным планом.

Также в заявлении ответчик указал, что он подтверждает, что проинформирован банком о возможности заключения договора о карте без оказания ему дополнительных услуг, в том числе без включения в программу.

Заявление и Тарифный план ТП 10-н подписаны ответчиком собственноручно.

В силу пункта 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Из указанного тарифного плана ТП следует, что предусмотрены комиссия за перевод денежных средств с карты на карту (пункт 18 Тарифов).

Согласно представленной выписке по счету ответчиком совершалась операция по переводу денежных средств по номеру карты (л.д.21).

В связи с чем, суд полагает, что комиссия за снятие и перевод денежных средств начислена правомерно и подлежит взысканию.

Кроме того, в заявление о предоставлении потребительского кредита (л.д.9-12) ФИО1 просил банк об оказании дополнительной услуги в виде участия в программе страхования ЗАО «Банк Р. С.» по организации страхования клиентов.

В заявлении ответчиком было указано, что в случае, если в графе «Участие в программе ЗАО «Банк Р. С.» по организации страхования Клиентов в рамках договора о карте будет указано «Да», то он просит после заключения с ним договора о карте включить ее в число участников программы ЗАО «Банк Р. С.» по организации страхования клиентов в рамках Договора о карте. В рамках такого договора ответчик подтверждает, что ознакомлен и согласен с Условиями Программы ЗАО «Банк Р. С.» по организации страхования Клиентов, являющимися неотъемлемой частью Условий по карте и присоединяется к условиям в полном объеме, ознакомлен и согласен с тем, что за участие в Программе страхования в соответствии с Тарифами по Карте и Условиями по Карте будет взиматься комиссия, установленная в Тарифном плане.

Пунктами 20-25 Тарифного плана сторонами согласован размер комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов.

Доводы ответчика о том, что он «не пользовался» услугами по страхованию являются несостоятельными, поскольку договор страхования был заключен обеими сторонами, сведения о его расторжении в материалы дела не представлены, а следовательно, данная услуга ему оказывалась.

Наличие в действиях ответчика запрещенного Закона РФ «О защите прав потребителей», навязывания приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, доведение до потребителя не полной информации об оказанных услугах, по материалам дела не установлено.

Между тем, суд полагает обоснованным требование ФИО1 об исключении из размера задолженности «Страхового взноса Первая помощь» в размере 6 330 рублей 64 копейки, поскольку ни из заявления о предоставлении кредита, ни из анкеты (л.д.14) не усматривается, что ФИО1 просил подключить себе указанную услугу. Также, суд не усматривает, что комиссия в виде «Страхового взноса за первую помощь» согласовывалась сторонами в Тарифном плане.

Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным отказать банку в удовлетворении требования о взыскании страхового взноса «Первая помощь».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу банка 90 933 рубля 44 копейки основного долга; 21 749 рублей 30 копеек процентов за пользование кредитом, 5 705 рублей 52 копейки комиссии за участие в программе по организации страхования, 563 рубля 60 копеек комиссии за снятие и перевод денежных средств, 1400 рублей комиссии за услугу подписка.

ФИО1 в своем заявлении просит не включать в расчет задолженности размер государственной пошлины по отмененному судебному приказу. Проанализировав указанный довод, суд приходит к следующим выводам.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

С учетом изложенного, зачет государственной пошлины был произведен судом при принятии искового заявления к производству.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения на срок 6 месяцев, поскольку ФИО1 является пенсионером.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Основанием для отсрочки исполнения судебного решения могут служить предоставленные стороной-заявителем доказательства, подтверждающие его трудное имущественное положение и другие доказательства, которые могут служить основанием для названные действий (поступление денежных средств с достаточном количестве в будущем). Суд должен учитывать конкретные обстоятельства по делу.

Заявляя ходатайство о предоставлении отсрочки ответчик каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов не представил, все утверждения о финансовом положении, являются голословными и не нашли объективного подтверждения в судебном заседании. Не представлено ответчиком и доказательств того, что в будущем его финансовое положение позволить произвести исполнение своих обязательств в полном объеме.

При отсрочке исполнения решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, изменение сроков исполнения судебного акта должно быть обоснованным, основаниям такого изменения должны быть реальными, в противном случае изменение сроков исполнения решения станет инструментом затягивания реального исполнения решения суда и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства, а также отдалять реальную защиту нарушенных прав и законных интересов взыскателя на неопределенный срок.

Учитывает суд и то обстоятельство, что судебный акт не вступил в законную силу и полагает, что данное ходатайство заявлено ответчиком преждевременно.

Оценив совокупность представленных доказательств, учитывая, что ответчиком не оспорен факт заключения кредитного договора, его условия, факт получения денежных средств по договору, суд приходит к выводу, что ответчик в силу упомянутых правовых норм обязан исполнять условия данного договора в полном объеме и надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в объеме, определенном истцом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «Банк Р. С.» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Р. С.» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 122 851 рубль 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 657 рублей 04 копейки, а всего 126 508 рублей 90 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

КОПИЯ

Подлинное решение находится в материалах дела № _________/201__, находящегося в Центральном районном суде <адрес>

Судья Н.Н. Топчилова