Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени ФИО4» о признании права на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск и морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику о признании права на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 18 рабочих дней за работу во вредных условиях труда до ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежной компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска за работу во вредных условиях труда в размере 165 942 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу на Красноярский завод цветных металлов в цех № электромонтером по обслуживанию электрооборудования. ДД.ММ.ГГГГФИО1 уволен по собственному желанию по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. При увольнении ответчик не выплатил истцу денежную компенсацию за все неиспользованные им отпуска, а именно, отпуска за работу во вредных условиях труда за период с приема на работу до введения в действие Трудового кодекса РФ (01.02.2002г.). Согласно пункта 713 Раздела IVб «Металлургическое производство. Цветная металлургия» Подраздел «Аффинаж, производство солей и обработка драгоценных металлов» (аффинажные, электролизные и химико-металлургические цехи» право на дополнительный отпуск в количестве 18 дней и сокращенное рабочее временя в количество 6 часов имеют дежурный и ремонтный персонал. ФИО1 работал в цехе № (цех аффинажа металлов-спутников (родия, иридия, рутения, осмия) электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования. Работа была связана с вредными условиями труда.

Ответчик признавал, что ФИО1 работал во вредных условиях труда и предоставлял дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда, но в количестве 6 рабочих дней, а не 18 рабочих дней, что подтверждается Коллективным договором ОАО «Красноярский завод цветных металлов на 2009 - 2011 годы». В результате этого произошло накопление неиспользованных дополнительных отпусков за работу во вредных условиях труда.

Расчет задолженности по дополнительным отпускам.

№	Рабочий год		Кол-во рабочихдней дополн.отпуска поСписку	Кол-во рабочихдней предоставл. дополн. отпуска	Кол-во рабочих (календарных;дней задолженности
		-31			....
		-31
		-31
		-31
		-31
		-31
		-31
		-31
		-31
		-01

Итого: 108 рабочих дней = 126 календарных дней.

Исходя из представленной ответчиком Справки от 25.07.2019г. № заработная плата истца за 12 месяцев составила 463 158,37 рублей.

Средний дневной заработок: 1 317 руб. (463 158,37 /12/29,3). Сумма за неиспользованные дни отпуска: 165 942 руб. (126 кал.дней х 1 317 руб.)

При расчете, в связи с увольнением 1.08.2019г., истец узнал, что денежную компенсацию за все неиспользованные дополнительные отпуска за работу во вредных условиях труда не выплатили. В августе 2019г. истец обратился в суд. Срок на обращение в суд им не пропущен.

В результате незаконных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что отпуска ему предоставлялись ежегодно. С 2002г. дополнительный отпуск ему предоставлялся в количестве 18 дней. До 2002г. он не знал, что количество дней дополнительного отпуска также должно было составлять 18 дней. Коллективные договоры находятся на предприятии в свободном доступе. Как член профсоюза в обсуждении коллективного договора не участвовал. Ранее в суд с указанными исковыми требованиями не обращался, поскольку со стороны администрации предприятии поступали угрозы увольнения, в связи с этим. Кроме того, Профсоюзном ФИО2 он получил консультацию, что при увольнении за неиспользованный дни отпуска ему будет выплачена компенсация.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании поддержал исковые требования, по основаниям изложенных в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что поскольку за непредоставленные дни отпуска действующим законодательством предусмотрена компенсация, истец уволен 1.08.2019г., срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен.

Представитель ответчика ОАО «Красцветмет им. ФИО4» ФИО6 полномочия подтверждены, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. Представила отзыв на исковое заявление, мотивированный следующим.

В соответствии с приказом №-к от 30.01.1984г. ФИО1 был принят в ОАО «Красцветмет» на должность электромонтера по обслуживанию электрооборудования в цехе №, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В период с 1992 по 2002 гг. действовал Кодекс законов о труде РФ, который предусматривал продолжительность ежегодных отпусков и виды дополнительных отпусков, и не содержал нормы о порядке их суммирования. Кроме того Кодексом законов о труде РФ был предусмотрен только минимальный ежегодный оплачиваемый отпуск для всех трудящихся, который не может рассматриваться как непосредственно основной.

Согласно Постановлению Верховного ФИО2 РСФСР ""О порядке введения в действие Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ "О повышении социальных гарантий для трудящихся" до принятия нового российского законодательства об отпусках сохранялись порядок и условия предоставления дополнительных отпусков, существовавшие до этого закона; вопрос о суммировании отпусков регулировался разъяснением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого базовым отпуском для суммирования дополнительных отпусков является отпуск продолжительностью 12 рабочих дней. В тех случаях, когда общая продолжительность отпуска менее 24 рабочих дней, предоставляется 24-дневный отпуск. Если же с учетом дополнительных отпусков его продолжительность более 24 рабочих дней, работник имеет право на этот отпуск.

ДД.ММ.ГГГГ Минтруда России отменило свое разъяснение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно было признано недействительным (незаконным) решением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно этому решению дополнительные отпуска должны присоединяться к ежегодному оплачиваемому отпуску установленной законом продолжительности.

Однако после отмены разъяснений Министерства труда свое действие сохранило Постановление Верховного ФИО2 РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ допускающее суммирование дополнительных отпусков и отпуска продолжительностью 12 рабочих дней и предоставляющее вместе с тем право всем организациям самостоятельно решать вопрос о предоставлении отпуска большей продолжительности за счет суммирования дополнительных отпусков (полностью или частично) с основным ежегодным отпуском, исходя из своих финансовых возможностей.

Учитывая изложенное выше, а также действующий Кодекс законов о труде РФ, Постановление Верховного ФИО2 РСФСР "О порядке введения в действие Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ, работодателем, ФИО1 ежегодно предоставлялся отпуск, исходя из следующего: 24 рабочих дня - ежегодный оплачиваемый отпуск; 6 рабочих дней - дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях труда, установленный работодателем, исходя из финансовых возможностей, и предусмотренный в коллективных договорах, действовавших в спорный период; 9 рабочих дней - за стаж в ОАО «Красцветмет» по условиям коллективных договоров; 3 - за участие в добровольной газоспасательной дружине; 7 календарных дней - дополнительный отпуск на основании Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» № от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах требования ФИО1 о включении в расчет денежной компенсации за неиспользованные дни дополнительного отпуска с 1992 года по 2002 годы не соответствуют действительности, являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку за указанный период истцу предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск с учетом дополнительного в рамках действующего трудового законодательства в спорный период.

Кроме того, часть 1 статьи 392 ТК РФ устанавливает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

ФИО1 ежегодно предоставлялся отпуск в соответствии с действующим законодательством, был ознакомлен с приказами о предоставлении в указанный период основного и дополнительного отпусков, достоверно знал, за какой период предоставлен отпуск, в том числе количество дней предоставляемого основного и дополнительного отпуска, также получал расчетные листки, следовательно, в период работы у ответчика истец мог обратиться в суд в установленный срок для разрешения индивидуального трудового спора о признании незаконными действия работодателя по предоставлению дополнительного отпуска либо об оспаривании положений коллективных договоров, действовавших в спорный период. Вместе с тем, в суд с указанными исками он не обращался, тем самым срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в настоящий момент пропущен и доказательств уважительности причин пропуска не представлено.

Поскольку положения коллективных договоров 1994, 1997-1998, 2000, 2001 гг. не были обжалованы; действия работодателя не были признаны незаконными; право на предоставление иного количества дней отпуска не установлено в сроки, предусмотренные трудовым законодательством, основания для выплаты компенсации за неиспользованные дни дополнительного отпуска в количестве 126 календарных дней отсутствуют.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом, при пропуске срока по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (с изменениями и дополнениями) «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» исходя из содержания части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-О, установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. При этом, своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом.

Как установлено в судебном заседании, на основании приказа №-к от 30.01.1984г. ФИО1 принят в Красноярский завод цветных металлов электромонтером по обслуживанию электрооборудования в цех № по 5 разряду (л.д.49). Приказом по личному составу №-к от 21.02.1984г. (л.д.50) с 20.02.1984г. ФИО1 переведен на постоянную работу электромонтером цеха №.

Трудовые отношения истца и ответчика также подтверждаются: трудовой книжкой истца АТ-II № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-12), трудовым договором №-рп от 01.02.2002г. (л.д.52-54), дополнительным соглашением от 23.06.2009г. к трудовому договору №-рп от 01.02.2002г. (л.д.55-56), дополнительным соглашением от 1.04.2010г. к трудовому договору №-рп от 01.02.2002г. (л.д.57), дополнительным соглашением от 15.12.2010г. к трудовому договору №-рп от 01.02.2002г. (л.д.58-59), дополнительным соглашением от 26.07.2011г. к трудовому договору №-рп от 01.02.2002г. (л.д.60), дополнительным соглашением от 14.09.2011г. к трудовому договору №-рп от 01.02.2002г. (л.д.61), дополнительным соглашением от 25.04.2012г. к трудовому договору №-рп от 01.02.2002г. (л.д.62), дополнительным соглашением от 1.04.2013г. к трудовому договору №-рп от 01.02.2002г. (л.д.63), дополнительным соглашением от 23.05.2013г. к трудовому договору №-рп от 01.02.2002г. (л.д.64-67), дополнительным соглашением от 29.10.2013г. к трудовому договору №-рп от 01.02.2002г. (л.д.68), дополнительным соглашением от 11.04.2014г. к трудовому договору №-рп от 01.02.2002г. (л.д.69), дополнительным соглашением от 28.10.2014г. к трудовому договору №-рп от 01.02.2002г. (л.д.70), дополнительным соглашением от 12.12.2014г. к трудовому договору №-рп от 01.02.2002г. (л.д.71), дополнительным соглашением от 1.10.2015г. к трудовому договору №-рп от 01.02.2002г. (л.д.73), дополнительным соглашением от 9.01.2017г. к трудовому договору №-рп от 01.02.2002г. (л.д.74), дополнительным соглашением от 13.12.2017г. к трудовому договору №-рп от 01.02.2002г. (л.д.75-82).

Приказом №-у от 1.08.2019г. ФИО1, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования (аффинажное производство) 5 разряда (категории) уволен с связи с выходом на пенсию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д.51).

В соответствии со ст.117 ТК РФ ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда. Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней. Продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда. На основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективных договоров, а также письменного согласия работника, оформленного путем заключения отдельного соглашения к трудовому договору, часть ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, которая превышает минимальную продолжительность данного отпуска, установленную частью второй настоящей статьи, может быть заменена отдельно устанавливаемой денежной компенсацией в порядке, в размерах и на условиях, которые установлены отраслевым (межотраслевым) соглашением и коллективными договорами.

Предоставление дополнительного отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда осуществляется в соответствии со Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденный постановлением Государственного ФИО2 СССР и Президиума ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ

Порядок применения Списка регулируется Инструкцией, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР и ВЦСПС ДД.ММ.ГГГГ<адрес> дополнительный отпуск предоставляется только тем работникам, которые заняты в соответствующих производствах и цехах.

Согласно пункта 713 Раздела IV «Металлургическое производство. Цветная металлургия» Подраздел «Аффинаж, производство солей и обработка драгоценных металлов» (аффинажные, электролизные и химико-металлургические цехи» право на дополнительный отпуск в количестве 18 дней и сокращенное рабочее временя в количество 6 часов имеют дежурный и ремонтный персонал.

При увольнении ФИО1 произведен и выплачен окончательный расчет по заработной плате.

Дополнительным соглашением от 23.06.2009г. (л.д.55-56) внесены изменения в раздел 4 трудового договора №-рп от 01.02.2002г., изложив его в следующей редакции: «4.1. рабочее место Работника по результатам аттестации характеризуется вредными условиями труда. За работу с вредными и (или) опасными условиями труда Работнику предоставляются следующие компенсации: сокращенная продолжительность рабочего дня не более 36 часов в неделю; дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 18 рабочих дней; повышенная тарифная ставка; выдача 0,5 литра молока в смену».

Согласно ст.126 ТК РФ не допускается замена денежной компенсации ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (за исключением выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении).

В соответствии со ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Согласно пояснениям представителя истца, ответчика ОАО «Красцветмет им. ФИО4» с 2002 года стал предоставлять истцу одновременно с основным отпуском дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях труда в соответствие со «Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день», утвержденным Постановлением Госкомтруда СССР и ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленными суду Коллективными договорами, заключенными между администрацией и работниками Красноярского завода цветных металлов, на 1994 г., 1997-1998 гг., 2000-2001 гг. (л.д.184-191, 178-183) предусматривались дополнительные отпуска для работников, занятых на работах с вредными условиями труда в количестве 6 дней.

С положениями Коллективного договора ФИО1 был лично ознакомлен, что подтверждается его подписью в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ№-рп, заключенном между ОАО «Красцветмет им. ФИО4» и ФИО1 (л.д.52-54).

ОАО «Красцветмет» с 2003 года стал предоставлять истцу одновременно с основным отпуском дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях труда в соответствие со «Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день», утвержденный Постановлением Госкомтруда СССР и ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ с иной продолжительностью, что подтверждается материалами дела, пояснением истца, его представителя, представителя ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российский Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Суд не может согласиться с доводами истца, о том, что срок исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями следует исчислять с момента его увольнения, т.к. о нарушении его права, истцу стало известно при увольнении с предприятия, когда последнее не выплатило компенсацию за не предоставленные дни дополнительного оплачиваемого отпуска и поэтому он своевременно обратился с иском в суд, поскольку он имевший возможность как ознакомления с коллективным договором, совместными решениями администрации ОАО «Красцветмет» и профсоюзной организации, так и непосредственного обращения за разъяснениями и консультациями к работодателю и к профсоюзной организации по вопросу предоставления ему дополнительных отпусков, с 2003 года до ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о предоставлении ему дополнительного оплачиваемого отпуска за указанный период или начисления компенсации не обращался, доказательств уважительности причин невозможности такого обращения и пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ, суду не представил.

Суд приходит к выводу, что о нарушении своих трудовых прав на предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска за работу во вредных условиях труда истцу, безусловно, должно было стать известно не позднее июля 2003 года, то есть с момента, когда ФИО1 впервые был предоставлены дополнительные дни отпуска в полном объеме за работу во вредных условиях труда. (л.д.25).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом.

Конституцией РФ в ч. 4 ст. 37 признается право на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Таким образом, поскольку в силу ст. 392 ТК РФ (в ред. от 30.12.2015г.) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, суд не может согласиться с доводами истца, а как было установлено судом, о нарушении трудовых прав на предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска истцу должно было стать известно в 2003 году, учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени ФИО4» о признании права на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск и морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Ю.Волгаева