Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КОГАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» к ФИО3 о взыскании материального ущерба и встречному иску ФИО3 о признании результатов инвентаризации недействительными, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кировское областное государственное автономное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – КОГАУ «МФЦ», Работодатель, Истец) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба. В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 работал в должности начальника отдела материально-технического обеспечения КОГАУ «МФЦ» с {Дата изъята} по {Дата изъята} На основании приказа директора КОГАУ «МФЦ» от {Дата изъята} должность, замещаемая ФИО3, входит в перечень должностей, замещаемых работниками учреждения, с которыми заключаются письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного им имущества. В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} проведена инвентаризация имущества КОГАУ «МФЦ», по итогам которой у материально-ответственного лица, начальника МТО ФИО3 была выявлена недостача на сумму 1 220 443,58 рублей. По факту утраты имущества была назначена служебная проверка, в рамках проведения которой, {Дата изъята} ФИО3 направлено письмо с требованием предоставления письменных пояснений по факту обнаружения недостачи. Данное письмо ФИО3 получать отказался. {Дата изъята} в помещении отдела кадров КОГАУ «МФЦ» ФИО3 повторно было предложено ознакомиться и подписать инвентаризационные описи (сличительные ведомости), а также предоставить пояснения по данному факту. ФИО3 отказался от подписи каких-либо документов и от дачи пояснений, о чем были составлены соответствующие акты. {Дата изъята} ФИО3 заказным письмом было направлено предложение компенсировать ущерб в добровольном порядке. Требования Истца в добровольном порядке ФИО3 не выполнены. В ходе служебной проверки установлено, что ФИО3, как начальник МТО и работник, который использовался и распоряжался имуществом истца в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} недобросовестно и халатно отнесся к сохранности имущества, что привело к утере имущества, что повлекло реальное уменьшение наличного имущества учреждения. На момент обращения в суд с исковым заявлением, в результате проведения служебного расследования сумма недостачи была уменьшена – прямой действительный материальный ущерб, причиненный ФИО3, составил 724 354,70 рублей.

На основании изложенного просят взыскать с ФИО3 в пользу КОГАУ «МФЦ» сумму материального ущерба в размере 724 354,70 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 443,55 рубля.

Ответчик ФИО3, выразив несогласие с заявленными требованиями, обратился со встречным иском о признании результатов инвентаризации недействительными, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что состоял в трудовых отношениях с КОГАУ «МФЦ» с {Дата изъята} по {Дата изъята}. На должность начальника отдела материально-технического обеспечения КОГАУ «МФЦ», подразумевающую материальную ответственность, был переведен {Дата изъята} Данную должность до указанной даты занимал И.О.К., при увольнении которого, как материально-ответственного лица, инвентаризации проведено не было, сведения о фактическом наличии товарно-материальных ценностей, числившихся за И.О.К. отсутствуют. В период его, ФИО3, работы в КОГАУ «МФЦ» в {Дата изъята} и {Дата изъята} полных инвентаризаций не проводилось, результаты выборочных инвентаризаций не были утверждены, таким образом, сведения о фактическом наличии или отсутствии товарно-материальных ценностей, числившихся за ФИО3, отсутствуют. По результатам инвентаризации, проводимой в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} выявлена недостача 216 объектов на общую сумму более 1 000 000 рублей. Однако {Дата изъята} указанная сумма недостачи была изменена КОГАУ «МФЦ» до 734 354,70 рублей по неизвестным причинам. Кроме того, КОГАУ «МФЦ» не представлен перечень товарно-материальных ценностей (сличительные ведомости), отнесенных к недостаче. Проводя повторную инвентаризацию в его отношении {Дата изъята}, КОГАУ «МФЦ» не уведомил его о таковой, в связи с чем он не присутствовал при её проведении. При этом отсутствие хотя бы одного члена комиссии или материального лица при проведении инвентаризации служит основанием для признания её недействительной, в связи с чем считает, что инвентаризация от {Дата изъята}{Номер изъят} проведена с грубыми нарушениями приказа Министерства финансов РФ № 49 от 13.06.1995 г., утвердившего Методические указания по проведению инвентаризации. Кроме того, истцом не соблюден порядок проведения инвентаризации. С учетом изложенного полагает, что КОГАУ «МФЦ» не представлено доказательств необходимости возложения на него ответственности за недостачу товарно-материальных ценностей, его виновность не установлена, размер ущерба достоверно не определен. КОГАУ «МФЦ» представляет собой сеть территориальных отделов, которые расположены в каждом муниципальном образовании Кировской области, в г. Кирове находится центральный аппарат. Таким образом, при закупке центральным аппаратом товарно-материальных ценностей, они сразу же направляются во все территориальные отделы МФЦ (в том числе и значительно удаленные от места его работы), при этом в данных бухгалтерского учета такие перемещения не отображались, акты о перемещении товарно-материальных ценностей не составлялись, поэтому провести достоверную инвентаризацию было фактически невозможно ввиду нахождения основного количества ТМЦ в районах области, а их формальной численности на ФИО3 в г Кирове. На основании изложенного ФИО3 просит признать результаты инвентаризации от {Дата изъята}{Номер изъят} недействительными и взыскать с КОГАУ «МФЦ» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску, представители ответчика по встречному иску ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали, подтвердили доводы, изложенные в заявлении, просили иск удовлетворить, встречный иск не признали по доводам, изложенным ниже.

Представитель КОГАУ «МФЦ» ФИО1 пояснила, что должностной инструкцией ФИО5 предусмотрена его ответственность за приобретение, передачу и обработку товарно - материальных ценностей. Он отвечал за приёмку товаров, по распоряжению руководителя распределял товарно-материальные ценности по территориальным отделам. При вступлении ФИО3 в должность инвентаризация не проводилась, материальные ценности ему передавались по акту приема-передачи, часть имущества ФИО5 передавалась в ходе исполнения им трудовых обязанностей по товарным накладным и актам приема-передачи. В случае передачи ФИО5 подотчетного имущества другому материально-ответственному лицу, он должен был об этом известить бухгалтерию для подготовки акта перемещения объектов. Инвентаризация была проведена по областному учреждению МФЦ, по его филиалам, по всем, материально-ответственным лицам. У МФЦ имеется 49 территориальных отделов по всей Кировской области. При инвентаризации не на всех объектах присутствовали инвентарные номера, что говорит о ненадлежащем исполнении материально-ответственным лицом своих обязанностей. Сумма иска была уменьшена в связи с тем, что при выезде в территориальные учреждения была найдена часть имущества. Документов о том, на каком материально-ответственном лице числились данные объекты, не имеется.

Представитель КОГАУ «МФЦ» ФИО2 пояснила, что копия договора о полной материальной ответственности, представленная в материалы дела, отличается от оригинала, поскольку договоры хранились в разных отделах, один экземпляр договора был уничтожен ФИО6, но акт об уничтожении договора не составлялся. Бухгалтером были сверены накладные от {Дата изъята} за подписью ФИО6, которой он подтвердил прием имущества, с инвентаризационной описью от {Дата изъята}. На основании этих накладных формируется итоговая инвентаризационная опись. В накладной инвентаризационных номеров нет, поскольку они присваиваются позднее. Накладные на все приобретения представляются в Министерство имущества и в случае наличия ошибок, они были бы выявлены. Например, в накладной указано, что ФИО6 были переданы три веб-камеры по цене 2 990 рублей, в инвентаризационной описи указано наличие одной веб-камеры. Факт перемещения двух других веб-камер был установлен по бухгалтерскому учету, они числились на иных материально-ответственных лицах. По её мнению, ФИО3 халатно относился к оформлению документов. По учреждению было проведено уже три инвентаризации, в том числе в {Дата изъята}, по её результатам сумма ущерба была уменьшена. ФИО6 занимался закупкой материальных ценностей и работал в головном учреждении МФЦ, таким образом, кроме него никто не мог распределить материальные ценности. Материально-ответственное лицо может сверить количество материальных ценностей, сличив их инвентаризационные номера по территориальным отделам. Результаты инвентаризации, проведенной в {Дата изъята}, не были утверждены, по данной инвентаризации были расхождения, недостача составила 75 объектов на сумму 1 338 596,54 рублей, ФИО6 с результатами был ознакомлен. Большая часть материальных ценностей, включенных в недостачу, подтверждена накладными и актами внутреннего перемещения.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 исковые требования КОГАУ «МФЦ» не признали, поддержали требования встречного искового заявления, просили их удовлетворить.

Представитель ФИО4 пояснила, что участия в проведении инвентаризации ФИО3 не принимал. До него данную должность занимал И.О.К., при увольнении которого инвентаризация проведена не была. Считает, что КОГАУ «МФЦ» был нарушен порядок проведения инвентаризации. Также указала, что при закупке центральным аппаратом КОГАУ «МФЦ» ТМЦ направлялись в территориальные отделы, расположенные в районах области, в данных бухгалтерского учета такие перемещения не отражались, поэтому получить достоверные данные о наличии ТМЦ невозможно.

Заслушав участвовавших лиц, допросив свидетелей и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Как предусмотрено ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ч. 1 ст. 248 ТК РФ).

В силу п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 {Дата изъята} был принят в КОГАУ «МФЦ» на должность ведущего эксперта-методолога в отдел комплексных услуг для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей КОГАУ «МФЦ», в соответствии с соглашением {Номер изъят} к трудовому договору {Дата изъята} переведен на должность начальника отдела правовой и административно-хозяйственной работы КОГАУ «МФЦ».

{Дата изъята} ФИО3 приказом 559-ЛС назначен на должность начальника отдела материально-технического обеспечения КОГАУ «МФЦ» с должностным окладом 11 910 рублей, о чем между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от {Дата изъята}{Номер изъят}.

Согласно должностной инструкции начальника отдела материально- технического обеспечения, утвержденной директором КОГАУ «МФЦ» {Дата изъята}, работник обеспечивает соблюдение законности в деятельности КОГАУ «МФЦ» и защиту его правовых интересов, организует работу по обеспечению подразделений мебелью, хозяйственным инвентарем, средствами механизации инженерного и управленческого труда, осуществляет наблюдение за их сохранностью и проведением своевременного ремонта; организует работу по обеспечению надлежащего состояния зданий и помещений, в которых расположены подразделения учреждения, выполнение работ по получению и хранению материальных ценностей, оборудования и инвентаря, обеспечивает ими структурные подразделения КОГАУ «МФЦ», а также осуществляет ведение учета расходования и составления установленной отчетности; контролирует рациональное расходование материалов и средств, выделяемых для хозяйственных целей. Начальник МТО несет ответственность за нанесение материального ущерба Учреждению, установленного судом в определенных действующим трудовым и гражданским законодательствам РФ рамках. С указанной инструкцией ФИО3 был ознакомлен, что повреждается его подписью.

{Дата изъята} с ответчиком ФИО3 заключен договор {Номер изъят} о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым начальник отдела материально-технического обеспечения принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба, иным лицам и принял на себя обязательства: бережно относиться к переданным ему для хранения для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состоянии вверенного ему имущества. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания. Договор подписан сторонами {Дата изъята}

{Дата изъята}, то есть через месяц после вступления ФИО3 в должность, была проведена инвентаризация материальных ценностей, находящихся на его ответственном хранении, по результатам которой на основании инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) расхождений не установлено, о чем составлен соответствующий акт.

Приказом от {Дата изъята}{Номер изъят} утвержден перечень должностей КОГАУ «МФЦ», замещаемых работниками учреждения, с которыми заключаются договоры о полной материальной индивидуальной ответственности за недостачу вверенного имуществу. В указанный перечень, в том числе, входят начальники отделов.

Ответчик ФИО3 оспаривал заключение с ним договора о полной материальной ответственности {Дата изъята} (том 1, л.д.14), указывая, что договор был заключен позже названной даты, однако допустимых доказательств указанному представлено не было, вследствие чего оснований полагать заключение договора в иную, нежели указано в нём дату, у суда не имеется.

На основании приказа от {Дата изъята}{Номер изъят} в целях проведения контрольной проверки наличия основных средств и материальных запасов в КОГАУ «МФЦ», а также обеспечения полного соответствия данных бухгалтерского учета фактическому наличию и состоянию учетных объектов (с учетом приказа от {Дата изъята}{Номер изъят} о продлении сроков внеплановой инвентаризации) проведена инвентаризация с {Дата изъята} по {Дата изъята}, по итогам которой по данным бухгалтерского учета по ведомостям {Номер изъят} и {Номер изъят} выявлена недостача вверенных ФИО3 объектов на общую сумму 1 220 443,58 рубля, что подтверждается актом {Номер изъят} о результатах инвентаризации.

{Дата изъята} в адрес ФИО3 посредством экспресс – почты было направлено требование, в котором ему предложено предоставить письменные пояснения по факту обнаружения недостачи, а также подписать инвентаризационную опись, ответа на которое не поступило.

Приказом от {Дата изъята}{Номер изъят} ФИО3 уволен {Дата изъята} по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

{Дата изъята} ФИО3 явился в МФЦ за получением трудовой книжки в связи с увольнением, однако от ознакомления с результатами инвентаризации, требованием, ранее направленным ему почтой, отказался, о чём составлены акты от {Дата изъята}.

{Дата изъята} в адрес ФИО3 направлено предложение компенсировать причинённый ущерб в размере 1 047 770,72 рублей в срок до {Дата изъята} в натуральном либо денежном эквиваленте. Однако, как пояснили представители истца, до настоящего времени указанное не произведено.

Приказом от {Дата изъята}{Номер изъят} назначено проведение служебной проверки, по итогам которой проведено заседание комиссии, принято решение о направлении в суд иска к ФИО3

Как было установлено в судебном заседании, {Дата изъята} КОГАУ «МФЦ» была проведена годовая инвентаризация на основании приказа от {Дата изъята}{Номер изъят}, по её результатам составлена ведомость расхождения {Номер изъят}, размер прямого действительного ущерба составил 724 357,70 рублей. Представители истца пояснили, что сумма уменьшилась, поскольку ряд товарно – материальных ценностей был обнаружен.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Порядок и правила проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации, оформление её результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. № 49 (далее по тексту Методические указания).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8). Проведение инвентаризации в учреждении осуществляется инвентаризационной комиссией, в состав которой входят представители администрации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и др.). Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания ее результатов недействительными (п. 2.3 Методических указаний). Недействительной считается также инвентаризация, проведенная в отсутствие материально ответственных лиц (п. 2.8 Методических указаний).

Согласно п. 1.3. Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств; инвентаризация имущества производится по его местонахождению.

Согласно п. 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При этом, если при инвентаризации выявлены отклонения от учетных данных, то составляются сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы недостач товарно-материальных ценностей (ТМЦ) в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете (и. 4.1 Методических указаний).

Как следует из материалов дела, пояснений сторон ФИО3 участия в инвентаризации имущества, в ходе которой была выявлена недостача, не принимал, был нетрудоспособен, о чём представил соответствующий документ. Однако, в нарушение п. 2.8 Методических указаний, инвентаризация была проведена в его отсутствие, период её проведения не был отложен до выхода ФИО3 на работу. Таким образом, материально ответственное лицо, чья деятельность послужила основанием для назначения и проведения инвентаризации, участие в ней не принимал и в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств уклонения его, либо неучастия по неуважительной причине истцом КОГАУ «МФЦ» не представлено.

Кроме того, в нарушение п. 2.4 Методических указаний от материально ответственного лица не была получена расписка, о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество переданы в комиссию и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Доказательства, подтверждающие, что товарно-материальные ценности передавались ФИО3 в подотчет в установленном законом порядке, отсутствуют. Стороной истца не оспаривалось, что при вступлении ФИО3 в должность, инвентаризация не проводилась, ТМЦ от предыдущего начальника отдела в установленном законом порядке не принимались. Также, следует отметить, срок окончания инвентаризации {Дата изъята}, но уже {Дата изъята} ФИО3 выставлено требование, в котором указано, что по итогам инвентаризации за ним установлена недостача, то есть до фактического окончания проведения инвентаризации, директор КОГАУ «МФЦ» установил виновное лицо, потребовав от него подписать акты и представить объяснения.

Помимо вышеперечисленных нарушений судом были установлены иные, ставящие под сомнение результаты проведённой инвентаризации.

Так, допрошенный в качестве свидетеля В.В.А. пояснил, что ранее работал в КОГАУ «МФЦ», лично знаком с ФИО3 При назначении ФИО3 на должность начальника отдела правовой и административно-хозяйственной работы он являлся членом инвентаризационной комиссии. При проведении инвентаризации в территориальные отделы не выезжал и лично наличие ТМЦ не проверял. Документы по инвентаризации приносил бухгалтер, он подписывал их, не проверяя.

Свидетель П.А.Е. пояснил, что он работает в КОГАУ «МФЦ» в должности водителя с {Дата изъята}, перевозит ТМЦ, хозтовары и документы в территориальные отделы, расположенные, как в городе, так и районах области. При перевозке ТМЦ ему выдавались соответствующие документы, которые составлялись бухгалтером, но бывали случаи, что оргтехника перевозилась без документов. Указания по перевозке ТМЦ ему давались как директором, так и заместителем директора.

Свидетель А.М.С. пояснила, что она занимала должность бухгалтера в КОГАУ «МФЦ» в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} В указанный период отсутствовало своевременное оформление документации из-за большого её объёма, а оприходованием основных средств занимался только один человек. Поскольку проходило массовое открытие территориальных отделов МФЦ, много оргтехники приобреталось в {Дата изъята} и конкретизировать, какие именно ТМЦ в тот период закупались, она не может. В {Дата изъята} ТМЦ распределялись со склада в территориальные отделы. Были случаи, что от поставщика ТМЦ напрямую поставлялись в территориальные отделы. В период её работы ответчик сообщал о перемещениях ТМЦ, однако накладные на внутреннее перемещение со склада основных средств не оформлялись, либо оформлялись позже, не в даты перемещения.

Свидетель Р.Ю.А. показал, что с {Дата изъята}. работает в МФЦ, в {Дата изъята} был председателем инвентаризационной комиссии по проверке деятельности ФИО6. По итогам инвентаризации был составлен акт, а он изложил особое мнение, в котором отразил, что имелись существенные нарушения. Так, например, выезжая в районы, было установлено, что на некоторых ТМЦ отсутствуют инвентарные номера, в некоторых случаях их наносили в присутствии членов комиссии, была пересортица ТМЦ: указана тумбочка коричневого цвета, а под этим инвентарным номером фактически находилась другая тумбочка и так далее. Сотрудники МФЦ в районах пояснял, что они не знали, как нужно оформлять поступившую технику, как присваивать идентификационные номера.

Таким образом, вышеприведёнными показаниями в совокупности подтверждается, что имели место нарушения порядка получения, приходования, хранения и перемещения товарно – материальных ценностей, инвентарные номера не присваивались своевременно, зачастую техника и прочие ТМЦ перемещались без надлежащего оформления, а их наличие, как правило, сличалось по телефону, а не путём выезда в районы, где они должны находиться. При этом, следует отметить, указанное имело место как до вступления ФИО3 в должность начальника отдела МТО, так и в период его деятельности в названной должности.

Указанное в совокупности привело к тому, что сумма недостачи, выявленная в ходе инвентаризации и вменённая ФИО3, по результатам последующей инвентаризации была уменьшена, поскольку часть имущества была обнаружена. При этом, как пояснили представители истца, они не исключают, что в последующем ещё могут быть обнаружены недостающие (неучтённые) ТМЦ, вследствие чего сумма недостачи может быть уменьшена.

При указанных обстоятельствах не представляется возможным достоверно установить, что недостача возникла по вине ФИО3 в период замещения им должности материально – ответственного лица, а также то, что сумма, заявленная ко взысканию в настоящее время, не изменится в сторону уменьшения в последующем. Исходя из вышеизложенного, учитывая вышеперечисленные нормы закона, обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, суд приходит к убеждению, что стороной истца не представлены доказательства вины ФИО3 в возникновении недостачи ТМЦ в КОГАУ «МФЦ».

Поскольку работодателем не были соблюдены предусмотренные законом правила проведения инвентаризации, что не позволяет установить размер прямого действительного ущерба причиненного ответчиком, основания для возложения на ФИО3 материальной ответственности отсутствуют. Выявленная недостача является следствием неорганизованности учета самим КОГАУ «МФЦ».

Вопреки доводам представителей истца инвентаризационные описи, акты о результатах инвентаризации, сличительные ведомости, а также отказ ФИО3 от предоставления пояснений по поводу выявленной недостачи, сами по себе с достоверностью не подтверждают всей совокупности тех обстоятельств, которые истец должен доказать при предъявлении иска о возмещении материального ущерба. В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований КОГАУ «МФЦ» к ФИО3 о взыскании материального ущерба.

Относительно встречно заявленных ФИО3 требований, суд приходит к следующему. Учитывая, установленные нарушения предусмотренных законом правил проведения инвентаризации по указанным выше основаниям исковые требования ФИО3 о признании результатов инвентаризации, назначенной и проведённой на основании приказа директора КОГАУ «МФЦ» от {Дата изъята}{Номер изъят} недействительными, подлежат удовлетворению. Учреждением нарушен порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов, предусмотренный требованиями действующего законодательства, в том числе Федеральным законом «О бухгалтерском учете», приказом Минфина России «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», что выразилось в отсутствии надлежащих условий для сохранности и учёта ТМЦ, отсутствии организации процесса передачи материальных ценностей материально ответственным лицам, нарушении процесса проведения инвентаризации и прочее.

Рассматривая требования ФИО3 о компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку, согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В данном случае КОГАУ «МФЦ» не было допущено неправомерных действий в отношении ФИО3 как работника. Само по себе выявление недостачи и последующее предъявление иска не являются нарушением его трудовых прав.

В связи с отсутствием допущенных работодателем нарушений трудовых прав истца встречные исковые требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований КОГАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» к ФИО3 о взыскании материального ущерба отказать.

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты инвентаризации, назначенной и проведённой на основании приказа директора КОГАУ «МФЦ» от {Дата изъята}{Номер изъят}, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2018 г.

Судья Н.В.Лопаткина