Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении мирового соглашения, взыскании суммы ущерба, причинённого затоплением квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком; взыскании рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Челябинск, <данные изъяты> в размере 63563 руб.; стоимости услуг по перетяжке дивана в размере 10160 руб.; морального вреда в размере 50000 руб., услуг эксперта в размере 5000 руб., госпошлины в размере 2106,89 руб. (л.д. 5-7).

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником <адрес> в г. Челябинске. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца по вине ответчика. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в квартире пострадали прихожая, коридор, ванная, кухня- гостиная, спальня, так как вода текла по плитам перекрытия, по швам, появились трещины, произошло намокание и отслоение обоев, вздулся линолеум в коридоре, кухне- гостиной, спальне, произошло замыкание в распределительной коробке, трещины по потолку и стене в кухне- гостиной, по потолку в спальне. ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили мировое соглашение, согласно которому ответчик обязалась возместить истцу ущерб, причиненный ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления квартиры истца. В настоящее время ответчик выполнила следующие работы по устранению ущерба: ремонт кухонного гарнитура, денежное возмещение в размере 2500 руб.- стоимость ковра; куплены обои, выполнен демонтаж обоев; замена деревянных элементов у углового дивана; побелен потолок в коридоре; сделана подставка под цветок; замена кухонного стола. В нарушение приложения № к мировому соглашению, ответчик не выполнила следующие работы: ванна, не качественно побелен потолок без штукатурки; не выполнена оклейка обоев; не качественно, с разводами и пятнами выполнена окраска потолков в кухне- гостиной (двойные), в спальной (ординарные); не заменены двери, не получено денежное возмещение за двери в кухне-гостиной (двойные), в спальной (ординарные); не выполнена перетяжка дивана в спальной по личной инициативе ответчика была выполнена химчистка дивана. ДД.ММ.ГГГГ истец отправил ответчику претензию с требованием выполнить обязательства по мировому соглашению в течение 7 календарных дней с даты отправления претензии, ответа на претензию не поступило.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д.82). Ранее в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, конверты вернулись за истечением срока хранения, за телеграммой не является (л.д.77,84-85).

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: г. Челябинск, <данные изъяты> которого произошло затопление <адрес> по этому же адресу, принадлежащей ФИО1(л.д. 74-76, 49-51-выписки из Росреестра ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено мировое соглашение, согласно которому сторона 1 (ответчик) обязуется возместить стороне 2 (истец) ущерб, причиненный затоплением <адрес> в г. Челябинске по причине нарушения целостности труб холодного водоснабжения, находящихся в квартире стороны 1 №<адрес> в г. Челябинске в сроки и объемах, указанных в приложении № к настоящему соглашению (л.д. 56-мировое соглашение, л.д. 57-приложение № к мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией ООО УК «ЮУ КЖСИ» мастером ФИО3, слесарем ФИО4, ФИО1 следует, что в <адрес> произошло затопление по вине <адрес> (сломали трубу ХПВХ при замене водосчетчика. По факту затопления вода текла по плитам перекрытия по швам в результате чего проявились трещины, вода текла по стенам коридора, санузла, ванной комнат, кухни-студии, спальни, произошло намокание обоев и отслоения, линолеум вздулся, в коридоре, кухни –студии, спальни. Произошло замыкание в распределительных коробках (шла вода с розеток и распределительных коробок). Трещины по потолку в кухне-студии, спальни и по стене в кухне-студии (л.д. 54).

Согласно акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ составленному комиссией ООО УК «ЮУ КЖСИ». следует, что в <адрес> рабочие, нанятыми собственниками меняли водосчетчики, при замене сломали трубу ХПВХ, при этом произошло затопление квартиры ниже этажом (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет проведен осмотр оценщиком квартиры истца в целях определения стоимости причиненного квартире ущерба, ответчик на осмотре квартиры не присутствовала, ответа на уведомление не поступало (л.д. 61).

Согласно отчету №У от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> итоговая величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в двухкомнатной квартире по адресу: г. Челябинск, <данные изъяты> составила 63563 руб. (л.д. 9-48).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке доказательств, представленных сторонами, суд считает необходимым руководствоваться при решении вопроса о размере причиненного истцу ущерба выводами экспертизы ООО «Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 85, 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснование ответов на поставленные вопросы, не содержит неясностей. Экспертиза проведена экспертом, имеющим стаж работы в области экспертной деятельности, квалификация эксперта подтверждена соответствующими свидетельствами и сертификатами.

У суда оснований не доверять заключениям эксперта не имеется. Стороной ответчика экспертное заключения оспорено или опровергнуто не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор возмездного оказания услуг на перетяжку дивана в размере 10160 руб., оказанные услуги истец оплатила самостоятельно, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 10160 руб. (л.д. 60).

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере 63563 руб. и 10160 руб., всего 73723 руб.

Доказательств того, что ответчик возместил в полном объеме ущерб истцу, материалы дела не содержат, и ответчиком не представлены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требование о расторжении мирового соглашения, в связи с его неисполнением (л.д.63-63а).

Поскольку условия мирового соглашения ответчиком не исполнены в полном объеме, нарушены существенно, мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 подлежит расторжению.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд считает, что данные требования удовлетворению не подлежат в силу закона, поскольку моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ), а в данном споре вытекают из имущественных отношений.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что иск ФИО1 удовлетворён, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 руб. (л.д.8)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 2106,89 руб.

Руководствуясь ст. ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 73723 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., государственной пошлины в размере 2106,89 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: