Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимирской областной нотариальной палаты к Чадаевой Елене Юрьевне, Чадаевой Александре Алексеевне, Лотковой Надежде Владимировне, Лоткову Александру Анатольевичу, Хасановой Татьяне Дмитриевне, Кисенкову Дмитрию Юрьевичу, Моисеевой Марине Александровне, Казаряну Арсену Бабкеновичу, Савичеву Михаилу Николаевичу, Карапетян Соне Грантовне, Капрановой Светлане Владимировне об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Владимирская областная нотариальная палата обратилась в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к Чадаевой Е.Ю., Чадаевой А.А., Лотковой Н.В., Лоткову А.А., Хасановой Т.Д., Кисенкову Д.Ю., Моисеевой М.А., Казаряну А.Б., Савичеву М.Н., Карапетян С.Г., Капрановой С.В., в котором с учетом уточнений поставила вопрос об обязании собственников многоквартирного жилого дома устранить препятствия в пользовании земельным участком путем возложения обязанности предоставить в распоряжение истца пульт (брелок) или иной специальный механизм, имеющийся в распоряжении ответчиков, для открытия шлагбаума.

В обоснование указано, что истец является собственником помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером №, на которой расположен дом, является общим имуществом собственников помещений. Между тем, установив в ДД.ММ.ГГГГ шлагбаум на въезде на земельный участок, ответчики препятствуют в доступе истца на земельный участок и к расположенным на нем подсобным (хозяйственным) постройкам.

В судебном заседании представитель истца Гончарова О.А. поддержала заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства. Пояснила, что истец готов компенсировать ответчикам возможные расходы на дополнительное устройство управления шлагбаумом.

Представитель ответчиков Борисов В.В. иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. В обоснование указал, что установка шлагбаума одобрена на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома. При этом каких-либо препятствия в пользовании истцом земельным участком отсутствуют, поскольку имеется специально уполномоченное лицо из числа собственников, обеспечивающее открытие шлагбаума для доступа во двор дома. Кроме того, намерение истца организовать во дворе парковку автотранспорта является противозаконным.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что ВОНП является собственником нежилого помещения площадью 166,8 кв.м., расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Ответчики также являются собственниками помещений этого же многоквартирного жилого дома.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, который является общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Как следует из материалов дела и фактически признавалось ответчиками, летом ДД.ММ.ГГГГ на въезде территорию указанного земельного участка ими был установлен шлагбаум в целях ограничения доступа постороннего автотранспорта.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после возбуждения гражданского дела, проведено общее собрание собственников помещений <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, на котором собственниками из числа ответчиков принято решение о несогласии с иском ВОНП, утверждены Правила пользования придомовой территорией и содержания общего имущества.

Вопрос об установке или подтверждения законности установки спорного шлагбаума не рассматривался.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ст.ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, участники долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме имеют равные права в пользовании таким имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Анализ фактических обстоятельств дела позволяет суду придти к выводу о том, что имеется реальное нарушение прав истца как сособственника земельного участка, связанное с доступом единственного принадлежащего ВОНП автомобиля на территорию двора <адрес> для погрузки/разгрузки.

При этом, сторона ответчиков фактически признавала наличие на территории земельного участка (двора) гаражей, сараев и т.п., находящихся в пользовании собственников, в т.ч. истца, а также свободный доступ других сособственников на дворовую территорию посредством автомобильного транспорта.

Вопреки позиции ответчика, истец никогда не заявлял о намерении устроить на территории двора дома автомобильную парковку, утверждая лишь о необходимости подъезда к подсобным помещениям.

При таких обстоятельствах, исковые требования ВОНП суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суд отмечает, что в силу п.п. 13.6.3, 13.6.4 Правил обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования город Владимир, утв. Решение Совета народных депутатов города Владимира от 27.07.2017 № 104, установка шлагбаумов в границах земельных участков многоквартирных жилых домов, а также в границах земельных участков, принадлежащих на праве собственности юридическим и физическим лицам, допускается при условии, что данные действия не противоречат требованиям действующего законодательства и нормативно-правовым актам города Владимира.

Правилами установлен следующий порядок ограждения:

- принятие решения по устройству ограждения на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома (не менее 2/3 от общего числа собственников) с ведением протокола общего собрания;

- выполнение планировочной организации земельного участка многоквартирного дома с размещением ограждения в соответствии с нормативными требованиями;

- согласование установки ограждения с балансодержателями инженерных коммуникаций, в порядке, определенном нормативно-правовыми актами администрации города Владимира;

- получение архитектурно-планировочных требований (АПТ) для установки ограждения в уполномоченном структурном подразделении администрации города Владимира. За получением АПТ могут обращаться представители ТСЖ либо управляющих компаний, за которыми закреплен соответствующий многоквартирный дом.

При этом согласно разделу 2 Правил под ограждением понимается заградительное устройство, препятствующее проезду (заезду) автомобилей и проходу пешеходов, расположение и внешний вид которого согласован с уполномоченным структурным подразделением органа местного самоуправления.

В рассматриваемой ситуации отсутствует как решение общего собрания собственников по установке шлагбаума, так и согласование его установки с коммунальными службами и органом местного самоуправления, т.е. действия ответчиков представляются незаконными в любом случае.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., возврат которой взыскивается с ответчиков в равных долях – по 545,45 руб. с каждого (6000/11).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Владимирской областной нотариальной палаты удовлетворить.

Обязать Чадаеву Елену Юрьевну, Чадаеву Александру Алексеевну, Лоткову Надежду Владимировну, Лоткова Александра Анатольевича, Хасанову Татьяну Дмитриевну, Кисенкова Дмитрия Юрьевича, Моисееву Марину Александровну, Казаряна Арсена Бабкеновича, Савичева Михаила Николаевича, Карапетян Соню Грантовну, Капранову Светлану Владимировну устранить препятствия в пользовании Владимирской областной нотариальной палатой земельным участком в кадастровым номером 33:22:011036:8 по адресу: г. Владимир, ул. Офицерская, д. 3, путем предоставления в распоряжение Владимирской областной нотариальной палаты за ее счет пульта (брелка) или иного специального устройства для открытия шлагбаума, расположенного на указанном земельном участке.

Взыскать с Чадаевой Елены Юрьевны, Чадаевой Александры Алексеевны, Лотковой Надежды Владимировны, Лоткова Александра Анатольевича, Хасановой Татьяны Дмитриевны, Кисенкова Дмитрия Юрьевича, Моисеевой Марины Александровны, Казаряна Арсена Бабкеновича, Савичева Михаила Николаевича, Карапетян Сони Грантовны, Капрановой Светланы Владимировны в пользу Владимирской областной нотариальной палаты возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере по 545 (пятьсот сорок пять) руб. 45 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Барабин