Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мареева В. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стеклоторговая компания» о взыскании долга по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Мареев В.Н. обратился в суд с исками к ООО «Стеклоторговая компания» о взыскании долга по договорам займа, процентов.

Определением суда от 25.02.2021 дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование исковых требований указано, что 29.12.2016 между истцом и ООО «Стеклоторговая компания» был заключен договор беспроцентного займа __ по условиям которого истец передал 500 000 руб. ответчику. Документом, подтверждающим передачу денежных средств, является квитанция __ от 29.12.2016. Срок возврата денежных средств определен договором до 31.12.2017. Между тем, на текущий момент денежные средства истцу не возвращены. На сумму задолженности за период с 02.01.2018 по 29.10.2020 на основании статьи 395 ГК РФ истцом начислены проценты, размер которых составляет 95 238 руб. 77 коп.

23.06.2017 между истцом и ООО «Стеклоторговая компания» был заключен договор беспроцентного займа __ по условиям которого истец передал 200 000 руб. ответчику. Документом, подтверждающим передачу денежных средств, является квитанция __ от 23.06.2017. Срок возврата денежных средств определен договором до 31.12.2017. На текущий момент денежные средства не возвращены. На сумму задолженности за период с 02.01.2018 по 29.10.2020 на основании статьи 395 ГК РФ истцом начислены проценты, размер которых составляет 38 095 руб. 52 коп.

18.10.2018 между истцом и ООО «Стеклоторговая компания» был заключендоговор беспроцентного займа __ по условиям которого истец передал 50 000руб. ООО «Стеклоторговая компания». Документом, подтверждающим передачу денежных средств, является квитанция 128 от 18.10.2018. Срок возврата денежных средств определен договором до 31.12.2019. На текущий момент денежные средства не возвращены. На сумму задолженности за период с 31.12.2019 по 29.10.2020 на основании статьи 395 ГК РФ истцом начислены проценты, размер которых составляет 2160 руб. 80 коп.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «Стеклоторговая компания» в его пользу: задолженность по договору займа __ от 29.12.2016 в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат суммы займа по договору за период с 02.01.2018 по 29.10.2020 в размере 95 238 руб. 77 коп., уплаченную госпошлину в размере 9152 руб.; задолженность по договору займа __ от 23.06.2017 в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат суммы займа по договору за период с 02.01.2018 по 29.10.2020 в размере 38 095,52 руб., уплаченную госпошлину в размере 5581 руб.; задолженность по договору займа __ от 18.10.2018 в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат суммы займа по договору за период с 01.01.2020 по 29.10.2020 в размере 2160,80 руб., уплаченную госпошлину в размере 1765 руб.

В судебное заседание истец Мареев В.Н. не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя. Представитель истца Архипенко Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что истец в качестве займа вносил свои личные средства для пополнения оборотных средств организации ответчика. Средства были отражены в бухгалтерской отчетности. После выхода из состава участников Общества он не смог договориться о возврате внесенных им средств, в связи с чем обратился в суд.

Представитель ответчика ООО «Стеклоторговая компания» Кулешова Д.С. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных отзывах (л.д. 45, 46, 47), дополнительно суду пояснила, что договоры займа являются притворными сделками, поскольку денежные средства по ним вносились с иной целью, а именно с целью внесения вкладов учредителей для извлечения дивидендов, о чем указывает бессрочность договоров займов, отсутствие указания в них цели. Внесение истцом ответчику указанных договором денежных средств не оспаривала (л.д.36).

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между Мареевым В.Н. (Займодавец) и ООО «Стеклоторговая компания» (Заемщик) заключены договоры беспроцентного займа:

- __ от 29.12.2016, по условиям которого Заимодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 500 000 руб. на срок до 31.12.2017 (т.1 л.д.6-7). Во исполнение условий договора истец передал ответчику денежные средства в размере 500 000 руб. путем внесения на счет в банке, что подтверждается квитанцией __ от 29.12.2016 (т.1 л.д.8);

- __ от 23.06.2017, по условиям которого Заимодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 200 000 руб. на срок до 31.12.2017 (т.3 л.д.5-6). Во исполнение условий договора истец передал ответчику денежные средства в размере 200 000 руб. путем внесения на счет в банке, что подтверждается квитанцией __ от 23.06.2017 (т.3 л.д.7);

- __ от 18.10.2018, по условиям которого Заимодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 50 000 руб. на срок до 31.12.2019 (т.2 л.д.5-6). Во исполнение условий договора истец передал ответчику денежные средства в размере 50 000 руб. путем внесения на счет в банке, что подтверждается квитанцией __ от 18.10.2018 (т.2 л.д.7).

Представитель ответчика не оспаривала получение ответчиком указанных денежных средств.

Из искового заявления истца, объяснений представителя истца следует, что денежные средства Марееву В.Н. до настоящего времени ответчиком не возвращены. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств возврата истцу денежных средств. Между тем, срок исполнения обязательства по договорам займа истек.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по договорам займа, с него в пользу истца подлежат взысканию в возврат основного долга денежные средства в сумме: 500 000 руб. по договору беспроцентного займа __ от 29.12.2016; 200 000 руб. по договору беспроцентного займа __ от 23.06.2017; 50 000 руб. по договору беспроцентного займа __ от 18.10.2018.

Доводы ответчика о недействительности сделок в силу их притворности не нашли своего подтверждения в судебном заседании, никаких доказательств этому ответчиком суду не представлено.

Договоры, заключенные сторонами, содержат все условия, позволяющие квалифицировать их как договоры займа. Беспроцентность займа не свидетельствует о притворности сделки. ГК РФ предусматривает возможность заключения как целевого займа, так и займа без указания цели его использования, а также заключения договора со взиманием процентов за пользование займом или договора беспроцентного займа.

Договоры займа подписаны сторонами и исполнены. Денежные средства фактически внесены ответчику безналичным способом через ПАО «Промсвязьбанк», что не вызывает никаких сомнений. Квитанции от 29.12.2016 __ от 23.06.2017 __ и от 18.10.2018 __ о внесении денежных средств содержат указание на основание их внесения – заемные средства по договору беспроцентного займа __ от 29.12.2016, __ от 23.06.2017 и __ от 18.10.2018.

Суд отмечает, что ссылка ответчика на ничтожность договора займа ввиду его притворности, поскольку он фактически прикрывает вклады в уставный капитал, не может свидетельствовать об его ничтожности, так как возможность признания лица кредитором обусловлена существом обязательства, лежащего в основании требования к должнику, а не личностью кредитора. Закон не запрещает предоставление займов обществу его участниками, поэтому они свободны в выборе способа финансирования общества. Если отсутствует решение о предоставлении денежных средств в качестве вклада в уставный капитал (а такого рода решение стороной ответчика не представлено), то возникающие между займодавцем-участником и обществом правоотношения носят заемный, а не корпоративный характер. Участник, предоставляющий заем обществу, не получает соответствующего удовлетворения объема корпоративных прав. Следовательно, сам по себе факт участия в обществе не делает все правоотношения между участником и обществом корпоративными. При этом лицо, заявляющее о корпоративном, а не заемном характере отношения, должно привести дополнительные доказательства. Однако таких доказательств ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела ответчик не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих факт неполучения организацией денежных средств по имеющемуся в материалах дела договору займа, и возникновения заемных обязательств с физическим лицом, хоть и являющимся участников и директором общества, но выступавшим при подписании сделки от своего имени, суд полагает данные утверждения ответчика несостоятельными.

Доводы ответчика относительно того, что договоры займа являются сделками, в которых имеется заинтересованность истца, не одобренными в установленном законом порядке общим собранием участников общества, судом во внимание не принимаются, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что данные сделки оспорены по указанному основанию и признаны судом недействительными, ответчиком не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что посредством внесения денежных средств в названном размере истцом фактически осуществлялось внесение денежных средств, связанных (полученных) с ведением хозяйственной деятельности должника (выручка и т.п.), а также что истец действовал как представитель должника, стороной ответчика не представлено.

Также судом проверялся довод ответчика о возможности истцом внесении займа за счет собственных денежных средств.

Согласно представленным сведениям о доходе Мареева В.Н. за __ (л.д. 51-55) общая сумма дохода истца за __ составила 4 131 388,77 руб. Следовательно, доход истца позволял ему заключить договоры займа на сумму 750 000 руб., в связи с чем, суд полагает данные утверждения ответчика несостоятельными.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов, исходя из размера ключевой ставки в соответствующие периоды, по договору беспроцентного займа от 29.12.2016 __ за период с 02.01.2018 по 29.10.2020 составляет 95 238 руб. 77 коп; по договору от 23.06.2017 __ за период с 02.01.2018 по 29.10.2020 составляет 38 095 руб. 52 коп.; по договору от 18.10.2018 __ за период с 31.12.2019 по 29.10.2020 составляет 2 160 руб. 80 коп. (т.1 л.д.5, т.2 л.д.8, т.3 л.д.8).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4 443 руб. 05 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мареева В. Н. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стеклоторговая компания» в пользу Мареева В. Н. долг по договору займа от 29.12.2016 __ в сумме 500 000 руб., проценты за период с 02.01.2018 по 29.10.2020 в сумме 95 238 руб. 77 коп., долг по договору займа от 23.06.2017 __ в сумме 200 000 руб., проценты за период с 02.01.2018 по 29.10.2020 в сумме 38 095 руб. 52 коп., долг по договору займа от 18.10.2018 __ в сумме 50 000 руб., проценты за период с 01.01.2020 по 29.10.2020 в сумме 2 160 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 12 054 руб. 95 коп., всего 897 550 (восемьсот девяносто семь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 04 коп.

Возвратить Марееву В. Н. из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 443 (четыре тысячи четыреста сорок три) рубля 05 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2021.

Судья Т.Б. Кудина