ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданское дело № 2-3889 /20
УИД - 09RS0001-01-2020-003388-03
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
23 декабря 2020 года г.Черкесск, КЧР
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Ковалевой О.Г., при секретаре судебного заседания – Урусове У.А.,
с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-3889/20 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения №8585 к ФИО1 о взыскании в пределах наследственного имущества ФИО4 задолженности по кредитному договору №,
установил:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк Карачаево-Черкесское отделение №8585 обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО4, определенному в рамках наследственного дела. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 09.07.2012 года ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор №№ с ФИО4 о предоставлении кредита в сумме 480000,00 руб., на срок 60 месяцев под 21,2 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, перечислил заемщику на банковский счет денежные средства. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 13.05.2020 года задолженность Заемщика по кредитному договор; составляет 84106,14 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу - 53512,35 руб. и задолженности по просроченным процентам - 30593,79 руб. Банку стало известно, что 24.11.2015 года Заемщик, зарегистрированный по адресу: КЧР, <адрес>, умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Заемщиков не исполнено. Согласно официальному ресурсу Федеральной нотариальной палаты нотариусом ФИО3 открыто наследственное дело № на имя Заемщика. Просит суд: Взыскать с наследников в пользу ПАО Сбербанк в пределах наследственного имущества ФИО4, задолженность по кредитному договору № в размере 84106,14 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 53 512,35 руб. и задолженности по просроченным процентам в размере 30 593,79 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 2 723,18 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.
Представитель истца ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя. Отказа от иска не поступало.
Ответчик ФИО1, извещенная о дне и времени судебного заседания в суд не явилась, о причине не явки не сообщила, с ходатайствами к суду не обращалась.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь, что ее доверительницей в счет погашения кредитных обязательств наследодателя ФИО4 внесено 114671,22 рубль, что подтверждается квитанциями, приложенными к заявлению об отмене заочного решения Черкесского городского суда от 22 октября 2020 года. Так же представитель ответчика просила применить к заявленной задолженности срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд рассмотрел дело при данной явке, что не противоречит положениям ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу, разрешая возникший спор.
При разбирательстве по делу не оспаривалось возникновение кредитных отношений между Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения №8585 и ФИО4, подтвержденных письменными доказательствами: кредитным договором, Заявлением для оформления банковской карты.
Возникшие отношения сторон регулируются нормами статей 307, 309, 310, 819 ГК РФ.
Судом установлено, что ФИО4 свои обязательства по условиям кредитного договора от 09.07.2012 года не выполнила.
Заочным решением Черкесского городского суда от 22.10.2020 года иск «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения №8585 о взыскании в пределах наследственного имущества ФИО4 задолженности по кредитному договору №, удовлетворен.
27.11.2020г. определением Черкесского городского суда заочное решение от 22.10.2020г. по заявлению наследника ФИО4 - ФИО1, отменено.
Представитель ФИО1 просила суд отказать Банку в иске, так как ее доверитель уплатила образовавшуюся перед банком задолженность в размере 114671,22 руб., приобщив к делу квитанции, а также просила суд применить срок исковой давности.
По состоянию на 13.05.2020 года задолженность Заемщика по кредитному договору от 09.07.2012г. составляет 84106,14 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 53512,35 руб. и задолженности по просроченным процентам 30593,79 руб.
Согласно наследственного дела, открывшегося после смерти ФИО4, наследником по завещанию является ФИО1
Представитель ответчика в возражениях на иск, просила применить ст.196 ГК РФ, указала, что последний платеж ФИО1 вносился в 07 марта 2017 года, начиная с 2017 года ответчик услугами Банка не пользовался.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается ст.196 ГК РФ в три года.
В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ). Как определено в разъяснениях п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исходя из представленного истцом Расчета задолженности, последняя сумма поступлений ответчика приходится на 2017 г. Об иных суммах оплаты ответчиком после указанной даты суду не подтверждено истцом, не сообщено ответчиком.
Трехлетний срок исковой давности определяется периодом с марта 2017 года.
Согласно разъяснениям п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В Черкесский городской суд истец Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения №8585 обратился 29 июня 2020 года.
При таких обстоятельствах, доводы возражений стороны ответчика являются законными и обоснованными, заслуживают внимание суда.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ).
Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
р е ш и л:
В удовлетворении искового заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения №8585 к ФИО1 о взыскании в пределах наследственного имущества ФИО4 задолженности по кредитному договору №, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.
В окончательной редакции мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2020 года.
Судья Черкесского городского суда О.Г. Ковалева
Гражданское дело № 2-3889 /20
УИД - 09RS0001-01-2020-003388-03
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
23 декабря 2020 года г.Черкесск, КЧР
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Ковалевой О.Г., при секретаре судебного заседания – Урусове У.А.,
с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-3889/20 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения №8585 к ФИО1 о взыскании в пределах наследственного имущества ФИО4 задолженности по кредитному договору №,
установил:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк Карачаево-Черкесское отделение №8585 обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО4, определенному в рамках наследственного дела. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 09.07.2012 года ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор №№ с ФИО4 о предоставлении кредита в сумме 480000,00 руб., на срок 60 месяцев под 21,2 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, перечислил заемщику на банковский счет денежные средства. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 13.05.2020 года задолженность Заемщика по кредитному договор; составляет 84106,14 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу - 53512,35 руб. и задолженности по просроченным процентам - 30593,79 руб. Банку стало известно, что 24.11.2015 года Заемщик, зарегистрированный по адресу: КЧР, <адрес>, умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Заемщиков не исполнено. Согласно официальному ресурсу Федеральной нотариальной палаты нотариусом ФИО3 открыто наследственное дело № на имя Заемщика. Просит суд: Взыскать с наследников в пользу ПАО Сбербанк в пределах наследственного имущества ФИО4, задолженность по кредитному договору № в размере 84106,14 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 53 512,35 руб. и задолженности по просроченным процентам в размере 30 593,79 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 2 723,18 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.
Представитель истца ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя. Отказа от иска не поступало.
Ответчик ФИО1, извещенная о дне и времени судебного заседания в суд не явилась, о причине не явки не сообщила, с ходатайствами к суду не обращалась.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь, что ее доверительницей в счет погашения кредитных обязательств наследодателя ФИО4 внесено 114671,22 рубль, что подтверждается квитанциями, приложенными к заявлению об отмене заочного решения Черкесского городского суда от 22 октября 2020 года. Так же представитель ответчика просила применить к заявленной задолженности срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд рассмотрел дело при данной явке, что не противоречит положениям ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу, разрешая возникший спор.
При разбирательстве по делу не оспаривалось возникновение кредитных отношений между Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения №8585 и ФИО4, подтвержденных письменными доказательствами: кредитным договором, Заявлением для оформления банковской карты.
Возникшие отношения сторон регулируются нормами статей 307, 309, 310, 819 ГК РФ.
Судом установлено, что ФИО4 свои обязательства по условиям кредитного договора от 09.07.2012 года не выполнила.
Заочным решением Черкесского городского суда от 22.10.2020 года иск «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения №8585 о взыскании в пределах наследственного имущества ФИО4 задолженности по кредитному договору №, удовлетворен.
27.11.2020г. определением Черкесского городского суда заочное решение от 22.10.2020г. по заявлению наследника ФИО4 - ФИО1, отменено.
Представитель ФИО1 просила суд отказать Банку в иске, так как ее доверитель уплатила образовавшуюся перед банком задолженность в размере 114671,22 руб., приобщив к делу квитанции, а также просила суд применить срок исковой давности.
По состоянию на 13.05.2020 года задолженность Заемщика по кредитному договору от 09.07.2012г. составляет 84106,14 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 53512,35 руб. и задолженности по просроченным процентам 30593,79 руб.
Согласно наследственного дела, открывшегося после смерти ФИО4, наследником по завещанию является ФИО1
Представитель ответчика в возражениях на иск, просила применить ст.196 ГК РФ, указала, что последний платеж ФИО1 вносился в 07 марта 2017 года, начиная с 2017 года ответчик услугами Банка не пользовался.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается ст.196 ГК РФ в три года.
В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ). Как определено в разъяснениях п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исходя из представленного истцом Расчета задолженности, последняя сумма поступлений ответчика приходится на 2017 г. Об иных суммах оплаты ответчиком после указанной даты суду не подтверждено истцом, не сообщено ответчиком.
Трехлетний срок исковой давности определяется периодом с марта 2017 года.
Согласно разъяснениям п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В Черкесский городской суд истец Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения №8585 обратился 29 июня 2020 года.
При таких обстоятельствах, доводы возражений стороны ответчика являются законными и обоснованными, заслуживают внимание суда.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ).
Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
р е ш и л:
В удовлетворении искового заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения №8585 к ФИО1 о взыскании в пределах наследственного имущества ФИО4 задолженности по кредитному договору №, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.
В окончательной редакции мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2020 года.
Судья Черкесского городского суда О.Г. Ковалева
1версия для печатиДело № 2-3889/2020 (Решение)