Гражданский кодекс часть 1

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Тесляр» был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по монтажу фундамента и плиты перекрытия под строения из клееного бруса. Цена договора указана в Приложении № к договору согласован расчет и стоимость услуг ответчика в размере 1 005 000 руб.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательства выполнить дополнительные работы, а именно: монтаж трасс и стояков канализации под плитой перекрытия, монтаж трасс водоснабжения и отопления под плитой, прочие сопутствующие работы. Сторонами согласована стоимость дополнительных работ – 240 000 руб. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны произвели коррекцию стоимости основных работ по договору, которая составила 876 965 руб.

Истцом в рамках заключенного между сторонами договора и дополнительных соглашений оплата была произведена по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ФИО4

Работы по договору выполнены и приняты истцом согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2019 году в процессе эксплуатации дома истец обнаружил, что в трассе канализации происходит засор, что приводит к невозможности ее эксплуатации. В процессе проведения работ по очистке канализации было выявлено повреждение трубы канализации деревянным колом сечением (40-50)х(40-50) мм.

Истцом было направлено обращение с требованием устранить выявленные недостатки, в ответ на которое ответчик указал, что повреждение трубы произошло при иных обстоятельствах, чем указывает истец и устранять повреждения ответчик отказывается.

Согласно техническому заключению эксперта №, заказанного в связи с необходимостью возникновения повреждения трассы канализации было установлено наличие строительных дефектов при проведении работ по договору, а также произведена оценка стоимости устранения указанных дефектов, в соответствии с которой стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков выполненной работы в размере 331 981 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику претензия посредством почтовой корреспонденции с требованием возместить убытки в размере 331 981 руб., однако впоследствии почтовое отправление было направлено обратно отправителю.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 331 981 руб., неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 603147,06 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф, расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб., почтовые расходы в размере 75 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 528 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, о чем представитель истца не возражал.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ч. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч. 3).

На основании пункта 5 статьи 28 указанного Закона РФ в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Тесляр» был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по монтажу фундамента и плиты перекрытия под строения из клееного бруса. Цена договора указана в Приложении № к договору, согласован расчет и стоимость услуг ответчика в размере 1 005 000 руб.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что в рамках заключенного между сторонами договора подряда оплата была произведена в полном объеме.

Работы по договору выполнены и приняты истцом согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, в 2019 году в процессе эксплуатации дома истец обнаружил, что в трассе канализации происходит засор, что приводит к невозможности ее эксплуатации. В процессе проведения работ по очистке канализации было выявлено повреждение трубы канализации деревянным колом сечением (40-50)х(40-50) мм.

Согласно техническому заключению эксперта №, заказанного истцом в связи с необходимостью возникновения повреждения трассы канализации было установлено наличие строительных дефектов при проведении работ по договору, а также произведена оценка стоимости устранения указанных дефектов, в соответствии с которой стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков выполненной работы в размере 331 981 руб.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков выполненных работ в сумме 331981 рублей.

В силу ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Соответственно, размер неустойки не может превышать сумму в размере 1 116 965 рублей.

Истцом представлен расчет суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляющий 603 147,06 рублей (1 116 965 рублей х 3% х 18 дней).

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Между тем, суд считает необходимым, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 300 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, определяет в размере 20 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 30 000 рублей.

В силу с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным пределом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные почтовые расходы в сумме 75 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, а также расходы по отправке телеграммы в размере 528 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ФИО1 к ООО «Тесляр» - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Тесляр» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков выполненных работ в сумме 331 981 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей, почтовые расходы в сумме 75 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, а также расходы по отправке телеграммы в размере 528 рублей.

Взыскать с ООО «Тесляр» в доход государства госпошлину в сумме 10019,81 рублей.

Копию заочного решения направить ответчику.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья И.В. Ромашин

Решение изготовлено в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ года

Судья И.В. Ромашин