Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Центрального района Санкт-Петербурга в интересах Российской Федерации в лице Министерства образования РФ к ФИО1, Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» о признании дипломов недействительными, возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Прокурора Центрального района Санкт-Петербурга обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» (далее – СПбГЭУ), Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего профессионального образования Уфимский государственный нефтяной технический университет» (далее –УГНТУ), ФИО1 о признании дипломов недействительными, возмещении ущерба. В обоснование заявленных исковых требований пояснил, что в ходе проведенной проверки было установлено, что с <дата> ФИО1, действуя из корыстной заинтересованности, предъявив в СПбГЭУ заведомо подложный диплом УГНТУ и рекомендацию командира войсковой части п.п. ХХХ, был зачислен на внеконкурсной основе на бюджетное отделение для заочного обучения по программе второго высшего образовании и обучался на нем в период с <дата> по <дата>, причинив тем самым федеральному бюджету РФ ущерб в размере ............... руб. ............... коп., который истец и просил взыскать с ответчика ФИО1, а также госпошлину за обращение в суд, признать указанные дипломы незаконными.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования в части процессуального статуса лиц, участвующих в деле, указав, что обращается с иском в интересах Российской Федерации в лице Министерства образования РФ к ФИО1, Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет».

Помощник прокурора Центрального района Давыдова А.А. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. По существу заявленных требований пояснила, что в СПбГЭУ ФИО1 учился как имеющий высшее образование по сокращенной программе; в ходе проверки было установлено, что диплом УГНТУ Майоров не получал, первого высшего образования не имеет. На основании изложенного прокурор полагал необходимым признать оба диплома недействительными.

Представитель истца – Министерства образования РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика СПбГЭУ по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против предъявления указанных требований к СПбГЭУ, поскольку в соответствии с законодательством, действующим на момент поступления ФИО1 в СПбГЭУ, на Университет не возлагалась обязанность проверять представленные документы. Против заявленных требований к ФИО1 и признании дипломов недействительными не возражал, пояснил, что ФИО1 действительно проходил обучение в СПбГЭУ как имеющий высшее образование, то есть по сокращенной программе, указал, что если считать, что у ФИО1 не было высшего образования на момент поступления в СПбГЭУ, то после прохождения указанного курса обучения он не имел право на присвоение соответствующей квалификации «...............».

Ответчик ФИО1 в судебное заседания не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом, телеграммы, направленные по месту последней регистрации и указанному им в объяснениях месту жительства возвращались в связи с закрытой квартирой и неявкой адресата по извещению, по телефонным номерам, указанным ответчиком в тех же письменных объяснениях по материалам проверки КУСП, дозвониться не представилось возможным, что суд расценивает как уклонение от получения судебной корреспонденции и полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика ФИО1

Третьи лица УГНТУ, Министерство образования республики Башкортостан, Министерство финансов РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, УГНТУ, Министерство образования республики Башкортостан просили рассматривать дело в их отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав прокурора, представителя ответчика СПбГЭУ, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что приказом № ХХХ от <дата> ФИО1 был зачислен в СПбГЭУ в состав студентов 1 курса заочного факультета для получения второго высшего образования с <дата>. При поступлении ФИО1 предъявил диплом Уфимского нефтяного института ХХХ с присвоением квалификации ..............., рекомендацию командира войсковой части п.п. ХХХ, в которой значится, что ФИО1 проходил военную службу в Вооруженных силах РФ с <дата> по <дата> в звании подполковника. На основании п. 5 ст. 19 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" ФИО1 был рекомендован для внеконкурсного зачисления в ВУЗ на бюджетной основе.

Согласно рекомендации, выданной на основании приказа начальника оперативного управления штаба Ленинградского военного округа от <дата> за № ХХХ ФИО1 проходил военную службу в Вооруженных Силах РФ с <дата> по <дата>, уволен в звании ............... и рекомендуется в соответствии с п. 5 ст. 19 Федерального закона «О статусе военнослужащих» для внеконкурсного зачисления в вуз на бюджетной основе (л.д. 29).

Однако, согласно ответа начальника отдела военного комиссариата г. Санкт-Петербурга по ............... району, ФИО1 состоит на воинском учете с <дата>, состав ..............., прибыл из Центрального РВК г. Волгограда.

Согласно ответа ФГБОУ ВПО «Уфимский государственный нефтяной технический университет» от <дата> за № ХХХ ФИО1 в университете не обучался и не обучается, диплом о высшем профессиональном образовании ХХХ за ФГБОУ ВПО УГНТУ не числится.

Таким образом, суд полагает возможным признать недействительным диплом ХХХ от <дата>, выданный ФИО1 по квалификации «...............» по специальности «...............», выданный Уфимским нефтяным институтом.

При этом, согласно п. 6 ст. 69 Федеральный закон от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов является получением второго или последующего высшего образования по следующим образовательным программам высшего образования:

1) по программам бакалавриата или программам специалитета - лицами, имеющими диплом бакалавра, диплом специалиста или диплом магистра;

2) по программам магистратуры - лицами, имеющими диплом специалиста или диплом магистра;

3) по программам ординатуры или программам ассистентуры-стажировки - лицами, имеющими диплом об окончании ординатуры или диплом об окончании ассистентуры-стажировки;

4) по программам подготовки научно-педагогических кадров - лицами, имеющими диплом об окончании аспирантуры (адъюнктуры) или диплом кандидата наук.

Учитывая, что ФИО1 первое высшее образование не получал, вместе с тем прошел обучение в СПбГЭУ как лицо, имеющее высшее образование по сокращенной программе, суд полагает необходимым признать также недействительным диплом ХХХ от <дата>, выданный ФИО1 по квалификации «...............» по специальности «...............» Государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов».

При этом взысканию с ответчика ФИО1 подлежит, согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный истцу противоправными действиями ответчика.

Стоимость обучения, затраченного из средств бюджета РФ на обучение ответчика ФИО1, составляет ............... руб. ............... коп., которую суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Министерства образования и науки РФ как распорядителя бюджетных средств по подразделу "Высшее и послевузовское профессиональное образование", согласно Федеральному закону от 02.12.2013 № 349-ФЗ "О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов".

Вместе с тем, суд не может согласиться с заявленными истцом требованиями к ответчику СПбГЭУ, так как согласно Порядка приема в государственные образовательные учреждения высшего профессионального образования (высшие учебные заведения) Российской Федерации, учрежденные федеральными органами исполнительной власти, утвержденного Приказом Минобразования РФ от 14.01.2003 № 50, действовавшего на момент зачисления ответчика ФИО1 в СПбГУЭ, на вуз не возлагалось обязанность проверки предоставленных абитуриентом документов.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного с ответчика ФИО1 также подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма госпошлины в размере ............... руб. ............... коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Прокурора Центрального района Санкт-Петербурга удовлетворить частично.

Признать диплом ХХХ от <дата>, выданный ФИО1 по квалификации «...............» по специальности «...............» Государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов» недействительным.

Признать диплом ХХХ от <дата>, выданный ФИО1 по квалификации «...............» по специальности «...............», выданный Уфимским нефтяным институтом недействительным.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба в пользу Министерства образования и науки РФ ............... руб. ............... коп.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ............... руб.

В удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья