Гражданский кодекс часть 1

Северодвинский гарнизонный военный суд в лице судьи Раевского А.С., с участием ответчика ФИО1, заявителя ФИО2, при секретаре Береза О.В. в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части № капитана 2 ранга ФИО2 об оспаривании действий руководителя третьего отдела Межрегиональной инспекции СФ, связанные с выявлением ущерба, причиненного государству,

УСТАНОВИЛ:

В Северодвинский гарнизонный военный суд обратился военнослужащий войсковой части № капитан 2 ранга ФИО2 (бывший командир войсковой части №) об оспаривании действий руководителя третьего отдела Межрегиональной инспекции СФ, связанные с выявлением ущерба, причиненного государству.

В своем заявлении заявитель указывает, что он ранее проходил военную службу по контракту в войсковой части № в должности командира части. С 1 по 28 декабря 2010 года в войсковой части № была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности войсковой части № третьим отделом Межрегиональной финансовой инспекции СФ под руководством подполковника ФИО1 По результатам проведенной ревизии было установлено, что в мае 2010 года при сдаче дел и должности командира войсковой части № ФИО2 и приеме дел и должности командира указанной воинской части ФИО3 выявлена недостача военного имущества, а именно: буи светящиеся в количестве 99 единиц на сумму 1137510 рублей и буи светодымящиеся в количестве 33 единиц на сумму 379170 рублей.

Считая свои права нарушенными, заявитель Курятников просит суд признать незаконными действия ревизионной группы третьего отдела Межрегиональной финансовой инспекции СФ по разделу 8 акта ревизии финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № проведенной в декабре 2010 года в части, касающейся определения ущерба государству по буям светящимся и светодымящимся; обязать руководителя ревизионной группы - начальника третьего отдела Межрегиональной финансовой инспекции СФ внести в акт ревизии и справку о выявленных нарушениях соответствующие изменения по уменьшению сумм.

В судебном заседании заявитель Курятников на заявленных требованиях настаивал и просил суд удовлетворить их в полном объеме. При этом Курятников пояснил, что буи светящиеся и светодымящиеся 1988 года изготовления должны были быть списаны еще в 2001 году, так как в войсковую часть они поступили в 1996 году, а срок их эксплуатации составляет 5 лет, после чего их эксплуатация запрещена.

Начальник третьего отдела Межрегиональной финансовой инспекции СФ ФИО1 в судебном заседании требования заявителя ФИО2 не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. В обоснование этого ФИО1 пояснил, что недостача буев светящихся в количестве 99 единиц и светодымящихся в количестве 33 единиц была выявлена в апреле 2010 года комиссией войсковой части № в ходе инвентаризации службы РАВ. В мае 2010 года при сдаче ФИО2 дел и должности командира войсковой части № была также выявлена недостача имущества РАВ, а именно: буи светящиеся в количестве 99 единиц и светодымящиеся в количестве 33 единиц, на общую сумму 1516680 рублей 00 копеек. Кроме того, данные изделия поступили в войсковую часть № в 1996 году, а срок эксплуатации данных изделий составляет 5 лет, после чего они подлежат списанию, то есть они должны были быть списаны еще в 2001 году, однако этого сделано не было. В соответствии же с заключением командира войсковой части №№ от августа месяца 2010 года буи светодымящиеся 1988 года изготовления были признаны годными до 2013 года и запрета на их использование не поступало.

Оценив позиции сторон, исследовав материалы дела, суд находит, что заявление ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

По делу установлено, что с 24 июля 2008 года по 22 января 2010 года ФИО2 проходил военную службу по контракту в должности командира войсковой части №.

Согласно копии акта ревизии финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части №, проведенной в период с 1 по 28 декабря 2010 года было установлено, что в мае 2010 года при сдаче дел и должности командира войсковой части № ФИО2 и приеме дел и должности командира указанной воинской части ФИО3 выявлена недостача военного имущества, а именно: буи светящиеся в количестве 99 единиц на сумму 1137510 рублей и буи светодымящиеся в количестве 33 единиц на сумму 379170 рублей.

Из копии справки из войсковой части № от 17 марта 2011 года № усматривается, что документы из войсковой части № на буи светящиеся в количестве 99 единиц и буи светодымящиеся в количестве 33 единиц поступили и были списаны с лицевого счета войсковой части № в войсковую часть № в мае 2010 года, а сведения о списании были включены в соответствующий отчет, отправленный в Управление ракетно-артиллерийского вооружения СФ.

Как видно из копии Акта № расхода изделий «Буй светящийся» и «Буй светодымящийся» от 5 мая 2010 года личным составом № РТВ в целях обеспечения безопасности навигации в районе о. ФИО4 было получено и израсходовано изделие «Буй светящийся» в количестве 99 единиц и «Буй светодымящийся» в количестве 33 единиц.

Из копии справочника по пиротехническим средствам ВМФ усматривается, что срок хранения изделия «Буй светящий» и «Буй светодымящий» составляет 5 лет.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» реальный ущерб, утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Как установлено ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в суде достоверно установлено, что в войсковую часть № «Буй светящийся» в количестве 99 единиц и «Буй светодымящийся» в количестве 33 единиц согласно копии наряда № поступили в 1996 году, а произведены были в 1988 году, следовательно и материальной ценности данные изделия не имеют, а согласно же копии справки из войсковой части № от 17 марта 2011 года данные изделия были списаны с лицевого счета войсковой части № в войсковую часть №, что позволяет суду сделать вывод о том, что материальный ущерб войсковой части № причинен не был.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление ФИО2 А..В. - удовлетворить.

Признать незаконным раздел 8 акта ревизии финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части №, проведенной ревизионной группой третьего отдела Межрегиональной финансовой инспекции СФ в декабре 2010 года в части, касающейся определения ущерба государству по буям светящимся и светодымящимся.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Северный флотский военный суд через Северодвинский гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Подлинное за надлежащими подписями

Председательствующий по делу А.С. Раевский

Секретарь судебного заседания Ю.В. Береза