Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что 30.06.2019 в 11 час. 30 мин. по адресу: водитель ФИО2, при управлении транспортным средством ВАЗ 21081, государственный регистрационный знак № на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству Ауди А80, государственный регистрационный номер № приближающемуся по главной дороге, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ. Действия ФИО2 сотрудниками ГИБДД по г.Курску были квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа. В результате действий ответчика автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается информационной справкой по ДТП от 30.06.2019. Для досудебного урегулирования спора истец обратился за проведением независимой экспертизы поврежденного транспортного средства и уведомил о дате осмотра транспортного средства ответчика ФИО2 телеграммой от 09.09.2019. 13.09.2019 эксперт с участием истца произвел осмотр аварийного автомобиля, составил акт осмотра транспортного средства №62. ФИО2 на осмотр не явился. Просит суд, с учетом уточнений взыскать ущерб в размере руб., услуги оценщика в размере руб., комиссию банка в размере руб., расходы по оплате госпошлины в размере руб., расходы по уплате юридических услуг в размере руб., почтовые расходы в размере руб.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании также просили взыскать с ответчика в качестве убытков истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере руб., т.к. истец их понес в связи с необходимостью обращения в суд с иском к ответчику и для восстановления своего нарушенного права, поскольку ответчик не застраховал свою гражданскую ответственность и является виновником ДТП. Истец предоставил в полном объеме доказательства размера причиненного ему материального ущерба, исходя из оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, который подтверждается отчетом АНО «Гильдия независимых судебных экспертов» в размере руб. и размер которого ответчиком до назначения экспертизы не оспаривался. Следует отметить, что объект оценки по данному отчету определен - это право требования возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля размер ущерба в настоящее время ответчиком не оспорен. При этом истец затратил на восстановительный ремонт не менее руб., способ доказывания истец выбирает сам и просит суд удовлетворить его требования на основании представленных им доказательств.

Ответчик ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 уточненные исковые требования не признали, отозвали свое ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Указав, что по заключению судебной экспертизы ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России эксперт только смог установить среднюю стоимость автомобиля аналогичного исследуемому AUDI 80 на 30.06.2019, которая составила руб. Действительно истцом приобщен отчет № где указано, что рыночная стоимость объекта оценки, по состоянию на 30.06.2019 составляет без учета износа 114 224 руб. При этом объектом оценки может являться только вещь, следовательно данная стоимость относится к автомобилю AUDI 80 на дату ДТП. Стоимость, указанная в судебной экспертизе взята по Краснодарскому краю и с отчётом предоставленным истцом расходится в руб., что подтверждает тот факт, что оценщик ФИО5 оценивал автомобиль истца, а не стоимость ущерба. Автомобиль истца уже в отремонтированном виде, однако истец не может подтвердить понесенные расходы. В ходе рассмотрения дела по существу истцом не представлено доказательств того, сколько стоит восстановительный ремонт на дату ДТП произошедшего 30.06.2019. Первоначальный отчет не может быть принят во внимание суда, т.к. расчет был произведен по Единой методике, принимаемой только для страховых компаний. В материалах дела нет ни одного доказательства того, какой размер убытков был причинен ответчиком истцу. Просили в иске истцу отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения истца и его представителя, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 час. по адресу: произошло столкновение двух транспортных средств, автомобиля ВАЗ 21081, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности и автомобилем Ауди А80, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности (л.д.14).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Ауди А80, государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу ФИО1, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ было принято определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ст. инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по г.Курску производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Постановление обжаловано ФИО2 не было.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель (собственник) автомобиля ВАЗ 21081, государственный регистрационный знак №- ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 30 мин. на на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Ауди А80, государственный регистрационный номер № приближающегося по главной дороге, чем нарушил п.13.9 КоАП РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ которое обжаловано не было, вступило в силу (л.д.12, 11).

Автогражданская ответственность ответчика ФИО2 при управлении вышеуказанным автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

ФИО1 обратился в ПАО «САК «» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, однако в выплате истцу было отказано в виду того, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность участника, признанного виновником – ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ -2081, государственный регистрационный знак № застрахована не была (л.д.34).

10 сентября 2019 года истец ФИО1 обратился независимому эксперту технику ИП ФИО11 для определения размера причиненного ущерба его транспортному средству.

11.09.2019 ФИО2 была направлена телеграмма с просьбой явиться на осмотр транспортного средства истца (л.д.35, 36). Однако последний на осмотр не явился.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от 13.09.2019, составленному по заказу ФИО1 экспертом –техником ФИО12 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет руб. Ауди А80, государственный регистрационный номер № (л.д.15-53).

Расходы ФИО1 на оплату услуг по определению размера причиненного ущерба составили руб., что подтверждается договором на оказание услуг по определению размера причиненного ущерба от 10.09.2019 (л.д.8-9) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 13.09.2019 (л.д.7), актом приема – передачи оказанных услуг к договору № от 10.09.2019 (л.д.10).

Ответчик не согласился с данным экспертным заключением, указав, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства произведена по Единой методике, принимаемой только для страховых компаний.

В связи с чем 07.02.2022 ФИО1 обратился в АНО «Гильдия независимых судебных экспертов» для проведения оценки рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения колесного транспортного средства Ауди А80, государственный регистрационный номер № и заключил договор № на проведение оценки (л.д.93-96, 97).

Согласно отчету № от 07.02.2022 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения колесного транспортного средства: Ауди А80, государственный регистрационный номер № произошедшего 30.06.2019 указано, что объектом оценки является право требования возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения колесного транспортного средства Ауди 80, произошедшего 30.06.2019. В используемой в отчете терминологии указано, что объект оценки – объект (объекты) гражданского права, в отношении законодательством РФ установлена возможность участия в гражданском обороте. В исследовательской части отчета оценщиком указана формула определения размера расходов на материалы при восстановительном ремонте и указана стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства без учета износа Ауди 80, в размере руб. лист 32-33 отчета. В заключении о стоимости указано, что по результатам проведенного анализа, содержащегося в прилагаемом отчете, по состоянию на 30.06.2019 рыночная стоимость объекта оценки – права требования возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения колесного транспортного средства Ауди 80, составляет без учета износа, с учетом износа запасных частей руб. (л.д.102-136).

Ответчиком ФИО2 выводы, указанные в отчете о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 транспортного средства без учета износа запасных частей в сумме рублей оспорены не были, его доводы о несогласии с суммой причиненного ущерба и о том, что была произведена оценка стоимости транспортного средства, а не восстановительного ремонта ничем по делу не подтверждены.

Так в представленном истцом и исследованном судом отчете № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения колесного транспортного средства: Ауди А80, государственный регистрационный номер № произошедшего ДД.ММ.ГГГГ от 07.02.2022 нигде не указано оценщиком ФИО5, что он производил оценку стоимости транспортного средства Ауди А80, государственный регистрационный номер № указанные ответчиком в этой части обстоятельства суд полагает надуманными и ничем по делу не подтвержденными.

В положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд полагает, что выводы, изложенные в отчете № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения колесного транспортного средства: Ауди А80, государственный регистрационный номер № произошедшего ДД.ММ.ГГГГ от 07.02.2022 не опровергаются заключением эксперта № от 23.05.2022 и не противоречат ему, поскольку эксперт не смог ответить на поставленные судом перед экспертом вопросы, вследствие того, что в ФБУ Курской ЛСЭ Минюста России отсутствует информация о средней рыночной стоимости оригинальных запасных частей для данной марки и модели КТС как на дату ДТП, так и на момент исследования.

Суд, оценивая отчет № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения колесного транспортного средства от 07.02.2022, полагает, что он отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

Кроме того, ранее стоимость восстановительного ремонта, указанного в отчете до назначения судом экспертизы ответчиком не оспаривалась.

Проведение указанного в отчете исследования с применением "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", разработанных Российским Федеральным Центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (2018 год УДК 343.148.63 ББК 67.53), не опровергает выводов суда о признании данного отчета допустимым доказательством размера причиненного в результате ДТП ущерба. Указанные рекомендации введены в действия с 01.01.2019, в связи с чем, все судебные автотехнические экспертизы и досудебные исследования, в том числе для событий, имевших место после 01.01.2019, проводятся в соответствии с требованиями вышеуказанных рекомендаций.

При этом представленное истцом ФИО1 экспертное заключению № от 13.09.2019, составленному по заказу ФИО1 экспертом –техником ФИО13 суд не принимает, поскольку оно произведено для случаев, предусмотренных по договору ОСАГО.

Суд учитывает, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В судебном заседании стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа не опровергнута, сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, суду не представлено.

Кроме того, ответчиком и его представителем в рамках состязательности гражданского процесса не представлено суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возможность произвести замену деталей поврежденного автомобиля истца с учетом износа (наличия в регионе проживания истца сформированного рынка узлов и механизмов транспортных средств, имеющих износ), равно как и доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа больше стоимости автомобиля, принадлежащего истцу в до аварийном состоянии.

Более того, как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 10.03.2017г. № 6-П, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до того состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что взыскание в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства представляет собой возмещение потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, и не является получением за счет причинителя вреда улучшения его имущества без оснований, установленных законом.

Разрешая спор, суд учитывает, что основанием гражданско-правовой ответственности лица при взаимодействии источников повышенной опасности является установление совокупности следующих фактов: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и письменные материалы дела суд приходит к выводу, что ранее заявленные ответчиком доводы о наличии вины второго участника ДТП истца ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения не состоятельны и ничем по делу не подтверждены, поскольку доказательств вины истца ФИО1 в произошедшем ДТП судом не добыто, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы ответчика о недоказанности истцом стоимости деталей, приобретенных для восстановления транспортного средства Ауди А80, государственный регистрационный номер № не освобождают его от обязанности по возмещению ущерба с учетом затрат на приобретение необходимых деталей, определенных на основании их стоимости.

Также не состоятелен довод ответчика о том, что размер причиненного истцу ущерба не доказан, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие фактически понесенные расходы на ремонт транспортного средства, которое восстановлено, поскольку именно истцу принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права, при этом истцом заявлены требования о взыскании ущерба исходя из размера восстановительного ремонта транспортного средства согласно отчету, а не из фактически понесенных расходов на ремонт транспортного средства.

Предположение ответчика ФИО2 о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, вопреки ст. 56 ГПК РФ, бездоказательно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП и полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ сумму ущерба в размере руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, судья исходит из положений ст. 25 ФЗ РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, его сложность, сумму заявленного истцом требования и сумму удовлетворенных требований, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем ФИО3 работы по подготовке и подачи искового заявления в суд, по представлению интересов ФИО1 в судебных заседаниях, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает возможным снизить размер судебных расходов на представителя и взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме рублей. Данная сумма расходов, по мнению суда, является справедливой, и соотносится с объемом нарушенного права, документально подтверждена (л.д.13, 14).

При разрешении требования истца о взыскании расходов по оплате услуг за проведение независимой экспертизы суд признает расходы истца, которые являлись для истца необходимыми, поскольку они были связаны со сбором доказательств до судебного заседания и с правом истца на обращение в суд за защитой своих прав и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг независимой экспертизы в сумме руб., несение указанных расходов истцом документально подтверждено (л.д.7, 8,9,10).

При разрешении требования истца о взыскании расходов по оплате услуг за проведение оценки рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения колесного транспортного средства: Ауди А80, государственный регистрационный номер № суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг оценки в сумме руб. и комиссии банка в размере руб., несение указанных расходов истцом документально подтверждено (л.д.100, 101), почтовые расходы подлежат взысканию в сумме руб., указанная сумма подтверждена чеками на руб., на руб., на руб., на руб. (л.д.2,3,4,88), в остальной части сумма почтовых расходов истцом не подтверждена, в связи с чем взысканию не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме несение истцом указанных расходов подтверждается квитанциями (л.д.5, 89).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ сумму ущерба в размере руб., судебные издержки: расходы по оплате услуг эксперта в размере руб., расходы по оценки рыночной стоимости в размере руб., комиссию банка в размере руб., расходы по оплате услуг представителя в размере руб., почтовые расходы в сумме руб., расходы по оплате госпошлины в сумме а всего руб.

В остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение изготовлено 30.06.2022.

Председательствующий судья: Е.А. Глебова