Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-388/14 по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к ФИО2 ФИО1 оглы о взыскании ущерба в порядке регресса,

в отсутствие:

истца ООО «Росгосстрах» – извещено надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя,

ответчика ФИО2 – извещён надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не имеется,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса № руб. ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования заявлены на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и мотивированы тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, не включённого в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства на основании статьи 233 ГПК РФ при отсутствии ответчика ФИО2, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> на Кутузовском проспекте в городе Москве, причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему ФИО5 (л.д.5-6).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (л.д.7).

Истец признал произошедшее событие страховым случаем и произвёл выплату страхового возмещения ФИО5 в размере № руб. (л.д.12-13, 15, 17-26, 28-30, 44).

Поскольку страховой случай наступил при использовании транспортного средства ФИО2, не включённым в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к его управлению, страховщик обратился в суд с настоящим регрессным иском о взыскании произведённой страховой выплаты.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Материалами дела подтверждён факт не включения ответчика ФИО2 в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (л.д.8-9, 11).

При этом договор обязательного страхования заключён с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями ФИО6 и ФИО7

В предмет доказывания по предъявленному иску, кроме указанных в абзаце шестом пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО обстоятельств, входит установление факта причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика и наступления страхового случая, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинён не по его вине.

Истец представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика и наступления страхового случая, размер причинённого вреда и его возмещение, а также доказательства того, что ответчик, не включённый в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, является причинителем вреда.

Возражений по существу исковых требований и доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда либо опровергающих доводы истца, в том числе указанные факты, ответчик в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ не представил, поэтому суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика в порядке регресса обязанности возмещения истцу произведённой страховой выплаты в размере 120000 руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в размере № руб. (л.д.46) распределяются судом в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 233-237 ГПК РФ,

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» № руб. ущерба в порядке регресса, а также 3600 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Дорогомиловский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.