Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО [ "А" ] к Малахову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса.

В обоснование заявленного иска истец указал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] на [ Адрес ] в [ Адрес ], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля [ Марка ], без государственного регистрационного знака, под управлением Малахова А.А., принадлежащего на праве собственности ООО [ "А" ] и автомобиля [ Марка ], государственный регистрационный знак [ Номер ], принадлежащей на праве собственности [ ФИО 1 ], под управлением [ ФИО 2 ].

Малахов А. А. управляя, а/м [ Марка ], без государственного регистрационного знака не выдержал безопасную скорость движения, не учел интенсивность дорожного движения, а так же технические особенности своего транспортного средства, в результате чего совершил наезд на автомобиль [ Марка ], государственный регистрационный знак [ Номер ], принадлежащей на праве собственности [ ФИО 1 ], под управлением [ ФИО 2 ] Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Малаховым А. А. п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается Справкой о ДТП и Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На момент совершения ДТП ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО [ "А" ], что подтверждается трудовым договором [ Номер ], от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. ООО [ "А" ] с Малаховым А. А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, от [ ДД.ММ.ГГГГ ]

В результате указанного ДТП автомобиль [ Марка ], государственный регистрационный знак [ Номер ], получил механические повреждения, соответственно, собственнику автомобиля [ ФИО 1 ] был причинен материальный вред.

Для восстановления нарушенных прав [ ФИО 1 ] направил претензионное письмо в адрес ООО[ "А" ] претензионные требования [ ФИО 1 ] были удовлетворены, ООО [ "А" ] в пользу [ ФИО 1 ] перечислил [ ... ] ([ ... ]) рублей [ ... ] копеек.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме [ ... ] рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Кроме того, показал, что ответчик Малахов А.А. работал у истца с [ ДД.ММ.ГГГГ ].

По трудовому договору ему установлен оклад в размере [ ... ], из расчета 159 часов в месяц.

В [ ДД.ММ.ГГГГ ] ответчик отработал 96 часов, из них два дня в выходные дни, которые оплачены в двойном размере- [ ДД.ММ.ГГГГ ] и [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно табеля учета рабочего времени.

Оплата произведена за [ ДД.ММ.ГГГГ ] из следующего расчета:

[ ... ] :159 х 96= [ ... ]

Двойная оплата за два дня праздника: [ ... ] х 2= [ ... ]

[ ... ]-премия.

в июле отработано 176часов, получена заработная плата в размере [ ... ], из них [ ... ]-премия.

В августе отработано 5 дней, остальные дни вплоть до увольнения были отпусками без сохранения заработной платы.

[ ... ] получено заработной платы за пять дней работы, из них [ ... ]-премия.

[ ... ]- отпускные при увольнении.

Представитель истца – Бородинов Б.В., действующий на основании доверенности [ ... ] заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Малахов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, что подтверждается почтовым конвертом с отметкой «опущено в абонентский ящик» [ ... ].

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК Российской Федерации суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного, суд находит, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ: «Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами».

В силу ст. 233 ТК РФ: «Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба».

Согласно ст.238 ТК РФ: «Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб…»

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам».

В силу ст. 241 ТК РФ: «За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами».

Согласно ст. 242 ТК РФ: «Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами».

По ст. 243 ТК РФ: «Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом».

Согласно ст. 244 ТК РФ: «Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество».

В соответствии со ст. 248 ТК РФ: «Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю».

В силу ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Судом установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] между ООО [ "А" ] и Малаховым А.А. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым последний работал водителем-экспедитором [ ... ]. Кроме того, между ООО [ "А" ] и Малаховым А.А. был заключен договор о полной материальной ответственности [ ... ]

[ ДД.ММ.ГГГГ ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля [ Марка ], без государственного регистрационного знака, под управлением Малахова А.А., принадлежащего на праве собственности ООО [ "А" ] и автомобиля [ Марка ], государственный регистрационный знак [ Номер ], принадлежащей на праве собственности [ ФИО 1 ], под управлением [ ФИО 2 ].

[ ДД.ММ.ГГГГ ] ответчик находился на работе, выполняя работу водителя-экспедитора в ООО [ "А" ]. В результате ДТП автомашине [ Марка ], государственный регистрационный знак [ Номер ], принадлежащей на праве собственности [ ФИО 1 ], под управлением [ ФИО 2 ] причинены механические повреждения, а собственнику [ ФИО 1 ] был причинен материальный вред.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ФИО 3 ] в адрес ООО [ "А" ] было направлено претензионное письмо [ ... ]. Требования претензионного письма истцом были удовлетворены и платежным поручением [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ФИО 1 ] была перечислена сумма материального ущерба в размере [ ... ] рублей [ ... ]

Приказом от [ ДД.ММ.ГГГГ ] Малахов А.А. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) [ ... ]

Рассматривая требование истца о взыскании денежных средств с ответчика суд приходит к следующему.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что основанием для предъявления иска является то обстоятельство, что ответчик должен нести полную материальную ответственность перед работодателем, т.к. между истцом и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно Постановлению Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, должность водителя отсутствует, предусмотрена должность «водители-инкассаторы», а также «экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей». Среди видов работ «вождение автомобиля» также не поименовано в Перечне.

Согласно приведённому выше перечню, материальная ответственность данного работника распространяется на часть его трудовой функции, связанную с хранением перевозимых материальных ценностей. Однако, как видно из материалов дела, истец просит взыскать затраты на восстановление автомобиля, которому были причинены механические повреждения, а не ущерб, причиненный перевозимым с использованием автомобиля материальным ценностям, вверенным на хранение ответчику как совмещающему функцию водителя и экспедитора.

Оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу, что договор о полной материальной ответственности был заключен истцом с ответчиком неправомерно, поскольку должность, занимаемая истцом, его трудовые функции не подпадают под перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 243 ТК РФ, Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю": «12. Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)».

Установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] МБДД ОМВД России по [ Адрес ] было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ст.24.5 ввиду отсутствия состава административного правонарушения [ ... ], которое не относится к документам, на основании которых лицо считается привлеченным к административной ответственности, в частности: постановление о назначении административного наказания, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью. Указанное определение сторонами не обжаловалось.

Таким образом, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика не может быть основанием для возложения на него полной материальной ответственности за причиненный вред.

Поскольку суд пришел к выводу, что нет оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности, соответственно ответчик должен нести ограниченную материальную ответственность в размере среднемесячного заработка в соответствии со ст. 241 ТК РФ.

В силу ст. 139 ТК РФ: «Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно справке о доходах физического лица за 2012 г. [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] следует, что ответчик Малахов А.А. работал у истца в период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] Его доход составил в июне – [ ... ] руб. (12 рабочих дней); июль – [ ... ] рублей (22 рабочих дня); август – [ ... ] рублей (22 рабочих дня). Общая сумма дохода составила [ ... ] руб. [ ... ]

Согласно п. 13 Постановления Правительства Российской Федерации от [ ДД.ММ.ГГГГ ] N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (в ред. Постановлений Правительства РФ от [ ДД.ММ.ГГГГ ] N 916, от [ ДД.ММ.ГГГГ ] N 257) при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Из пояснения представителя истца следует, что среднечасовой заработок ответчика определяется из оклада в размере 5500рублей и нормы рабочего времени-159 часов в месяц.

Среднечасовой заработок за [ ДД.ММ.ГГГГ ] с учетом премии составил( с [ ДД.ММ.ГГГГ ]-96 часов согласно табеля учета рабочего времени) :

[ ... ] : 96 часов = [ ... ]

Среднечасовой заработок за [ ДД.ММ.ГГГГ ] из расчета 176 часов с учетом премии составил:

[ ... ] : 176часов= [ ... ]

Среднечасовой заработок за 5 дней [ ДД.ММ.ГГГГ ] составил с учетом премии и отпускных 40 часов : [ ... ], из них премия [ ... ].

Таким образом Среднечасовой заработок за проработанный период составил: ([ ... ] +[ ... ] +[ ... ]) : ([ ... ]+ [ ... ]+ [ ... ])=[ ... ] рублей.

Согласно производственного календаря в [ ДД.ММ.ГГГГ ]: 159 рабочих часа при 40-часовой рабочей неделе, в [ ДД.ММ.ГГГГ ]- 176 часа при 40-часовой рабочей неделе, в [ ДД.ММ.ГГГГ ] 184часов при 40-часовой рабочей неделе.

Таким образом, за период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] согласно производственного календаря график работы составил 519 рабочих часа.( [ ... ]+ [ ... ] +[ ... ]).

В месяц средний график составил 173 часа.

Итого, средний заработок за проработанный период исходя из количества рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате составил:

[ ... ] рублей х 173= [ ... ].

Таким образом, ответчик должен нести материальную ответственность за причиненный истцу материальный вред в пределах суммы среднемесячной заработной платы в размере [ ... ].

Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере [ ... ] рублей, что подтверждается платежным поручением [ ... ]

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требование - в размере [ ... ] рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО [ "А" ] к Малахову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Малахова А.А. в пользу ООО [ "А" ] в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме [ ... ].

Взыскать с Малахова А.А. в пользу ООО [ "А" ] расходы по оплате государственной пошлины в размере [ ... ] рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требования ООО [ "А" ] к Малахову А.А. - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.М. Иванова