Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Редакция газеты «Красноярский рабочий»», ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском в редакции от 15.11.2018 года к ООО «Редакция газеты «Красноярский рабочий», ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, требуя признать сведения, опубликованные в СМИ ООО «Редакция газеты «Красноярский рабочий»», в статье под заголовком «Сама себе хозяйка», автором которой является ФИО2, не соответствующими действительности; порочащими, подрывающими честь, достоинство и деловую репутацию; распространенными преднамеренно, без проведения проверки соответствующими органами; обязать ООО «Редакция газеты «Красноярский рабочий» опровергнуть недостоверные сведения, опубликованные в статье «Сама себе хозяйка», автором которой является ФИО2 через газету «Красноярский рабочий», сеть интернет http<данные изъяты>, социальные сети «<данные изъяты>», «<данные изъяты>»; взыскать компенсацию морального вреда с каждого из ответчиков в сумме по 50 000 рублей.

Истец обосновывает исковые требования тем, что в выпуске газеты Красноярский рабочий № № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сайте газеты «Красноярский рабочий» опубликована статья под заголовком «Сама себе хозяйка» автора ФИО2 По мнению истца в данной публикации сообщаются утверждения о фактах об истце, ее профессиональной деятельности, не соответствующие действительности, сведения изложены в форме обвинения в совершении незаконных, противоправных, уголовно наказуемых деяниях, допущенных ею, при исполнении должностных обязанностей Главы сельсовета, носят порочащий характер. Распространенные сведения носят характер информации сведения о фактах, совершении действий, которые не имели место быть в реальности, данные сведения проверяемы на предмет их реального существования, и не являются выражением мнения, суждения, носящего исключительно оценочный характер, а являются утверждением о свершившихся фактах, сведения не соответствуют действительности.

По мнению истца, автор статьи также использует по тексту выражения оскорбляющие истицу, текст написан в унижающей человеческое достоинство форме.

Так истица оспаривает по тексту статьи «Сама себе хозяйка» фразы и выражения:

«Однако тот факт, что ФИО1 установила ДД.ММ.ГГГГ размер заработной платы председателю Совета депутатов без соответствующего решения представительного органа поселения, свидетельствует, по крайней мере, о превышении ею служебных полномочий»,

«ФИО1 после избрания Советом депутатов в декабре 2015 года главой поселений сама установила себе денежное содержание. При этом Татьяна Анатольевна не стала руководствоваться действовавшим решением Сизинского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была установлена зарплата прежнему главе»,

«И только через полгода она внесла в Совет проект решения по изменению оплаты труда выборных должностных лиц. Депутаты ДД.ММ.ГГГГ приняли это решение за N №. При этом главе была установлена зарплата согласно седьмой группе муниципальных образований (с численностью населения от 5 до 10 тысяч человек), несмотря на то, что в нашем поселении нет и 3 тысяч человек, это шестая группа. Но и этого оказалось для неё мало. Как гласит пункт 3 указанного решения, оно распространяется на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ (!). Таким вот образом ФИО1 легализовала ту зарплату, за которую она согласилась осуществлять полномочия главы»,

«Однако когда после весенней проверки райфинуправлением материалы в отношении ФИО были направлены в правоохранительные органы, ФИО1 открестилась от своего участия в деле и прикинулась, как говорят в таких случаях, «бедной овечкой». В результате ФИО - обвиняемый, ФИО1 - потерпевшая. И следствие упорно стоит на этом»,

«Вот она и выявила то, что правовые акты Совета удостоверяются подписями его председателя и главы поселения без проведения сессий. Указаны три таких решения. Зафиксировано и то, что глава подписала и обнародовала в официальных источниках («Сизинские вести») решение от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении дополнений в Устав Сизинского сельсовета», хотя сессия была объявлена на 3 февраля, протокола заседания её не оказалось. Так же свободно глава и председатель Совета принимали решения по внесению дополнений и изменений в бюджет поселения на 2016 год и плановый период 2017-2018 годов. Контрольный орган района выявил три подобных «документа». ФИО1 и ФИО не стали беспокоить депутатов и приняли решения вдвоём».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, в суде показав, что ею утверждено было штатное расписание по депутатскому корпусу Сизинского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. с установлением председателю Сизинского сельского Совета Депутатов на постоянной основе размера денежного вознаграждения и поощрения на основании нормативных документов Сизинского Совета депутатов, а именно решения от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об изменении размера денежного содержания Председателя Сизинского сельского Совета депутатов», вынесенным от имени ФИО. Председателя сельского Совета депутатов, подписанным председателем сельского Совета депутатов ФИО Администрации Сизинского сельсовета предписано проводить начисление и выплату заработной платы через бухгалтерию администрации. В отношении указанного нормативного документа ФИО было совершено преступление, служебный подлог, за которое ему вынесен обвинительный приговор ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 292 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ. Таким образом, на момент утверждения штатного расписание на ДД.ММ.ГГГГ имелось соответствующее решение представительного органа поселения, факт его подложности был установлен приговором суда. В указанный период Сизинский сельский Совет Депутатов не ставил ее в известность в дате и времени проведения сессии депутатов.

Повышение размера оплаты труда председателю Совета депутатов, Главе сельсовета не входит в полномочия Главы сельсовета, на основании законодательства это компетенция Совета Депутатов Сизинского сельского.

С момента вступления в должность Глава Сизинского сельсовета ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ получала заработную плату на основании решения Сизинского сельского Совета депутатов № № от ДД.ММ.ГГГГ принято до вступления ее в должность. Других решений об установлении ей размера денежного содержания не принималось.

ДД.ММ.ГГГГ Советом депутатов было принято решение № №, которым устанавливался размер денежного вознаграждения Главе сельсовета, и его действие распространено на отношения с ДД.ММ.ГГГГ, что находится в рамках законодательства. При этом установленный размер не превышал предельные размеры труда, денежного вознаграждения и поощрения должностных окладов, которые установлены с ДД.ММ.ГГГГ постановление Совета администрации Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № № – п, и не превышает установленный максимальный уровень денежного содержания Главы сельсовета 8 группы муниципальных образований. Утверждение автором ФИО2 в статье о том, что главе установлена зарплата согласно седьмой группе муниципальных образований не достоверна, и порочит указывает на установление и получение дохода свыше чем положено ей по закону, так как имеется разница в заработных платах по группам муниципальных образований, и по седьмой группе размер денежного вознаграждения выше чем по восьмой группе.

В акте проверки нормативно – правовых актов контролером ревизором при использовании Администрацией бюджетных средств Сизинского сельсовета и Сенинским советом депутатов в п. 16 говорится, в соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № № о созыве внеочередной сессии сельского Совета депутатов должна проходить ДД.ММ.ГГГГ протокол заседания сессии отсутствует. Установлено два решения заседаний сессии от одной даты ДД.ММ.ГГГГ., под одним номером и с разными наименованиями: подписанное и обнародованное в официальных источниках. Тогда как к внесению изменений в Устав Сизинского сельсовета Глава отношения не имеет. Фраза в статье, «проверка выявила, что правовые акты Совета удостоверяются подписями председателя и главы поселения без проведения сессий» в акте проверки контролером – ревизором ФИО не отражена. В акте говорится только об отсутствии протокола сессии, проверки же на факт фактического проведения сессии в компетенцию контролера – ревизора не входит.

Истица указывает, что статья под заголовком «Сама себе хозяйка» не содержит, мнений, суждений, критики исполнения ее обязанностей Главы сельсовета в отношении принятых решений, а состоит из утверждений о фактах совершения преступных, незаконных, уголовно наказуемы деяний. При этом автор статьи использует выражение оскорбляющие человеческое достоинство, сравнение ее с животным. Редактор ООО «Редакция газеты «Красноярский рабочий» разместил оспариваемую статью под рубрикой «мнение», то таковым оно не является. Информация, сообщенная ФИО2 через газету «Красноярский рабочий» явилась основанием для проведения проверки правоохранительными органами. Постановлением следственного отдела по Шушенскому району Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Красноярскому краю отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. ст. 159 ч. 3 ст. 285ч. 2 ст. 292 ч. 1 УК РФ по основанию п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Редакция газеты «Красноярский рабочий» - главный директор ФИО3, представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 14.11.2018 г., сроком на два года, удостоверена администрацией Сизинского Сельсовета, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях, согласно которым сведения о которых сообщено в публикациях не являются не соответствующими действительности или вымыслом автора и в действительности произошли. Описанные ситуации в публикациях стали предметом проверок правоохранительных органов, в ходе которых сами события нашли свое подтверждение, однако процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела приняты в связи с отсутствием в деянии состава преступления, а не отсутствия их события. Таким образом, истец оспаривает достоверность сведений, которые содержатся в процессуальных документах для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законом порядок. Автор публикаций утверждений о нарушении ФИО1 действующего законодательства или иных сведений, ущемляющих честь и достоинство гражданина или деловую репутацию, не делал. Сведения, изложенные в публикациях, отражают вопросы, имеющие общественный интерес, и рассматриваются как оценочные суждения, а не как утверждения о фактах. В обосновании исковых требований истец ссылается на конкретные предложения или абзацы в публикациях которые, по его мнению, порочат его честь и достоинство, являются не соответствующими действительности и не сообщает, в чем это выражается, в связи с тем, что таковых не публиковалось. Учитывая, что право требования взыскания компенсации морального вреда возникает при установлении факта распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации за причинение морального вреда также отсутствуют. Сайты <данные изъяты> в настоящее время нерабочие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством.

Статья 23 Конституции РФ гласит, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Вместе с тем, ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод (п. 1 ст. 10) предусматривает, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как они определяются в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство.

Статья 152 ГК РФ предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1).

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (п. 2).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

Согласно п. 7 указанного Постановления по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в частности, при разрешении споров, возникших в связи с распространением информации о частной жизни гражданина, необходимо учитывать, что в случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в выпуске газеты Красноярский рабочий № № и ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет на сайте газеты «Красноярский рабочий» опубликована статья под заголовком «Сама себе хозяйка» автора ФИО2

Из содержания приведенной статьи следует, что ФИО2 обеспокоен по поводу ситуации во властных структурах села Сизая Шушенского района, о растрате бюджетных средств на содержание Председателя Совета депутатов и Главы сельсовета, он обращался к руководителю Главного следственного управления СК по краю, с жалобой, и не согласен с тем, что ФИО1 признали потерпевшей в уголовном дела в отношении председателя Совета депутатов ФИО. И сообщает сведения по порядку установления размера заработной платы Главе сельского Совета и председателю Совета депутатов Сизинского сельского совета, ссылаясь на конкретные документы, факты, указывает на причастность ФИО1 – Главы сельского совета к незаконному установлению размера оплаты труда, допущении превышения должностных полномочий

Опубликованные ответчиком в спорной статье сведения о том, что «Однако тот факт, что ФИО1 установила ДД.ММ.ГГГГ размер заработной платы председателю Совета депутатов без соответствующего решения представительного органа поселения, свидетельствует, по крайней мере, о превышении ею служебных полномочий»,

«Однако когда после весенней проверки райфинуправлением материалы в отношении ФИО4 были направлены в правоохранительные органы, ФИО1 открестилась от своего участия в деле и прикинулась, как говорят в таких случаях, «бедной овечкой». В результате ФИО4 - обвиняемый, ФИО1 - потерпевшая. И следствие упорно стоит на этом»,

содержат утверждения о фактах, достоверность (соответствие действительности) которых можно проверить.

В ходе рассмотрения дела была проведена лингвистическая экспертиза, производство которой поручено ФГБОУ ВО «<данные изъяты>».

По заключению эксперта ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ, все оспариваемые части текста статьи под заголовком «Сама себе хозяйка» являются сведениями, которые однозначно характеризуются как утверждения о фактах, а не оценочные суждения, мнения, так как конфликтная информация, представленная в них, удовлетворяет следующим четырем условиям в их совокупности, характеризующим утверждения о фактах:

- в высказываниях не содержатся маркеры субъективности, характеризующие мнения (я считаю, по мнению того-то, по словам того-то и под.); предположения (мне кажется, наверное, может быть);

- высказывание не содержит вопроса;

- высказывания имеют пропозиционально-диктумную семантику (то есть, не содержат оценок – «хорошо, отлично») [мелиоративные оценки], «удовлетворительно, плохо» [пейоративные оценки] – прим. эксперта – И.П.), то есть, не являются оценочными суждениями;

- из высказывания выводится информация о положении вещей и/или процессах, характеризующаяся идентифицируемым и измеряемыми атрибутами, достаточными для реконструкции конфликтного компонента семантики, и/или из высказывания выводится информация об объективированной оценке положения вещей и/или процесса.

Восклицательный знак в скобках не является показателем оценочности суждения, а служит привлечению внимания читателя к моменту возникновения правоотношений. Грамматически утверждение (утвердительное суждение) выражается формой повествовательного предложения, которое может носить как невосклицательный, так и восклицательный характер.

Все оспариваемые части текса статьи под заголовком «Сама себе хозяйка» являются сведениями о фактах, и эти сведения несут в себе негативную информацию к ФИО1 Негативная информация будет восприниматься подрывающей деловую репутацию ФИО1 в том случае, если в рамках судебного разбирательства не будет доказана истинность тех фактов, которые связаны с представлением этой негативной информации в оспариваемых частях текста статьи под заголовком «Сама себе хозяйка», то есть, не будет представлена система аргументов-доказательств истинности информационных заявлений, касающихся персоналии ФИО1

Содержащиеся во фрагментах публикации статьи под заголовком «Сама себе хозяйка» сведения, выражены в форме утверждений. Несмотря на то, что заголовок статьи и сама статья располагаются под рубрикой «Мнения», мнениями они (ни заголовок, ни оспариваемые фрагменты текста) не являются, так как лингвистически и заголовок, и оспариваемые высказывания в статье не содержат маркеров мнения, они представляют собой утверждения о фактах.

Если тезис-обвинение (негативная информация) не сопровождается обоснованием-аргументом или системой аргументов – аргументацией, доказывающей справедливость этого обвинения, оно рассматривается как оскорбление – носит порочащий характер.

Таким образом, если в суде не будет доказано с помощью приведенной системы аргументации, что сведения в спариваемых высказываниях, являющиеся утверждениями о фактах и связанные с деятельностью ФИО1, являются истинными, они должны будут быть квалифицированы как оскорбления, унижающие честь и достоинство, подрывающие деловую репутацию ФИО1

В случае, если в рамках судебного разбирательства будут доказаны с помощью системы аргументации негативные сведения о деятельности ФИО1, они будут констатацией истинности этой негативной о деятельности ФИО1

Использование фразы «бедная овечка» в отношении ФИО1 несет негативный смысл. Это объясняется тем, что выражение «бедная овечка» входит в 4-й разряд оскорбительной лексики, а именно является зоосемантической метафорой, содержащей негативную оценку адресата речи и грубую экспрессию неодобрения, презрения, пренебрежения. Многие из таких метафор относятся к бранной (инвективной) лексике, оставаясь в рамках литературного языка. Это связан с тем, что подобного рода зоометафоры представляют собой антиперсонификацию: человек называется именем животного, что ставит его на ступень ниже в определении той роли, которую он играет в обществе, тем самым унижает его, оскорбляет.

Фраза «бедная овечка», употребленная в рамках характеристики ФИО1, несет содержание: «прикинулась» «несчастным, жалким, заблудшим в силу своей глупости, наивности, бессловесности, покорности созданием, сошедшим в силу этого с правильного пути».

Данная лингвистическая экспертиза, как доказательство, отвечает признакам допустимости и относимости, поскольку проведено специалистом, имеющим соответствующее образование, научное звание и опыт работы, какой-либо заинтересованности в исходе данного дела она не имела, предупреждена об уголовной ответственности, доказательств обратного ответчиком представлено не было.

По факту незаконного подписания Главой Сизинского сельсовета ФИО1 нормативно-правовых актов о повышении своей заработной платы и заработной платы Главы Сизинского сельского Совета депутатов ФИО. и иных незаконных действиях ФИО1 следственным отделом по Шушенскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю проведена проверка.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя следственного отдела по Шушенскому району вынесено постановление Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю ФИО вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Главы Сизинского сельсовета ФИО1 по ст.ст. 159 ч. 3, 285 ч. 2, 286 ч. 2, 292 ч. 1 УК РФ по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 306 ч. 2 УК РФ по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об изменении размера денежного содержания Председателя Сизинского сельского Совета депутатов», вынесенным от имени Сизинского сельского Совета депутатов, подписанным председателем Сизинского сельского Совета депутатов ФИО в соответствии с приложением №№ к которому ФИО. утверждена сумма собственного ежемесячного денежного содержания в размере 9 738,23 руб. и сумма ежемесячного денежного поощрения в размере 9 738,23 руб. Администрации Сизинского сельсовета предписано проводить начисление и выплату заработной платы через бухгалтерию администрации Сизинского сельсовета

ФИО1 Главой сельсовета было утверждено штатное расписание по депутатскому корпусу Сизинского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ с установлением председателю Сизинского сельского Совета Депутатов на постоянной основе размера денежного вознаграждения и поощрения на основании нормативных документов Сизинского Совета депутатов, а именно решения от ДД.ММ.ГГГГ. № № «Об изменении размера денежного содержания Председателя Сизинского сельского Совета депутатов», вынесенным от имени ФИО. Председателя сельского Совета депутатов, подписанным председателем сельского Совета депутатов ФИО Администрации Сизинского сельсовета предписано проводить начисление и выплату заработной платы через бухгалтерию администрации. В отношении указанного нормативного документа ФИО. было совершено преступление, служебный подлог, за которое ему вынесен обвинительный приговор ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 292 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Приговором Шушенского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Вышеназванным приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Глава Сельсовета ФИО1 не была осведомлена о том, что сессия Совета депутатов ДД.ММ.ГГГГ не проводилась, не знала о незаконности ее решений, поэтому подписала предоставленные ей на подпись решения № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также штатное расписание о денежном содержании председателя Совета депутатов. ФИО скрыл от нее данный факт, злоупотребил ее доверительным отношением к нему. Глава сельсовета ФИО1, а также работники бухгалтерии, исполнявшие решения и распоряжение председателя Совета депутатов, не знали о подложности документов, то есть были обмануты ФИО., который злоупотребил их доверием.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, на момент утверждения штатного расписание на ДД.ММ.ГГГГ имелось соответствующее решение представительного органа поселения, факт его подложности был установлен приговором суда.

С момента вступления в должность Главы Сизинского сельсовета ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ она получала заработную плату на основании решения Сизинского сельского Совета депутатов № № от ДД.ММ.ГГГГ., принято до вступления ее в должность. Других решений об установлении ей размера денежного содержания не принималось.

ДД.ММ.ГГГГ Советом депутатов было принято решение № №, которым устанавливался размер денежного вознаграждения Главе сельсовета, и его действие распространено на отношения с ДД.ММ.ГГГГ, что находится в рамках законодательства. При этом установленный размер не превышал предельные размеры труда, денежного вознаграждения и поощрения должностных окладов, которые установлены с ДД.ММ.ГГГГ постановление Совета администрации Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. № № – п, и не превышает установленный максимальный уровень денежного содержания Главы сельсовета 8 группы муниципальных образований. Утверждение автором ФИО2 в статье о том, что главе установлена зарплата согласно седьмой группе муниципальных образований не достоверна, и порочит указывает на установление и получение дохода свыше чем положено ей по закону, так как имеется разница в заработных платах по группам муниципальных образований, и по седьмой группе размер денежного вознаграждения выше чем по восьмой группе.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя следственного отдела по Шушенскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю ФИО проведена проверка по факту проверки законности определения размера оплаты труда Главе сельсовета, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Главы Сизинского сельсовета ФИО1 по ст.ст. 159 ч. 3, 285 ч. 2, 286 ч. 2, 292 ч. 1 УК РФ.

Ответчиком доказательств в подтверждение факта изложенного в статье доказательств не представлено.

В связи, с чем утверждения автора статьи ФИО2 о том, что ФИО5 после избрания на должность в декабре 2015 года Главы сельсовета сама установила себе денежное содержание. Не руководствуясь при этом действовавшим решением Совета депутатов, устанавливающим заработную плату прежнему Главе, не соответствует действительности.

Доводы стороны ответчика о том, что в статье была допущена описка в указании номера группы муниципальных образований, не нашли подтверждения, так как доказательств опубликования информации о том, что в статье содержится описка, опечатка суду не представлено.

Порочащий характер вышеуказанных сведений в том, что ФИО1 сама установила себе денежное содержание с использованием служебного положения в нарушение законодательства с превышением в размере денежного вознаграждения.

Сведения о фактах, изложенные в форме утверждения о совершении истцом должностных преступлений должны быть подтверждены вступившим в законную силу приговором суда, однако доказательств признания ФИО1 виновной в совершении преступления превышения должностных полномочий в установленном законом порядке ответчиками не представлено.

Напротив, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что следственными органами в отношении ФИО1 проводились проверки по факту превышения ею полномочий в установлении размера вознаграждения, однако причастность истца к совершению преступлений не была установлена.

Свидетель ФИО., суду показала, что в настоящее время является Председателем Сизинского сельского Совета депутатов, указав на то, что материал для статьи ФИО2 передал Совет депутатов, в том числе акт проверки контролера – ревизора ФИО. ФИО1, прежде чем подписывать документы должна была убедиться в их действительности. Главе Сельсовета всегда установлена зарплата была согласно восьмой группе муниципальных образований.

Само по себе «прикинулась» «бедной овечкой» в контексте приведенной статьи не свидетельствует об авторском стиле изложения статьи, не употреблено в каком-либо переносном значении и не является цитатой, а однозначно указывает на ФИО1 как на человека, которая причастна к незаконным действиям, но притворилась не ведающей и не знающей ничего по обстоятельствам вопроса установлении денежного вознаграждения Главе сельсовета и председателю ФИО6.

Поэтому суждение ответчиков о том, что указанное является лишь субъективным мнением ФИО2, не может быть признано состоятельным, поскольку в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 16.03.2016 г., содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Между тем, сведения о противоправном поведении истца носят оскорбительный характер, так как свидетельствуют о совершении им общественно опасного деяния, противоречащего интересам общества и государства.

В отсутствие достаточных, достоверных и допустимых доказательств противоправного поведения истца, жанра и стиля изложения статьи, суд пришел к выводу о том, что ответчиками не соблюден баланс между правом автора распространять информацию по вопросам, представляющим большой общественный интерес и необходимостью публиковать достоверные сведения.

Поскольку ФИО1 являлась Главой сельского совета распространенные ответчиками сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку несут в себе информацию о ней, как о недобросовестном должностном лице, использующим свое должностное положение в корыстных целях, а также провоцируют негативное отношение населения к представителю власти.

В соответствии с требованиями ст. 49 Закона РФ 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» журналист обязан, в том числе, проверять достоверность сообщаемой им информации; при осуществлении профессиональной деятельности журналист обязан уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций.

На основании ст. 57 указанного Закона о СМИ, учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 28 Постановления от 15 июня 2010 года N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации).

Вместе с тем, учитывая представленные в материалы дела доказательства, заключение эксперта, пояснения сторон и свидетеля, суд приходит к выводу, что утверждения, содержащиеся в статье под заголовком «Сама себе хозяйка» автором которой является ФИО2, и распространенной путем издания в статье в газете «Красноярский рабочий» № № от ДД.ММ.ГГГГ, размещения в сети Интернет на сайте <данные изъяты>, в части «Однако тот факт, что ФИО1 установила ДД.ММ.ГГГГ размер заработной платы председателю Совета депутатов без соответствующего решения представительного органа поселения, свидетельствует, по крайней мере, о превышении ею служебных полномочий»,

«При этом главе была установлена зарплата согласно седьмой группе муниципальных образований (с численностью населения от 5 до 10 тысяч человек), несмотря на то, что в нашем поселении нет и 3 тысяч человек, это шестая группа»,

представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении истца, сформулированы в форме утверждений ответчиком ФИО2 и опубликованные ООО «Редакция газеты «Красноярский рабочий» не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Надлежит возложить обязанность на ответчика ООО «Редакция газеты «Красноярский рабочий» по опровержению в газете «Красноярский рабочий», разместить в сети Интернет: «Сведения, опубликованные в статье под заголовком «Сама себе хозяйка» автором которой является ФИО2, размещенной в газете «Красноярский рабочий» № № от ДД.ММ.ГГГГ, размещенной в сети Интернет на сайте <данные изъяты>, в части того, что ФИО1 установила ДД.ММ.ГГГГ размер заработной платы председателю Совета депутатов без соответствующего решения представительного органа поселения, сама установила денежное содержание, зарплату согласно седьмой группе муниципальных образований, не руководствуясь действующим законодательством не соответствует действительности, носят порочащий характер, установив срок исполнения 20 дней со дня вступления решении суда в законную силу.

Надлежит признать оскорбительным высказывание, содержащееся в статье под заголовком «Сама себе хозяйка», автором которой является ФИО2, и распространенной путем издания в газете «Красноярский рабочий» № № от ДД.ММ.ГГГГ, размещенной в сети Интернет на сайте <данные изъяты>: «ФИО1 открестилась от своего участия в деле и прикинулась, как говорят в таких случаях, «бедной овечкой».

В ходе рассмотрения данного дела ответчиками, распространившими в отношении истца вышеуказанные сведения, порочащие деловую репутацию ФИО1, не представлено достоверных доказательств тому, что спорные сведения соответствуют действительности, а также доказательств тому, что редакция газеты «Красноярский рабочий» перед ее выпуском и публикацией спорной статьи добросовестно проверила достоверность представленной им информации.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, имущественное положение сторон.

В связи с тем, что ответчиками были распространены не соответствующие действительности, оскорбляющие сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, суд признает за последним право на получение компенсации морального вреда. Надлежит взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, с ООО «Редакция газеты «Красноярский рабочий» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 300 рублей в равных долях по 150 рублей с каждого.

Приведение автором ФИО2 в статье информации о выявленных обстоятельствах в ходе проверки нормативно – правовых актов об использовании бюджетных средств контролером ревизором ФИО соответствует действительности. Глава Сельсовета ФИО1 действительно подписала предоставленные ей на подпись решения № № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении дополнений и изменений в Решение Сизинского сельского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№ «О бюджете на 2016 год Сизинского сельсовета и плановый период 2017-2018 г.г.» было за подписью главы администрации Сизинского сельсовета ФИО1 и председателя Сизинского сельского Совета депутатов ФИО Указанное решение опубликовано в газете «<данные изъяты>» № № за ДД.ММ.ГГГГ

Также ФИО1 были подписаны и решения Сизинского сельского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О внесении дополнений и изменений в штатное расписание работников хозяйственной группы администрации Сизинского сельсовета» № № « О внесении дополнений и изменений в решение Сизинского сельского совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об утверждении перечня муниципальных должностей муниципальной службы. Данные решения не прошли официальную публикацию.

Информация о том, что глава подписала и обнародовала в официальных источниках («<данные изъяты>») решение от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении дополнений в Устав Сизинского сельсовета», хотя сессия была объявлена на 3 февраля, протокола заседания её не оказалось, подтверждается актом проверки нормативно-правовых актов при использовании бюджетных средств от ДД.ММ.ГГГГ. контролера –ревизора Шушенского районного Совета депутатов ФИО., о чем имеется ссылка в статье автора ФИО2

Данные факты были предметом проверки правоохранительных органов, что подтверждается приговором в отношении ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя следственного отдела по Шушенскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю в отношении ФИО1, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. сессия депутатов не проводилась. Констатация фактов действительно имеет место быть, несмотря что она носит негативный характер, не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, в указанной части требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 утверждения, содержащиеся в статье под заголовком «Сама себе хозяйка» автором которой является ФИО2 и распространенной путем издания в статье в газете «Красноярский рабочий» № № от ДД.ММ.ГГГГ, размещения в сети Интернет на сайте <данные изъяты>

Возложить на ООО «Редакция газеты «Красноярский рабочий» опубликовать текст опровержения в газете «Красноярский рабочий», разместить в сети Интернет:

«Сведения, опубликованные в статье под заголовком «Сама себе хозяйка» автором которой является ФИО2, размещенной в газете «Красноярский рабочий» № № от ДД.ММ.ГГГГ, размещенной в сети Интернет на сайте <данные изъяты>, в части того, что ФИО1 установила ДД.ММ.ГГГГ размер заработной платы председателю Совета депутатов без соответствующего решения представительного органа поселения, сама установила денежное содержание, зарплату согласно седьмой группе муниципальных образований, не руководствуясь действующим законодательством не соответствует действительности, носят порочащий характер.

Опровержение должно быть набрано тем же шрифтом, и помещено под заголовком «Опровержение». Опровержение должно последовать в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Признать оскорбительным высказывание, содержащееся в статье под заголовком «Сама себе хозяйка», автором которой является ФИО2, и распространенной путем издания в газете «Красноярский рабочий» № № от ДД.ММ.ГГГГ, размещенной в сети Интернет на сайте <данные изъяты>

«ФИО1 открестилась от своего участия в деле и прикинулась, как говорят в таких случаях, «бедной овечкой».

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 150 рублей.

Взыскать с ООО «Редакция газеты «Красноярский рабочий» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 150 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 о признании утверждения в статье под заголовок «Сама себе хозяйка» не соответствующим действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 26 ноября 2018 года.

Копия верна

Судья И.С. Смирнова