Гражданский кодекс часть 1

с участием: истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Гурьянова Г.А., представителя истца по первоначальному иску, представителя ответчика по встречному иску ФИО5, ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Брюхановой С.В., представителя ответчика по первоначальному иску, представителя истца по встречному иску адвоката адвокатской конторы Лукояновского района Нижегородской коллегии адвокатов Юданова А.Н., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица Гурьяновой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурьянова Г. А. к Брюхановой С. В., Брюханову А. П. об обязании обустроить и перенести выгребную яму в соответствии со строительными и санитарно-эпидемиологическими нормами; встречному иску Брюхановой С. В. к Гурьянову Г. А. об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

Гурьянов Г. А. обратился в суд с иском к Брюхановой С. В., Брюханову А. П. об обязании обустроить и перенести выгребную яму в соответствии со строительными и санитарно-эпидемиологическими нормами.

В обосновании заявленных требований Гурьянов Г.А. указал, что он является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. В близости от забора его дома на расстоянии меньше 1 метра расположена канализация (выгребная яма) соседей Брюхановых, которая служит для сбора канализационных отходов их дома (туалета, кухонной мойки, ванны, так как бани нет). Выгребная яма не герметична (отсутствует дно и каменная кладка стен), так как оборудована из использованных автомобильных покрышек и расположена на земельном участке с индивидуальным жилым домом не в соответствии нормами размещения. В связи с этим в осенний, а особенно в весенний период с его участка вымывается земля, гибнут плодово-ягодные низкорослые деревья и ягодник. В ответ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Кудеяровского сельсовета Лукояновского муниципального района <адрес> получено письмо от ДД.ММ.ГГГГ№, что выгребая яма действительно не соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и нормам по размещению на земельном участке с индивидуальным жилым домом. Со стороны Брюхановых никаких действий по обустройству и переносу выгребной ямы не предпринято.

Истец Гурьянов Г.А. просит обязать Брюхановых обустроить и перенести выгребную яму в соответствии со строительными и санитарно-эпидемиологическими нормами на земельном участке с индивидуальным жилым домом, а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГБрюханова С.В. обратились со встречным иском к Гурьянову Г.А. об устранении нарушения прав собственника.

В обосновании заявленных требований Брюханова С.В. указала, что они с супругом Брюхановым А. П., являются собственниками земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> по 1/2 доли каждый. Рядом с их домом, проживает семья Гурьянова Г. А., которые также имеют земельный участок на праве собственности, граничащий с их земельным участком. Земельные участки разделены забором. Однако, застройка земельного участка Гурьяновых, посадка на нем садовых деревьев и кустарников вызывает у них недовольство, так как нарушает их права собственника. Так, точно на меже, разделяющий участки, стоит сарай принадлежащий Гурьяновым. Скат крыши сарая направлен на их участок. Поэтому вся вода в весенне-летний период и осенний период с крыши сарая течет на их участок. Кроме того, тень от сарая, препятствует росту на их участке садов огородных культур. Такое расположение капитального сооружения противоречит требованиям СНиП 2.07.01-89. Данное сооружение должно находиться не менее 1 метра от границы соседнего участка. Рядом с сараем Гурьяновы устроили компостную кучу, а проще помойку, куда выкидывают отходы. Компостная куча, также расположена на меже. Запах и зеленые мухи, разносчики болезней, распространяются по всему их участку. Расположение данного, сооружения, также противоречит СНиПу - должно быть не мене 4 метров. Также, рядом с сараем, соседи установили летний душ, который также размещен точно на меже. Вся вода из летнего душа сливается на их огород. Туалет (не биологический) стоит точно на их границе. Зловонный запах, насекомые разносятся по всему их участку. Это тоже противоречит правилам застройки. Что касается плодовых деревьев и кустарников, то на участке Гурьяновых растет груша, около пяти метров в высоту, на расстоянии менее двух метров от забора. Высоченная вишня растет около 60 сантиметров от их забора. Жимолость менее метра от забора. Все эти растения затеняют их участок, препятствуют росту и развитию растений, сбору урожая. В соответствии с правилами посадки садово-ягодных культур, груша должна быть посажена не менее 4 метров от границы соседнего участка, вишня не менее 2 метров, жимолость не менее 1 метра от границы соседнего участка. На их законные требования к Гурьяновым, устранить нарушения и, не препятствовать владеть собственностью, они отвечают отказом.

Брюханова С.В. просит обязать ответчика перенести в соответствии с требованиями правил застройки сарай, компостную кучу, летний душ, туалет, расположенные на меже земельного участка; плодовые насаждения: грушу, вишню спилить, жимолость пересадить не менее 1 метра от границы земельного участка.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Гурьянов Г.А. свои исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования Брюхановой С.В. не признал в полном объеме, указав, что сарай, который стоит непосредственно вблизи с забором, построен еще до того как супруги Брюхановы купили жилой дом с земельным участком, что подтверждается техническим паспортом на индивидуальный жилой <адрес> от <данные изъяты> года. Данный план был рассмотрен и утверждён БТИ (бюро технической инвентаризации) Лукояновского района, что подтверждает законность постройки данного сарая. При установке забора между участками был сделан отступ к сараю из-за кучи строй материалов соседей (кирпича, щебенки). Поэтому часть сарая расположена от забора на расстоянии 1 метра, а другая часть стоит непосредственно на меже. В непосредственной близи от сарая у соседей выведен жёлоб, по сбору воды с крыши дома, с которого также течет вода на их участок. Поэтому не только вода с крыши сарая стекает на соседний участок. Затемнения от сарая на их участке быть не может, так как их участок находится на солнечной стороне. Летний душ расположен от соседнего дома на расстоянии более 10 метров и от забора 1,20 метров, что не противоречит СНиПу 2.08.01-89. Душем пользуются в летний период, когда температура воздуха достигает выше 30 градусов, вода от него сливается к нему на участок, так как рельеф местности имеет наклон в его сторону, поэтому неудобства можем испытывать только он. Что касается кустарников (жимолость, смородина), которые растут вдоль забора, также не противоречат СНиПу 30-02-07, расстояние от забора до кустов 1,50 метров. А вот яблони, которые растут на участке Брюхановых вдоль забора на расстоянии менее 3 метров и высотой более 8 метром, затеняют их участок, препятствуют росту и развитию растений, сбору урожая. Груша, колоновидной формой, расположена на расстоянии от забора 3,50 метров, не препятствует на соседнем участке росту и развитию растений, сбору урожая. Вишня, которая растет от забора на расстоянии 60 сантиметров, не мешает Брюхановым, так как участок земли расположен между его забором и их домом используется для прохода в их дом. Туалет и компостная куча, расположены на расстоянии 20 метров от соседнего дома. Туалет, который расположен от забора на расстоянии 1 метр, был построен в 2016 году за границей их участка, где заканчивается их забор и росла бузина. Весной 2018 года соседи Брюхановы переносят заднюю границу забора, выравнивая с его забором. Туалет используется в летний период, в землю врыта железная бочка, которая в конце сезона чистится. Туалет закрывается до следующего летнего периода. Зловонный запах разноситься по всему их участку не может. Компостная куча, огорожена со всех сторон шифером и служит для сбора сорняков при прополки грядок. На расстоянии 3 метров от компостной кучи растут яблони соседей Брюхановых, плоды которой осыпают их земельный участок. Яблоки Брюхановыми не собираются, происходит процесс гниения, от сюда мухи и зловонный запах. На противоположной стороне земельного участка Брюхановых, так же как и у него расположена компостная куча куда выкидываются отходы, а проще помойка. Поэтому не факт что зловонный запах разносится по всему участку от его компостной кучи. Тем более их компостная куча находится вблизи обустроенной ими же их зоны отдыха. В собственности Брюхановых находится примерно 17-18 соток земли, из которой они обрабатывают от силы 8 соток, остальная часть земли не обрабатывается годами, заращена бурьяном и сухостоем, что может привести к пожару.

Представитель истца по первоначальному иску, представитель ответчика по встречному иску Гурьянова Г.А. - ФИО5 в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Брюханова С.В. в судебном заседании с исковые требования Гурьянова Г.А. не признала, встречное исковое заявление поддержала в полном объеме указав, что выгребная яма ими была построена в 2007 году. Яма строилась одновременно с выгребной ямой, которую строили на своем участке соседи Гурьяновы, друг другу помогали. Каких-либо замечаний, недовольства со стороны соседей на тот период не было. 11 лет замечаний, каких - либо требований по поводу расположения ямы не было. Выгребная яма регулярно откачивается. За эти годы выгребная яма не переполнялась и не вытекала. У соседей имеется две выгребные ямы, на участке где расположен огород. Первая выгребная яма, вторая яма отстойник, в которую сливаются отходы из туалета, кухонной мойки и бани. За 11 лет ни разу не откачивалась. Выгребные ямы, так же как и у нее не герметичны. Как и у нее сделаны из старых автомобильных шин. Выгребные ямы соседей, расположены около ягодных насаждений. В весенне-осенний период, когда идет паводок, льют дожди, ямы, возможно, переполняются. Это, безусловно, влияет на водный баланс ягодных культур. Кроме того, рельеф местности, на котором расположены участки, предполагает сход весенних вод на участки с соседних улиц. От этого страдают не только соседи, но и они. Гурьяновы предлагали вырыть канаву на ее участке для стока вод с соседних улиц, но это ее не устраивает и, она им отказала. Комиссия Кудеяровской сельской администрации, созданная по заявлению Гурьянова о проверки состояния плодово-ягодных культур, констатировала, что все растения хорошо растут и плодоносят. Так как выгребная яма на ее участке сделанная из старых автомобильных покрышек, в соответствии с исковым заявлением Гурьянова, не соответствует требованиям СНиП, полагает, что и выгребная яма расположенная на участке Гурьяновых, также не соответствует требованиям СНиП, т.к. также не герметична и, также сделана из старых автомобильных шин, также подлежит сносу.

Представитель ответчика по первоначальному иску, представитель истца по встречному иску адвокат адвокатской конторы Лукояновского района Нижегородской коллегии адвокатов Юданов А.Н. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.

Ответчик Брюханов А.П. в судебное заседание не явился уведомлен надлежащим образом. В деле имеется заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Третье лицо Гурьянова Т.И. в судебном заседании исковые требования Гурьянова Г.А. поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Брюхановой С.В. просила отказать.

Выслушав в судебном заседании объяснения сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями совместного Пленума Верховного Суда РФ № 10 (п. 45, 46), Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

При разрешении заявленных требований суд исходит из требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов истца и третьего лица.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что
Гурьянов Г. А. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством на право собственности на землю №, копии которых имеются в материалах дела.

Третье лицо Гурьянова Т.И. является супругой Гурьянова Г.А., проживает в указанном жилом доме и пользуется данным земельным участком.

В судебном заседании также установлено и не оспаривается сторонами, что собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> являются Брюханова С. В. и Брюханов А. П. в равных долях, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых имеются в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 14 «Вопросы местного значения городского, сельского поселения» Федерального Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от 06.10.2003 года «организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации» относится к вопросам местного значения городского поселения.

Согласно ответу Администрации <данные изъяты> сельсовета Лукояновского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ№ на обращение Гурьянова Г.А., в ходе рассмотрения заявления было установлено, что по адресу: <адрес> действительно находится канализация в близости от забора соседнего <адрес> на расстоянии 1 метра.

Судом проверялся довод истца Гурьянова Г.А. о нарушении санитарных норм и правил при устройстве выгребной ямы и нарушении его прав.

В соответствии со статьями41и42 КонституцииРФ каждый гражданин имеет право на охрану здоровья и на благоприятную окружающую среду.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в почвах городских и сельских поселений и сельскохозяйственных угодий содержание потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, биологических и микробиологических организмов, а также уровень радиационного фона не должен превышать предельно допустимые концентрации (уровни), установленныесанитарными правилами.

Согласно ст. 22 Закона, отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 10 Закона граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Юридически значимым обстоятельством наряду с другими при рассмотрении настоящего спора является наличие нарушений прав и охраняемых законом интересов истца относительно предмета спора. При этом, устройство выгребной ямы ответчиков на расстоянии менее чем 1 метра от границы с земельным участком Гурьянова Г.А. по мнению суда не является безусловным основанием для демонтажа или перенесения выгребной ямы.

Исходя из заявленных требований на истице лежала обязанность доказать, что, во-первых, выгребная яма выстроена с нарушениями санитарных норм и правил, а во-вторых, факт поступления сточных вод из выгребной ямы ответчиков на земельный участок истца.

Судом установлено, что на <адрес> отсутствуют центральная канализация или локальные очистные сооружения.

Строительство выгребных ям (отстойников), канализационных коммуникаций санитарными нормами и правилами не нормируется.

Пункты 2.3, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4, 2.3.5 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания населенных мест» применяются к сбору жидких отходов в не канализационных домовладениях и к дворовым помойницам, дворовым уборным (туалетам) и не распространяются на выгребные ямы. Таким образом, строительство выгребных ям (отстойников), канализационных коммуникаций санитарными нормами и правилами не нормируется.

Судом учитывается, что в районах сложившейся застройки, где нет возможности соблюдения установленных разрывов, необходимо устанавливать эти расстояния комиссионно (с участием районного архитектора, жилищно-эксплуатационной организации, квартального комитета, санитарного врача), что не противоречит действующему законодательству и СанПиН 42-128-4690-88 и не нарушает прав заявителя, поскольку размещение выгребной ямы на расстоянии менее 8 метров само по себе не является фактором, оказывающим вредное воздействие на человека.

Таким образом, оказывает ли влияние выгребная яма <адрес> на благополучие Гурьянова Г.А., проживающего по адресу: <адрес>. определить невозможно. Строительство выгребных ям (отстойников), канализационных коммуникаций санитарными нормами и правилами не нормируется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что установкой на придомовой территории <адрес> выгребной ямы, права Гурьянова Г.А. как собственника земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> нарушены не были.

Ответчик Брюханова С.В. в судебном заседании пояснила, что периодически откачивает свою выгребную яму.

Факт растекания отходов из выгребной ямы ответчиков на земельный участок истца в судебном заседании не подтвержден.

От проведения экспертизы стороны отказались.

Вместе с тем, суд полагает достоверно установленным факт не герметичности выгребной ямы ответчиков, о чем свидетельствует наличие неприятного запаха и может привести к вытеканию канализационных отходов в грунт.

Указанные выводы суда подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, объяснениями сторон.

Из объяснений сторон следует, что выгребная яма ответчиков сделана из отработанных машинных шин, дна не имеет, покрыта листом железа.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что является знакомой Гурьяновых. Когда она была у них в гостях, то чувствовала явный запах, исходящий от выгребной ямы расположенной на соседнем земельном участке.

С учетом изложенного, суд полагает достаточным обязывание ответчиков сделать уже имеющуюся выгребную яму герметичной, не перенося её в другое место.

С учетом изложенного, суд считает, что требование о переносе выгребной ямы ответчиков является необоснованным и удовлетворению не подлежащим.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Гурьянова Г.А.

Согласно ч.2 ст. 206 ГПК РФ, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, считает возможным установить ответчикам срок, в течение которого ответчики обязаны произвести ремонт выгребной ямы, сделав выгребную яму, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес> герметичной, путем проведения работ по дополнительной герметизации выгребной ямы с внутренней стороны и оборудовать ее герметичным люком, - в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку такой срок является разумным и достаточным для выполнения указанных действий.

Рассматривая встречный иск Брюхановой С. В. к Гурьянову Г. А. об устранении нарушения прав собственника, суд исходит из следующего:

В судебном заседании установлено, что на земельном участке, принадлежащем Гурьянову Г.А. по адресу: <адрес>, имеется деревянный сарай, расположенный на границе с земельным участком Брюхановых по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 7 Градостроительного кодекса РФ каждый имеет право на участие в осуществлении градостроительной деятельности.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство сарая не требуется. Также в градостроительном законодательстве отсутствуют обязательные требования к высоте хозяйственных построек, строению крыш.

Вместе с тем, граждане на основании ст. 20 Градостроительного кодекса РФ обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с правилами застройки, не совершать действия, затрагивающие законные интересы третьих лиц и не препятствующие реализации прав собственников, владельцев или пользователей сопредельных земельных участков и иных объектов недвижимости.

Статья 40 п. 1.2 Земельного кодекса РФ предусматривает, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные,… иные здания, строения, сооружения… с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Строительные нормы и правила СНиП II-К 2-62, утвержденные Государственным комитетом по делам строительства 07.05.1966 года, действовавшие на момент возведения спорного строения, не предусматривали отступление от границы земельного участка при возведении жилых домов. В соответствии с п.п. 5.22, 5.26 СНиП II-К 2-62 разрывы между одно-двухквартирными домами усадебной застройки в пределах одной пары домов не нормировалось. Соответственно не нормировались разрывы между жилыми домами и строениями.

Примечанием №1 к пункту 2.12 Строительные нормы и правила СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных Постановлением Госсроя СССР от 16.05.1989 года №78 предусмотрено, что в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь, веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило 6 метров. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 метра.

Действительно, расстояние от сарая Гурьянова Г.А. до границы участка Брюхановых составляет менее 1 метра.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что стена сарая Гурьянова Г.А. проходит по границе с земельным участком Брюхановых, а скат крыши сарая организован в сторону земельного участка Брюхановых.

Разрешая заявленноеистцом по встречному иску Брюхановой С.В. требование о возложении на ответчика обязанности по переносу в соответствии с требованиями правил застройки сарая, суд исходит из того, чтонамоментприобретенияистцом по встречному иску Брюхановой С.В. прав на строения и земельный участок по адресу: <адрес>, спорное строение уже находилось на земельном участке ответчика и также располагалось на границе с земельным участкомистца по встречному иску Брюхановой С.В..

Наличие спорной постройки на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> подтверждается и техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ.

Данных о том, что сарай переносился либо перестраивался материалы дела не содержат.

В силу ч. 1 ст.56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При предъявлении негаторного иска собственнику необходимо доказать факт нарушения права на имущество ответчиком.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав. С учетом данных положений дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, обращаясь за переносам сарая, с учётом исторически сложившейся застройки, именнонаистцележит бремя доказывания того, что спорное строение нарушает его права собственности на жилой дом или земельный участок, либо создаёт реальную угрозу жизни и здоровью, что иным способом защитить свои праваистецвозможности не имеет.
По мнению суда Брюхановой С.В. не доказано, что сарай Гурьянова Г.А. сам по себе нарушает её права как собственника соседнего земельного участка.

Вместе с тем, установлено, что стена сарая Гурьянова Г.А. проходит по границе с земельным участком Брюхановых, а скат крыши сарая организован в сторону земельного участка Брюхановых. Таким образом, водосброс дождевых и талых вод идет на земельный участок Брюхановых, что приводит к сырости на их земельном участке, что не позволяет в полной мере использовать его по назначению.

В связи с этим, необходимо обязать Гурьянова Г. А. установить на кровле сарая, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> на границе с земельным участком по адресу: <адрес>, водоотводный желоб таким образом, чтобы вода с крыши сарая не попадала на соседний земельный участок участком по адресу: <адрес>.

Истец по встречному иску Брюханова С.В. утверждает, что груша, вишня и жимолость ответчика по встречному иску затеняют её участок, препятствуют росту и развитию растений, сбору урожая.

Из объяснений сторон установлено, что жимолость, груша, вишня растут на земельном участке, принадлежащем Гурьянову Г.А., на расстоянии от границы с соседним земельным участком Брюхановых: жимолость -1,5 м., груша – 3,5 м., вишня – 60 см.

Из объяснений сторон, из фотографий не установлено, что данные насаждения затеняют участок Брюхановых и препятствуют росту и развитию растений на их земельном участке.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что груша, жимолость не затемняют соседний земельный участок, исходя из расположения на местности, там всегда солнце.

По мнению суда, Брюхановой С.В. не были представлены доказательства, достоверно подтверждающие, что действиями Гурьянова Г.А. по нахождению на его земельном участке указанных растений нарушаются права Брюхановой С.В. как собственника земельного участка и жилого дома. Истцом по встречному иску не доказано, что инсоляция его земельного участка, в связи наличием данных растений, противоречит требованиям законодательства; не доказано, что данные растения создают Брюхановой С.В. препятствия в пользовании, принадлежащим ей земельным участком.

В судебном заседании Брюхановой С.В. было предложено поставить вопрос о проведении судебной экспертизы по установлению инсоляции по затемнению её земельного участка растениями, однако, она отказалась.

Установлено, что Гурьяновым Г.А. на его земельном участке возведен уличный туалет. Туалет выполнен из деревянных досок и оббит железом. Наличие данной постройки и её предназначение ответчиком по встречному иску не оспаривается.

Согласно п. 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утвержденных Главным санитарным врачом СССР 05.08.1988 года №4690-88, дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, на расстояние не менее 20 метров. На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8-10 метров.

С учетом приведенных положений расстояние, равное 8 метрам, является минимальным для устройства дворовой уборной (туалета) относительно расположения жилых строений на территории частных домовладений.

Из объяснений сторон установлено, что дворовый туалет расположен на расстоянии 20 метров от дома Брюхановых, что соответствует требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п. 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест».

Таким образом, судом не установлено нарушений прав собственника соседнего земельного участка Брюхановой С.В. строительством дворового туалета на соседнем земельном участке.

Из объяснений сторон, представленных фотографий, судом установлено, что стены компостной ямы сделаны из шифера, имеются прорехи, крышка отсутствует.

Согласно ст. 11, ч. 3 ст. 39 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с положениями пп. 2.3.1 и 2.3.2, 2.3.1 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 5 августа 1988 г. N 4690-88, для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций. Для удобства очистки решетки передняя стенка помойницы должна быть съемной или открывающейся.

Пунктом 2.3.5 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" установлено, что наземная часть помойниц и дворовых уборных должна быть непроницаемой для грызунов и насекомых.

Судом из объяснений сторон установлено, что в компостной яме хранится трава, яблоки, а также другие органические отходы, с целью их последующего перегнивания и использования в качестве удобрения.

Таким образом, компостная яма, расположенная на земельном участке Гурьянова Г.А. является по своей сути помойницей, и может быть источником бактерий, а, следовательно, должна соответствовать требованиям п. 2.3.5 СанПиН 42-128-4690-88, в частности быть непроницаемой для грызунов и насекомых, с целью предупреждения и распространения болезнетворных бактерий и возникновения инфекционных заболеваний.

Учитывая, что компостная яма ответчика по встречному иску фактически является ямой в том числе для хранения органических отходов и не соответствует требованиям СанПиН, а именно, не оборудована съемной крышкой, что, безусловно, нарушает права и законные интересы истца по встречному иску как собственника земельного участка.

При таких обстоятельствах, учитывая требования соразмерности восстановления нарушенного права последствиям его нарушения, а также то, что допущенные нарушения при устройстве компостной ямы являются устранимыми, суд считает необходимым возложить на Гурьянова Г.А. обязанность обустроить компостную яму в соответствии с требованиями СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", а именно, сделать непроницаемой наземную часть компостной ямы для грызунов и насекомыхиобустроить крышкой компостную яму.

Установлено, что Гурьяновым Г.А. на своем земельном участке установлен летний душ. Данный душ установлен на расстоянии более 10 метров от дома Брюхановых и 1,20 м. от забора, что не противоречит нормам СНиП 2.08.01-89.

Как пояснили в судебном заседании Гурьянов Г.А., Гурьянова Т.И. летний душ используется ими только летом, в жаркое время. С учетом наклона местности, вода стекает на их земельный участок.

Доказательств обратного Брюхановой С.В. не представлено.

Таким образом, не установлено нарушение прав Брюхановой С.В. тем, что на соседнем земельном участке имеется летний душ.

Соблюдая требования ст. ст. 1, 10 ГК Российской Федерации о необходимости соблюдения баланса интересов участников гражданского правоотношения, суд не усмотрел оснований для сноса сарая, переносе компостной кучи, летнего душа, дворового туалета.

В соответствии с ч.2 ст. 206 ГПК РФ суд считает возможным установить ответчику по встречному иску срок, в течение которого он обязан установить на кровле сарая, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> на границе с земельным участком по адресу: <адрес>, водоотводный желоб, сделать непроницаемой наземную часть компостной ямы для грызунов и насекомых и обустроить компостную яму крышкой. - 3 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку такой срок является разумным и достаточным для выполнения указанных действий.

Таким образом, встречный иск Брюхановой С.В. подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса; если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно чеку-ордеру истцом Гурьяновым Г.А. при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина по делу в размере 300 рублей.

Согласно чеку-ордеру истцом по встречному иску Брюхановой С.В. при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина по делу в размере 300 рублей.

Поскольку иск является иском неимущественного характера, то размер государственной пошлины по удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 300 рублей.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков Брюханова А.П. и Брюхановой С.В. в пользу истца Гурьянова Г.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей и с ответчика по встречному иску Гурьянова Г.А. подлежит взысканию в пользу истца по встречному иску Брюхановой С.В. государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гурьянова Г. А. к Брюхановой С. В., Брюханову А. П. об обязании обустроить и перенести выгребную яму в соответствии со строительными и санитарно-эпидемиологическими нормами удовлетворить частично.

Обязать Брюханову С. В., Брюханова А. П. сделать выгребную яму, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, герметичной, путем проведения работ по дополнительной герметизации выгребной ямы с внутренней стороны и установления герметичного люка.

Установить срок для исполнения - 3 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Брюхановой С. В., Брюханова А. П. в пользу Гурьянова Г. А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

В остальной части исковых требований Гурьянову Г. А. – отказать.

Встречный иск Брюхановой С. В. к Гурьянову Г. А. об устранении нарушения прав собственника удовлетворить частично.

Обязать Гурьянова Г. А. установить на кровле сарая, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> на границе с земельным участком по адресу: <адрес>, водоотводный желоб таким образом, чтобы вода с крыши сарая не попадала на соседний земельный участок по адресу: <адрес>; сделать непроницаемой наземную часть компостной ямы для грызунов и насекомых и обустроить компостную яму крышкой.

Установить срок для исполнения - 3 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Гурьянова Г. А. в пользу Брюхановой С. В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

В остальной части исковых требований Брюхановой С. В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Лукояновский районный суд.

П.П. Судья – П.Ф. Пузанова

Копия верна: Судья – П.Ф. Пузанова

Решение в окончательной форме принято 03 сентября 2018 года.