Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Авто-Авторитет" о взыскании денежных средств по договору поручения, третьи лица ФИО2, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Авто-Авторитет" был заключен договор поручения №, предметом которого являлся поиск покупателя на транспортное средство (Далее – ТС), принадлежащее истцу на праве собственности марки "Опель", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №. Ответчик продал автомобиль новому покупателю, заключив с ним договор купли-продажи, действуя от имени и по поручению истца за 230 000 рублей, однако денежные средства истцу переданы не были. Истец вел переговоры с директором ООО "Авто-Авторитет" ФИО2 о возврате причитающихся истцу денежных средств за продажу ТС в размере 220 000 рублей, однако переговоры не принесли положительного результата.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 220 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 5 455 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3

ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал. Пояснил, что заключил договор поручения с ООО "Авто-Авторитет" в марте месяце 2018 года, в сентябре 2018 года автомобиль был продан новому владельцу. Покупатель связывался с истцом по поводу цены на ТС, по договоренности истец немного снизил цену. Денежные средства должны были быть переданы в течение трех суток с момента продажи транспортного средства. Первоначально автомобиль был выставлен за 260 000 рублей, после чего цена автомобиля была снижена до 230 000 рублей, из которых 10 тысяч рублей составляла комиссия, которая по договору была положена ответчику. Таким образом, истцу должны были передать 220 000 рублей, чего не было сделано. После этого истец связывался с учредителем организации ФИО2, с ним велись переговоры, однако никаких действий со стороны ответчика предпринято не было. Истец написал претензию, которая была получена ответчиком, однако до сегодняшнего дня денежные средства за продажу ТС ответчик не вернул. В настоящий момент автомобиль оформлен на нового собственника. Переоформление автомобиля происходило без участия истца. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ООО "Авто-Авторитет" о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представителя в суд не направил. Позицию по делу не высказал. Ходатайств не заявлял.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился. Ранее пояснил, что 07 сентября 2018 года он нашел объявление на сайте "Авито" о продаже автомобиля. Позвонил по телефону, понял, что это автосалон, который является посредником между покупателем и продавцом. 08 сентября приехал на ул. Гагарина и осмотрел автомобиль, на стоянке находилось около 12 автомобилей. У данной организации был офис, был сотрудник у стойки администратора и офисные сотрудники. Мужчина, который находился у стойки, показал автомобиль, цена за автомобиль была установлена в размере 258 тысяч рублей. После осмотра автомобиля и проведения диагностики в ближайшем автосервисе, ФИО3 было предложено приобрести данный автомобиль за 230 тысяч рублей. Данный мужчина обещал созвониться с продавцом и согласовать данную цену, после чего было сказано, что он не смог согласовать цену, так как продавец отказывается продавать автомобиль за указанную сумму, мужчина предложил приобрести мне автомобиль за 240 тысяч рублей, на что ФИО3 согласился. После чего этот мужчина поехал за документами, которые хранились у директора в сейфе в частном доме, а ФИО3 поехал за деньгами. Примерно через 2 часа они снова встретились, он показал ПТС, договор поручения, после чего заключили договор купли-продажи. Отмечал, что свидетельство о регистрации ТС было оставлено у руководителя дома. Когда заключали договор купли – продажи, в договоре уже стояла подпись продавца. В договоре расписался сотрудник ООО "Авто-Авторитет" в графе "оформитель", третье лицо также поставил подпись в договоре и передал денежные средства. После того как была согласована цена на автомобиль, был заключен акт приема – передачи транспортного средства, его копия не сохранилась. После чего сотрудник предложил сверить паспортные данные продавца. В тексте договора купли-продажи была обнаружена ошибка в данных покупателя. Сотрудник ООО "Авто-Авторитет" начал переделывать договор. Кроме того, в документах ФИО3 увидел номер телефона продавца и решил позвонить ему, чтобы с его слов узнать о состоянии транспортного средства. От продавца узнал, что никто с ним не созванивался, никакую цену с ним никто не согласовывал. ФИО3 попросил продавца снизить цену за автомобиль до 230 тысяч рублей, на что продавец согласился. После разговора с продавцом ФИО3 подошел к сотруднику ООО "Авто-Авторитет", который переделывал договор купли-продажи и сообщил ему, что созвонился с продавцом, который согласился продать автомобиль за 230 тысяч рублей. Сотрудник ООО "Авто-Авторитет" переделал договор купли-продажи и отнес его мужчине, который привез все документы, данный мужчина уехал на несколько минут и вернулся уже с подписанным договором купли-продажи. ФИО3 тоже подписал договор и передал денежные средства. После подписания договора были переданы договор купли-продажи и ПТС, при этом сотрудник ООО пообещал, что свидетельство о регистрации ТС передадут 12 сентября, однако ФИО3 отказался. Совместно с женщиной, которая вроде бы являлась женой руководителя, ФИО3 поехали в их частный дом в пос. Овражное, она сходила домой и принесла свидетельство о регистрации ТС на данный автомобиль. После покупки автомобиля ФИО3 позвонил продавцу и сообщил ему, что приобрел автомобиль. Деньги передал наличными денежными средствами в размере 230 тысяч рублей. Примерно 20 числа позвонил продавец, Д., и сообщил, что не может получить денежные средства от ООО "Авто-Авторитет", он попросил сделать копию ПТС, договора купли-продажи для предоставления данных документов в суд.

Третье лицо ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом, в ходе рассмотрения дела, установлено, что в 17 марта 2018 года между ООО "Авто-Авторитет" (Поверенный) и ФИО1 (Поставщик) был заключен договор поручения №, по условиям которого Поставщик поручил, а Поверенный принял на себя обязательство возмездно представлять интересы Поставщика по поиску Покупателя на принадлежащее ему транспортное средство "Опель Астра", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, по цене, согласованной с Поставщиком.

По условиям п.п.2.1.2 – 2.1.6 договора Поверенный также обязался проводить предварительные переговоры с потенциальными покупателями; организовывать осмотр, демонстрацию, тест-драйв Автомобиля потенциальными покупателями; организовать заключение договора купли-продажи Автомобиля путем его подписания доверенным лицом Компании и Покупателем, привлеченным Компанией, а также участвовать во взаиморасчетах между покупателем и Поставщиком по заключенному Договору купли-продажи Автомобиля в порядке, предусмотренном делом 4 настоящего договора; принять меры, необходимые для обеспечения сохранности Автомобиля; отвечать перед Поставщиком за утрату, повреждение Автомобиля и переданных для реализации автомобиля документов, находящихся у Компании, если эти обстоятельства наступили по вине Компании. Выполнять иные обязанности, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п.3.1 Договора на момент его заключения согласованная между Поставщиком и Компанией цена автомобиля составляет 250 000 рублей.

В силу обязательства, предусмотренного п.2.1.4. настоящего Договора, Компания обязуется принять от покупателя Автомобиля денежные средства в счет оплаты стоимости Автомобиля и передать Поставщику денежные средства за Автомобиль, в размере цены Автомобиля, согласованной с Поставщиком, в порядке, предусмотренном делом 3 настоящего договора, в течение 3-х рабочих дней, с момента подписания Договора купли-продажи автомобиля (п.4.1 Договора).

08 сентября 2018 года между ФИО1 (Продавец), ФИО3(Покупатель) и ООО "Авто-Авторитет" (Оформитель) заключен договора купли-продажи автомобиля № согласно которому ТС "Опель Астра", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, было продано за 230 000,00 рублей.

В Договоре стоят подписи сторон, он заверен печатью ООО "Авто-Авторитет". При этом в судебном заседании истец пояснял, что не присутствовал при заключении данного договора, его не подписывал.

В материалы дела представлены копии ПТС и свидетельства о регистрации ТС, оригиналы которых обозревались судом, согласно которым 15 сентября 2018 года автомобиль в органах ГИБДД зарегистрирован за собственником ФИО3 Указанные обстоятельства подтверждаются также сведениями МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области.

В судебном заседании сделка по купле-продаже ТС не оспаривалась сторонами.

Вместе с тем, доказательств передачи денежных средств ФИО1 за проданный автомобиль ответчиком не представлено.

В материалах дела имеется письменное соглашение об отсрочке расчета за проданный автомобиль от 12 сентября 2018 года, согласно которому ООО "Авто-Авторитет" в лице исполнительного директора ФИО5 обязуется произвести расчет за проданный автомобиль в размере 220 000 рублей не позднее 16 сентября 2018 года. Соглашение подписано ФИО5 и ФИО1

По истечении указанного в Соглашении срока расчет с продавцом произведен не был, ввиду чего последний обратился к ответчику с письменной претензией, в которой требовал произвести расчет за проданный автомобиль, однако претензия осталась без внимания.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По правилам ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих, случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ (в редакции на момент выдачи расписки), по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК РФ, Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Из указанного следует, что исполнение поручения должно соответствовать воле доверителя.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенной нормы права следует, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при отсутствии предусмотренных законом или договором оснований для приобретения имущества и при обогащении приобретателя за счет потерпевшего, то есть увеличения стоимости имущества приобретателя за счет уменьшения стоимости имущества потерпевшего.

Поскольку факт получения ответчиком автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, а также последующее распоряжение этим имуществом в рамках принятых на себя обязательств по договору поручения, бесспорно установлены в судебном заседании; доказательств возврата истцу денежных средств за продажу автомобиля не представлено, суд приходит к выводу о наличии со стороны ответчика ООО "Авто-Авторитет" неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 220 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 5 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО "Авто-Авторитет" в пользу ФИО1 денежные средства по договору поручения в размере 220 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2019 года.

Судья: О.А. Кораблева