Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергея В. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное ЭнергоРазвитие-Инжиниринг» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

С.В Д. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Комплексное ЭнергоРазвитие-Инжиниринг» (далее - ООО «КЭР-Инжиниринг») о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «КЭР-Инжиниринг» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №ПР, в соответствии с которым, истец передал ответчику во временное владение и пользование принадлежащий ему автомобиль марки BMWX5, 2013 года выпуска, цвет черный, номерной знак №, VINW№. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано ответчику. На основании пункта 2.4 договора ответчик, в том числе, обязан поддерживать транспортное средство в техническом состоянии, обеспечивающем его безопасную эксплуатацию, осуществлять его технический и капитальный ремонт, нести расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства, прохождением технического осмотра, а также в установленные договором сроки вносить арендную плату. В соответствии с пунктом 3.1 договора ответчик обязан уплачивать истцу арендную плату за предоставленное транспортное средство из расчета 46000 рублей за один календарный месяц ежемесячно, в том числе 13% НДФЛ. Арендная плата должна перечисляться на расчетный счет истца ежеквартально не позднее 15 числа следующего за квартальным месяцем. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и может быть пролонгирован сторонами по взаимному согласию на каждый последующий год. Однако вопреки взятым на себя договорным обязательствам ответчик до настоящего времени не выплатил истцу арендную плату за сентябрь 2018 года в размере 46000 рублей, а также не возместил истцу расходы в связи с ремонтом автомобиля и его эксплуатацией, прохождением технического осмотра в общей сумме 217434 рубля, в том числе: 4674 рубля - шиномонтаж; 40960 рублей - приобретение дисков; 11500 рублей - приобретение противотуманных ламп и регулировка фар; 83000 рублей - текущий ремонт; 15900 рублей - текущий ремонт; 6200 рублей - текущий ремонт; 50200 рублей - текущий ремонт; 5000 рублей - хранение шин. Направленная в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ осталась без ответа. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 263434 рубля, из которых: 46000 рублей задолженность по арендной плате, 217434 рубля задолженность за текущий ремонт и расходы по эксплуатации автомобиля; уплаченную государственную пошлину в размере 5834 рубля 34 копейки.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика в суде исковые требования не признали, указали, что истец, сдавая транспортное средство в аренду не принадлежащее ему на праве собственности в момент заключения договора аренды транспортного средства, а переданное ему на основании доверенности, числился при этом штатным водителем в организации ответчика, за ним было закреплено это же транспортное средство, фактически истец сам управлял своим транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по собственному желанию, транспортное средство, взятое ответчиком в аренду у истца после его увольнения ответчиком не эксплуатировалось, истец не оставил его в эксплуатации ответчика после своего увольнения, забрал его с собой при увольнении, больше услуги аренды транспортного не осуществлялись, хотя договор аренды транспортного средства без экипажа и не был своевременно расторгнут после увольнения истца. Путевые листы после ДД.ММ.ГГГГ не оформлялись. Последний путевой лист, сданный истцом, датирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком был получен акт об оказании услуг по договору аренды транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому была произведена своевременная оплата за неполный календарный месяц в размере 12006 рублей. Путевой лист истцом подписан именно за этот период, следовательно, арендуемое транспортное средство эксплуатировалось ровно 10 дней и за этот период ему и была произведена оплата за аренду. В соответствии с условиями договора ответчик обязуется осуществлять мероприятия, связанные с обслуживанием и сохранением работоспособности арендуемого им транспортного средства, в связи с чем не обязан возмещать расходы, связанные с приобретением дисков, светодиодных ламп, которых не было в комплектации транспортного средства, когда ответчик брал транспортное средство истца в аренду, а также хранение шин, это не относится к текущему или капитальному ремонту. Заказ-наряды №СА от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6200 рублей и № СА от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50200 рублей, были оплачены ДД.ММ.ГГГГ. Остальные заказ-наряды ранее ответчику не представлялись, оригиналы документов они не получали, за эти периоды были уже ранее произведены своевременные оплаты, откуда данные документы взялись не известно, так же как и почему они не представлялись ранее вместе со всеми остальными расходами, ведь истец пытается взыскать расходы за периоды, по которым ему уже все оплачено. Фискальных чеков к ним не прикреплено, без предоставления оригиналов этих документов, выплаты не могут быть произведены, поскольку эти документы подлежат бухгалтерскому учету. В суд истцом оригиналы также не представлены, истец в суд не приходит, пояснений не дает. Существуют сомнения в подлинности этих документов. В заказ-наряде №Р100419 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4674 рубля указана фамилия клиента не Д. С.В., а некий Трошин В.А. В заказ-нарядах № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15900 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 83000 рублей указан клиент вообще без фамилии, указаны только имя и отчество - Сергей В.. В оплаченном заказ-наряде за сентябрь № СА от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50200 рублей указан пробег автомобиля 251085 км, тогда как в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15900 рублей - указан 190000 км. В заказ-наряде №СА от ДД.ММ.ГГГГ указан пробег 251518 км, тогда как в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ - 190000 км, получается, что арендуемое транспортное средство за 2 календарных дня проехало 61518 км, что физически не возможно как для водителя, так и технически для транспортного средства. В путевом листе за период с 1-ДД.ММ.ГГГГ, подписанном истцом, указаны показания при возвращении в гараж - 227883 км. Согласно этому же путевому листу за период с 1-ДД.ММ.ГГГГ, больше в сентябре 2018 года транспортное средство не эксплуатировалось, топлива за указанный период было потрачено 314 литров, что явно не достаточно было бы для прохождения пути в 61518 км. Возражали против удовлетворения иска в части взыскания денежных средств в размере 46000 рублей по внесению арендной платы за сентябрь 2018 года, а также взыскания денежных средств в размере 217434 рубля за текущий ремонт.

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Статьей 646 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КЭР-Инжиниринг» и С.В. Д. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №ПР, в соответствии с которым С.В. Д. передал ООО «КЭР-Инжиниринг» во временное владение и пользование транспортное средство BMWX5, 2013 года выпуска, цвет черный, номерной знак №, VINW№ (л.д.15-17).

В соответствии с пунктом 1.5 договора передача транспортного средства оформляется передаточным актом, подписанным сторонами договора (их представителями), в котором должны быть указаны сведения, характеризующие: техническое состояние транспортного средства; комплектность транспортного средства; сведения о документации на транспортное средство; другие сведения, которые стороны сочтут необходимыми отразить в передаточном акте.

Из пункта 2.4 договора следует, что арендатор обязан, в том числе, поддерживать транспортное средство в техническом состоянии, обеспечивающем его безопасную эксплуатацию, осуществлять его текущий и капитальный ремонт; нести расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства, прохождением технического осмотра; в установленные договором сроки вносить арендную плату.

На основании пункта 3.1 договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за предоставленное транспортное средство из расчета 46000 рублей за один календарный месяц ежемесячно, в том числе - 13% НДФЛ ложится на арендатора.

В случае если транспортное средство использовалось арендатором неполный календарный месяц, то арендная плата за этот период определяется путем деления месячной арендной платы на количество дней в данном месяце и умножения полученной суммы на количество календарных дней, в течение которого использовалось транспортное средство.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя ежеквартально не позднее 15 числа следующего за кварталом месяца.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, срок действия договора устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и может быть пролонгирован сторонами по взаимному согласию на каждый последующий год, если ни одна из сторон в 10 дневный срок до истечения настоящего договора не заявит о намерении его расторгнуть.

ДД.ММ.ГГГГ С.В. Д. по акту приема-передачи транспортного средства передал ООО «КЭР-Инжиниринг» во временное владение и пользование транспортное средство BMWX5, 2013 года выпуска, цвет черный, номерной знак №, VINW№ (л.д.14).

Собственником автомобиля на момент заключения договора аренды транспортного средства без экипажа (ДД.ММ.ГГГГ) являлась Л.Ф. Д., что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.28-30).

На момент заключения договора аренды транспортного средства без экипажа С.В. Д. состоял в трудовых отношениях с ООО «КЭР-Инжиниринг», работал водителем автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом №лс/2 (л.д.70), уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

После увольнения С.В. Д. из ООО «КЭР-Инжиниринг», договор аренды транспортного средства без экипажа расторгнут не был.

Между тем, согласно объяснениям представителей ответчика, при осуществлении трудовой деятельности в должности водителя за С.В. Д. было закреплено транспортное средство, переданное истцом в аренду ООО «КЭР-Инжиниринг» - BMWX5, 2013 года выпуска, цвет черный, номерной знак №, VINW№. Данным автомобилем управлял только истец, после его увольнения транспортное средство не эксплуатировалось, истец автомобиль забрал.

Предъявляя исковые требования, С.В. Д. указал, что ответчиком не выплачена арендная плата за предоставленное транспортное средство за сентябрь 2018 года в размере 46000 рублей, а также не возмещены расходы, связанные с ремонтом автомобиля и с его эксплуатацией, прохождением технического осмотра на общую сумму 217434 рубля.

Разрешая заявленные требования С.В. Д. о взыскании арендной платы за сентябрь 2018 года, суд приходит к следующему.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае если транспортное средство использовалось арендатором неполный календарный месяц, то арендная плата за этот период определяется путем деления месячной арендной платы на количество дней в данном месяце и умножения полученной суммы на количество календарных дней, в течение которого использовалось транспортное средство.

В сентябре 2018 года транспортное средство BMWX5, 2013 года выпуска, цвет черный, номерной знак №, VINW№, использовалось ООО «КЭР-Инжиниринг» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленного в материалы дела путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного С.В. Д. (л.д.73).

На основании указанного путевого листа ООО «КЭР-Инжиниринг» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило С.В. Д. арендную плату в размере 12006 рублей за 10 дней, в течение которых использовалось транспортное средство (л.д.74).

Между тем, суд не может согласиться с расчетом произведенной ООО «КЭР-Инжиниринг» арендной платы за сентябрь 2018 года в размере 12006 рублей, поскольку он произведен неверно.

Расчет арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 3.1 договора должен быть следующим:

46000/30 х 10 = 15333 рублей 33 копеек. Таким образом, за вычетом 13% НДФЛ в размере 1993 рублей 33 копеек, подлежащая выплате арендная плата за сентябрь 2018 года должна составлять 13340 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования С.В. Д. в данной части подлежат частичному удовлетворению, с ООО «КЭР-Инжиниринг» подлежит взысканию невыплаченная арендная плата за предоставленное транспортное средство в размере 1334 рубля (13340 рублей - 12006 рублей (выплачено ответчиком) = 1334 рубля).

Между тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части возмещения расходов на приобретение дисков в размере 40960 рублей, приобретение противотуманных ламп и регулировку фар в размере 11500 рублей, а также за хранение шин в размере 5000 рублей, поскольку указанные расходы производились истцом без согласования с ответчиком, при этом они не относятся к расходам на текущий или капитальный ремонт автомобиля.

В ходе рассмотрения дела ООО «КЭР-Инжиниринг» перечислило С.В. Д. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 56400 рублей (л.д.156), которая состоит из суммы 6200 рублей по заказ-наряду №СА от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55), и суммы 50200 рублей по заказ-наряду № СА от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56). Ввиду чего, исковые требования в данной части удовлетворению также не подлежат.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из толкования части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом содержания части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В остальной части суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований С.В. Д. о взыскании расходов на текущий ремонт, а именно: 4674 рубля - шиномонтаж; 83000 рублей - текущий ремонт; 15900 рублей - текущий ремонт; поскольку указанные расходы должны компенсироваться арендатором ООО «КЭР-Инжиниринг» на основании документов, подтверждающих фактическое несение таких расходов. При этом, требование ответчика о предъявлении для оплаты подлинных платежных документов, а не их ксерокопий или электронных сканов основано на нормах законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Оригиналы платежных документов либо доказательства представления их ответчику материалы дела не содержат, доказательств обратного истцом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценивая представленные истцом в подтверждение понесенных им расходов на проведение текущего ремонта автомобиля документы, суд приходит к выводу, что сомнения ответчика относительно того, производился ли истцом ремонт автомобиля, вследствие чего возникла необходимость его проведения, а также какую стоимость он составил, о чем ответчик подробно изложил в своем отзыве, истцом не опровергнуты.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части у суда не имеется.

С учетом вышеуказанного, исковые требования С.В. Д. подлежат удовлетворению только в части взыскания с ответчика денежных средств за невыплаченную арендную плату за предоставленное транспортное средство в размере 1334 рубля. В остальной части иск подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сергея В. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное ЭнергоРазвитие-Инжиниринг» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексное ЭнергоРазвитие-Инжиниринг» в пользу Сергея В. Д. денежные средства в размере 1334 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сергея В. Д. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд <адрес>.

Судья: Е.В. Самойлова