Гражданский кодекс часть 1

03 февраля 2020г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Кривошей Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования ГО Люберцы Московской области о признании права собственности на самовольно возведенное строение,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в обоснование иска указала, что ей праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью <...> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населённых пунктов, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, дата выдачи: ДД.ММ.ГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГ сделана запись регистрации №.

В ДД.ММ.ГГ году истица возвела на принадлежащей ей земельном участке жилой дом (лит. В, В1, в) площадью всех частей здания - <...> кв.м., общей площадью жилых помещений - <...> кв.м., в том числе жилой площадью - <...> кв. м.

За получением разрешения на строительство истец своевременно не обратилась.

В ДД.ММ.ГГ года истица обратилась в Управлении е Росреестра по Московской области с заявлением о регистрации прав собственности на здание. Письмом от ДД.ММ.ГГ истица была уведомлена о том, что регистрация приостанавливается в связи с непредставлением разрешения ввод объекта в эксплуатацию.

Истица указала, что для целей легализации и регистрации прав собственности на возведенный жилой дом она ДД.ММ.ГГ обратилась в Администрацию муниципального образования городской округ Люберцы Московской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Письмом от ДД.ММ.ГГ истцу было отказано в выдаче разрешения на строительство. При этом в письме было указано, что если строительство жилого дома уже осуществлено без исходно-разрешительной документации, то право собственности на постройку может быть признано судом.

Указала, что у нее отсутствует возможность осуществить постановку на кадастровый учет и регистрацию прав на жилой дом во внесудебном порядке.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГ рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В целях подтверждения того, что возведенный жилой дом не нарушает прав и охраняемых законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец обратился к эксперту-специалисту ФИО2, экспертом подготовлено техническое заключение о соответствии жилого дома техническим нормам и правилам жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Эксперт в заключении отметил, что параметры исследуемого жилого дома (его габариты, этажность, высота и пр.) не превышают аналогичных параметров зданий (жилых домов) окружающей застройки, сведения о которых содержатся в государственном реестре недвижимости. Исследуемый жилой дом не расположен в зоне с особыми условиями использования территории, данный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по своим параметрам не входит в перечень установленных для приаэродромной территории ограничений.

Таким образом, не оказывает отрицательного влияния на параметры воздушного пространства и деятельность аэродрома, при возведении исследуемого жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> градостроительные, санитарно-бытовые, противопожарные нормы не нарушены.

В ходе обследования было установлено, что на земельных участках соседних домовладений жилых домов, расположенных на расстоянии менее 8-ми метров от исследуемого жилого дома, - не имеется. На земельном участке соседнего <адрес> на расстоянии менее 1-го метра расположена хозпостройка.

ДД.ММ.ГГ собственник соседнего земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, - Б. Б. И. выдал ФИО1 нотариально удостоверенное заявление о согласии на строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на расстоянии менее 1 метра от границы принадлежащего ему земельного участка.

Согласно п. 4.13 СП 4.13130.2013 допускается группировать и блокировать строения на 2-х соседних земельных участках при однорядной застройке и на 4-х соседних садовых земельных участках при двухрядной застройке. При этом противопожарные расстояния между жилыми строениями или жилыми домами в каждой группе не нормируются, а минимальные расстояния между крайними жилыми строениями или жилыми домами групп домов следует принимать в соответствии с таблицей 1. Таким образом, служебное строение и исследуемый жилой дом, расположенные на земельных участках, сгруппированы, что допускается нормативными документами по пожарной безопасности, следовательно противопожарные расстояния между ними не нормируются.

Согласно выводам эксперта:

Жилой дом (основное строение 2-х этажное лит. В, подвал лит. В1, веранда 2-го этажа лит. в) общей площадью всех частей здания <...> кв.м., общая площадь жилого помещения <...> кв.м., жилая площадь <...> кв.м.), возведенный на принадлежащем ФИО1 земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, категория земель: «земли населенных пунктов», разрешенное использование: «для индивидуального жилищного строительства», соответствует обязательным санитарным,

градостроительным, строительным, противопожарным, и другим нормам и правилам; не создает угрозу жизни и здоровью граждан; сохранение указанного жилого дома не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

Просила признать за нею право собственности на самовольно возведенное строение - жилой дом (лит. В, В1, в), площадью всех частей здания – <...> кв.м., общей площадью жилых помещений – <...> кв.м., в том числе жилой площадью – <...> кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 339-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГ года истица обратилась в Управлении е Росреестра по Московской области с заявлением о регистрации прав собственности на здание. Письмом от ДД.ММ.ГГ истица была уведомлена о том, что регистрация приостанавливается в связи с непредставлением разрешения ввод объекта в эксплуатацию.

Истица для целей легализации и регистрации прав собственности на возведенный жилой дом она ДД.ММ.ГГ обратилась в Администрацию муниципального образования городской округ Люберцы Московской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Письмом от ДД.ММ.ГГ истцу было отказано в выдаче разрешения на строительство. При этом в письме было указано, что если строительство жилого дома уже осуществлено без исходно-разрешительной документации, то право собственности на постройку может быть признано судом.

Таким образом, истцом были предприняты меры по легализации возведенной постройки в административном порядке, но получить соответствующие разрешения и согласования не представилось возможным, у истца отсутствует возможность осуществить постановку на кадастровый учет и регистрацию прав на жилой дом во внесудебном порядке.

Истцом представлено техническое заключение эксперта-специалиста ФИО2 о соответствии жилого дома техническим нормам и правилам жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, в дополнительном техническом заключении указано, что фактическое расстояние от жилого дома, расположенного на земельном участке истца до границ соседнего земельного участка составляет 20 см.

Однако, привлеченный к участию в деле в качестве 3-его лица Б. Б.И., собственник соседнего земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>), указал, что с иском согласен, просил дело рассмотреть без его участия.

Принимая во внимание материалы дела, объяснения сторон, дав им оценку в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

В п. 26 указанного Постановления Верховный Суд РФ указал, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного, принимая во внимание разъяснение Постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также то обстоятельство, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, принадлежит истцу на праве собственности, суд пришел к выводу, что следует удовлетворить исковые требования истца.

Руководствуясь ст. ст. 218,222 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ДЛ. удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на самовольно возведенное строение - жилой дом (лит. В, В1, в), площадью всех частей здания – <...> кв.м., общей площадью жилых помещений – <...> кв.м., в том числе жилой площадью – <...> кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ