Гражданский кодекс часть 1

представителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТОПСТО» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТОПСТО» о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований указала о том, что 22.11.2018 года она приобрела в интернет-магазине ООО «ТОПСТО» посудомоечную машину Indesit DSR 26B. При этом гарантийный талон на товар ей не был выдан. С момента приобретения машинки и до ее поломки в середине августа 2019 года она пользовалась ею по назначению, согласно правилам эксплуатации. Сразу после поломки истец по телефону сообщила ответчику о случившемся и попросила взять ее посудомоечную машину в ремонт и на время ремонта выдать другую. Однако никакого ответа, ни устного, ни письменного, она не получала, в связи с чем вынуждена была отстаивать свои права по Закону о защите прав потребителей. В этих целях 19 августа 2019 года она написала и направила ответчику следующие документы: заявление о безвозмездном гарантийном ремонте, заявление о замене товара на время ремонта, претензию с требованием замены товара надлежащего качества, и копию накладной. Ответчик только спустя месяц привез ей на замену другую посудомоечную машину. При этом, поломавшуюся посудомоечную машину представитель ответчика в ремонт не забрал, и сроки когда будет произведен ремонт или осуществлена замена на другую, ей сообщено не было. Согласно положениям ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору он вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. В соответствии с пунктом 1 статьи 21 указанного Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В данном случае расчет неустойки за нарушение ответчиком обязательств по замене посудомоечной машины является следующим: претензия о замене товара была получена ответчиком 22.08.2019 года и на день обращения в суд с настоящим иском удовлетворена не была, на день подачи иска 09.09.2019 года неустойка составляет 2855,32 руб. Причиненный моральный вред за нарушение прав потребителя она оценивает в размере 3000,00 руб. На основании изложенного, просила обязать ответчика заменить посудомоечную машину на новую аналогичной марки, взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения ее требования в сумме 2855,32 руб., убытки, понесенные на оказание юридической помощи в размере 5000,00 руб., и компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб.

Определением суда от 28.11.2019 года к участию в деле в качестве государственного органа, дающего заключение по делу, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали полностью, и пояснили, что заявление истца ФИО1. о безвозмездном ремонте, заявление о предоставлении подменного фонда и претензия с требованием заменить товар на товар надлежащего качества поступили ответчику 04.09.2019 года. На следующий день, то есть 05.09.2019 года ООО «ТОПСТО» была организована доставка подменного фонда и прием от ФИО1. вышедшей из строя посудомоечной машины. Подменный фонд был передан истцу ФИО1 однако вышедшая из строя посудомоечная машина по неизвестным причинам не была передана сотрудникам ООО «ТОПСТО». 07.09.2019, 09.09.2019, и 11.09.2019 года в адрес истца были направлены курьеры с целью принять у нее неисправную посудомоечную машину, однако она без объяснения причин отказалась передать неисправный товар. Таким образом, ООО «ТОПСТО» было лишено возможности исполнить свою обязанность по замене товара ненадлежащего качества по причинам, не зависящим от ответчика. Сроки предоставления истцу товара с такими же свойствами на период ремонта ее посудомоечной машины нарушены не были, подменный фонд был доставлен истцу на следующий день с момента получения ее обращения. Доказательств того, что посудомоечная машина имела существенные недостатки, установлено не было, следовательно, какая-либо вина ответчика в данном споре отсутствует, что освобождает его от ответственности, предусмотренной Законом о защите прав потребителей.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, получив заключение представителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о следующем.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, посудомоечная машина отнесена к технически сложным товарам.

Пункт 2 статьи 20 Закона о защите прав потребителя предусматривает в отношении товаров длительного пользования обязанность изготовителя (продавца) при предъявлении потребителем требования об устранении недостатков товара в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами. Исключение из данного правила составляют товары длительного пользования, включенные в Перечень, который устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 21 Закона «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования; если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 того же Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 22 ноября 2018 г. истец ФИО1. приобрела у ответчика ООО «ТОПСТО» посудомоечную машину, стоимостью 16796,00 руб. (л.д.6).

В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, посудомоечная машина перестала работать.

17.08.2019 года ФИО1 направила в адрес ООО «ТОПСТО» заявление о безвозмездном гарантийном ремонте, предоставлении на время ремонта аналогичного товара, и претензию с требованием о замене товара надлежащего качества этой же марки (л.д.7-11).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, документы, направленные истцом ФИО1. поступили ответчику 04.09.2019 года (л.д.10, 66).

На следующий день, то есть 05.09.2019 года ответчиком ООО «ТОПСТО» истцу ФИО1 был предоставлен аналогичный товар – посудомоечная машина на период ремонта неисправной посудомоечной машины, что ею не отрицалось.

Соответственно, сроки, предусмотренные п.2 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, о безвозмездном предоставлении потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий такими же потребительскими свойствами, в трехдневный срок с момента предъявления такого требования, ответчиком соблюдены.

Доводы истца о нарушении ответчиком сроков замены товара также являются необоснованными, учитывая следующее.

Из вышеуказанных положений Закона о защите прав потребителя следует, что потребитель в течение гарантийного срока вправе возвратить технически сложный товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы только в случаях, установленных абзацами 9 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Применительно к настоящему делу, учитывая, что посудомоечная машина является технически сложным товаром, требования о замене товара подлежат удовлетворению только в вышеуказанных случаях.

09.12.2019 года Сервисным центром «Максимум» в присутствии истца ФИО1. было проведено исследование технического состояния посудомоечной машинки, описание причины поломки – нет слива воды, по результатам которого при диагностике товара был обнаружен посторонний предмет (кусок стекла) в сливном насосе. Данный случай не является гарантийным, что зафиксировано в Акте обследования от 09.12.2019 года (л.д.93).

Данный Акт ФИО1. не оспорен, а также истцом не доказано, что наличие стекла в сливном насосе является недостатком, проявляющимся вновь и вновь, то есть является существенным недостатком товара.

В судебном заседании истец ФИО1. не отрицала, что в сервисном центре после извлечения стекла из сливного насоса работоспособность посудомоечной машинки была восстановлена.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что приобретенная истцом ФИО1. посудомоечная машинка является товаром ненадлежащего качества и имеет какие-либо существенные недостатки, что освобождает ответчика от ответственности, в том числе в виде взыскания неустойки и морального вреда.

Кроме того, необоснованными являются требованиями истца о взыскании с ответчика убытков в виде понесенных расходов по оплате юридической помощи.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, расходы по оплате услуг представителя не являются убытками истца, а относятся к судебным расходам, распределяемым исключительно в рамках дела, поэтому согласно ст. 98 ГПК РФ основанием для их взыскания является решение суда, принятое в пользу лица, понесшего такие расходы.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца как потребителя, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика понесенных расходов не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТОПСТО» о защите право потребителей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Федоренко Э.Р.

Решение суда в окончательной форме составлено 20.03.2020 года.