Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-388/2020 по иску АО «Россельхозбанк» к Даянову С.А., Даянову Р.С., Даянову С.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Даяновым о взыскании задолженности по кредитному договору указав, что 30 октября 2012 года между банком и Даяновым С.С. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил Даянову С.С. денежные средства в размере 700000 рублей под 14% годовых, со сроком погашения согласно графику, окончательный срок возврата 10 октября 2017 года. В обеспечении исполнения обязательств по указанному договору 30 октября 2012 года были заключены договора поручительства № № с Даяновым Р.С. и № № с Даяновым С.Ф., в соответствии с которыми, поручители, приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в полном объеме по нарушенным обязательствам.

Истец указывает, что Банк исполнил в полном объеме принятые на себя обязательства, в то время как заемщик условия договора исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности и поводом для обращения банка в суд с требованиями о взыскании задолженности и расторжении договора.

Решением суда от 24 января 2018 года, которое вступило в законную силу 29 января 2019 года, требования Банка были удовлетворены и с ответчиков была взыскана задолженность за период с 22 июня 2017 года по 15 июня 2018 года в размере 152600 рублей 98 копеек, кредитный договор был расторгнут.

Однако, по состоянию на 29 января 2019 года у ответчиков имеется задолженность по указанному кредитному договору за период с 10 октября 2016 года по 21 июня 2017 года и с 16 июня 2018 года по 29 января 2019 года которая составляет 233421 рубль 56 копеек и складывается из: суммы просроченного основного долга в размере 160270 рублей 28 копеек, просроченных процентов – 31716 рублей 63 копейки, пени за просроченные проценты– 7363 рубля 96 копеек, пени за просроченный основной долг – 34070 рублей 69 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 233421 рубль 56 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5534 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствии, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Даянов С.С. и его представитель Ксандинов К.С. в судебном заседании не отрицая факта заключения кредитного договора, наличие задолженности, просили в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что у истцов истек срок предъявления требований к поручителям.

Ответчики Даянов Р.С., Даянов С.Ф. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения ответчика Даянова С.С. и его представителя, изучив материалы дела, приходит к выводу, что заявленные Банком требования о взыскании задолженности солидарно с заемщика и поручителей являются обоснованными и подлежат удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из материалов дела следует, что 30 октября 2012 года между банком и Даяновым С.С. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил Даянову денежные средства в размере 700000 рублей под 14% годовых, со сроком погашения согласно графику, окончательный срок возврата 10 октября 2017 года.

В обеспечении исполнения данного кредитного договора, 30 октября 2012 года были заключены договора поручительства с Даяновым Р.С. и Даяновым С.Ф. Е.А. №№ № и № соответственно, в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательства отвечать перед банком в полном объеме за исполнение Даяновым С.С. своих обязательств по кредитному договору.

Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства, предоставил Даянову С.С. кредит в размере 700000 рублей. Данные обстоятельства не оспорены ответчиком в судебном заседании и подтверждаются расходными кассовыми ордерами, выпиской по лицевому счету, а также расчетом задолженности.

Заемщик не исполнял обязательства, предусмотренные договором надлежащим образом.

Решением суда от 24 декабря 2018 года, которое вступило в законную силу 29 января 2019 года, требования Банка были удовлетворены и с ответчиков была взыскана задолженность за период с 22 июня 2017 года по 15 июня 2018 года в размере 152600 рублей 98 копеек, кредитный договор был расторгнут.

Определением мирового судьи судебного участка № №<данные изъяты> судебного района <данные изъяты> области был отменен судебный приказ от 29 сентября 2017 года о взыскании с Даяновых задолженности по кредитному договору № № от 30 октября 2012 года за период с 10 октября 2016 года по 21 июня 2017 года в размере 209730 рублей 68 копеек, из которых: задолженность по просроченному основному долгу 170270 рублей 28 копеек, просроченные проценты – 25875 рублей 57 копеек, пени за просроченные проценты в размере 1680 рублей 31 копейка, пени за просроченный основной долг – 1904 рубля 52 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № №<данные изъяты> судебного района <данные изъяты> области был отменен судебный приказ от 23 сентября 2019 года о взыскании с Даяновых задолженности по кредитному договору № № от 30 октября 2012 года за период с 10 октября 2016 года по 21 июня 2017 года и с 16 июня 2018 года по 29 января 2019 года которая составляет 233421 рубль 56 копеек и складывается из: суммы просроченного основного долга в размере 160270 рублей 28 копеек, просроченных процентов – 31716 рублей 63 копейки, пени за просроченные проценты– 7363 рубля 96 копеек, пени за просроченный основной долг – 34070 рублей 69 копеек.

В силу статей 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ при солидарной обязанности кредитор вправе требовать исполнения как от должника и поручителя (поручителей) совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, заемщик по указанному кредитному договору и поручители по договорам поручительства, солидарно отвечают перед кредитором в объеме определенном в расчете задолженности, который был проверен судом и суд находит его правильным.

Исходя из изложенного, суд полагает, что с ответчиков подлежит солидарному взысканию сумма задолженности за период с 10 октября 2016 года по 21 июня 2017 года и с 16 июня 2018 года по 29 января 2019 года которая составляет 233421 рубль 56 копеек и складывается из: суммы просроченного основного долга в размере 160270 рублей 28 копеек, просроченных процентов – 31716 рублей 63 копейки, пени за просроченные проценты– 7363 рубля 96 копеек, пени за просроченный основной долг – 34070 рублей 69 копеек.

Расчет, представленный стороной истца, проверен судом, суд считает его правильным.

Доводы стороны ответчиков о том, что срок исковой давности у истцов для предъявления требований истек, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из представленных в материалы дела доказательств достоверно следует, что кредитный договор с Даяновым С.С. был заключен 30 октября 2012 года, окончательный срок возврата кредита определен 10 октября 2017 года (п.1.5 Договора); из графика погашения кредита следует, что первый платеж в погашение кредита Даянов обязан был сделать 10 октября 2014 года, последний платеж в счет погашения задолженности перед банком ответчиком должен был быть осуществлен 10 октября 2017 года.

Из представленных в материалы дела выписок по счету следует, что первая просроченная задолженность у Даянова образовалась с 10 октября 2016 года, в связи с чем, в сентябре 2017 года банк обратился к мировому судье о взыскании с ответчика задолженности за период с 10 октября 2016 года по 21 июня 2017 года; указанная задолженность была взыскана солидарно с заемщика и поручителей; в последствии указанный судебный приказ был отменен по заявлению Даянова С.С. в 2018 году. Последнее внесение Даяновым денежных средств на счет было осуществлено 4 октября 2018 года.

Позже, истец обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков задолженности за период с 22 июня 2017 года по 15 июня 2018 года; решением от 24 декабря 2018 года требования банка были удовлетворены; решение вступило в законную силу.

В 2019 году банк обратился к мировому судье с заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Даяновых задолженности по указанному кредитному договору за период с 10 октября 2016 года по 21 июня 2017 года и с 16 июня 2018 года по 29 января 2019 года, которая составляет 233421 рубль 56 копеек; заявление банка было удовлетворено, однако по заявлению Даянова 7 октября 2019 года судебный приказ от 23 сентября 2019 года был отменен, в связи с чем Банк обратился с иском в суд о взыскании указанной задолженности с Даяновых; заочным решением от 24 января 2020 года требования банка были удовлетворены. По заявлению Даянова заочное решение было отменено определением от 6 июля 2020 года.

Из пункта 4.2 договора поручительства следует, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого Должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 Договора поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по кредитному договору Кредитор вправе направить Поручителю письменное требование об исполнении обязательства по кредитному договору (п. 2.4).

В материалах дела имеются доказательства того, что истцом в адрес ответчиков направлялись требования об уплате задолженности от февраля 2017 года (о взыскании задолженности образовавшейся с октября 2016 года), мая 2018 года (в том числе о взыскании задолженности образовавшейся с октября 2016 года, после отмены судебного приказа).

Из анализа приведенных выше норм и обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства следует, что срок исковой давности, для предъявления требований у истца ни к поручителям, ни к заемщику не истек, поскольку о нарушенном праве банку стало известно в октябре 2016 года, в связи с тем, что ответчик не внес денежную сумму, необходимую для погашения кредитной задолженности, в связи с чем, банк обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа в сентябре 2017 года, за период с октября 2016 года по 21 июня 2017 года, что в пределах срока исковой давности; судебный приказ был отменен 30 января 2018 года; в последствии Банк обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа за спорные периоды в сентябре 2019 года, что так же в пределах срока исковой давности, судебный приказ отмене 7 октября 2019 года; следствием чего, стало обращение Банка в суд с указанными исковыми требованиями в декабре 2019 года.

Таким образом, с учетом того, что при обращении к мировому судье с заявлениями о выдаче судебного приказа до отмены судебных приказов, срок исковой давности прерывался, следовательно, исковые требования Банком как к заемщику так и к поручителям заявлены в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размера удовлетворенных требований в сумме 5534 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО "Россельхозбанк" - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Даянова С.С., Даянова Р.С., Даянова С.Ф. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № № от 30 октября 2012 года с 10 октября 2016 года по 21 июня 2017 года и с 16 июня 2018 года по 29 января 2019 года, которая составляет 233421 рубль 56 копеек (двести тридцать три тысячи четыреста двадцать один рубль 56 копеек) и складывается из: суммы просроченного основного долга в размере 160270 рублей 28 копеек, просроченных процентов – 31716 рублей 63 копейки, пени за просроченные проценты– 7363 рубля 96 копеек, пени за просроченный основной долг – 34070 рублей 69 копеек.

Взыскать солидарно с Даянова С.С., Даянова Р.С., Даянова С.Ф. в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5534 рубля (пять тысяч пятьсот тридцать четыре рубля).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд Самарской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено 29 июля 2020 года

Судья Е.Н. Дмитриева