Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Губахе гражданское дело по иску Ахматулиной Марины Рудольфовны к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» о взыскании невыплаченных премий, денежной компенсации морального вреда за невыплату премий и невыдачу расчетных листков,

УСТАНОВИЛ:

15 апреля 2010 года истица Ахматулина М.Р. обратилась в суд с иском о взыскании денежной компенсации морального вреда за незаконный приказ о лишении премии за ненадлежащее исполнение своих обязанностей ... рублей, денежной компенсации морального вреда за незаконный приказ о лишении премии в связи с тяжелым финансовым положением ... рублей, денежной компенсации морального вреда за невыдачу расчетных листков по заработной плате ... рублей к ответчику ООО «Стимул». В иском заявлении истица указала, что работала у ответчика по трудовому договору в должности .... В период работы работодатель допустил ряд нарушений ее трудовых прав. Несмотря на соответствующие нормы трудового законодательства и неоднократные требования, ответчик не выдавал на руки расчётные листки, т.е. сведениями о начисленной заработной плате она не обладала. Согласно приказу № 15 от 10.03.2010г. ответчик лишил ее премии с формулировкой «За ненадлежащее исполнение своих обязанностей». Проверки по факту дисциплинарного нарушения, предшествующей изданию приказа о дисциплинарном взыскании, не проводилось, с результатами ее не знакомили, ответчик не может в произвольном порядке наложить дисциплинарное взыскание. На предприятии отсутствуют должностные инструкции, в т.ч. экономиста (которого в штате предприятия нет), ее с ней никто не ознакомил. Поэтому непонятно какую именно должностную обязанность она не исполнила. Ни из приказа, ни из материалов проверки (которых нет) этого не усматривается. Считает, что в этой части также нарушены ее права, и она имеет право на компенсацию морального вреда. Согласно приказу № 7 от 12.02.2010г. всем ИТ-работникам выплачена заработная плата без премии. Считает этот приказ незаконным. Считает, что тяжёлое финансовое положение связано с тем, что в штате организации, которой руководит директор ФИО3 числится главным специалистом её сын ФИО2 (они оба соучредители ООО «Стимул»), именно числится, т.к. не работает, хотя регулярно получает немалую зарплату на основании старательно заполненного табеля учёта рабочего времени.

18 июня 2010 года истица исковые требования дополнила: обратилась в суд с иском о взыскании неполученной премии за январь 2010 года ... рублей, неполученной премии за февраль 2010 года ... рублей, компенсации морального вреда за незаконный приказ о лишении премии за ненадлежащее исполнение своих обязанностей ... рублей, компенсации морального вреда за непредставление расчетных листков по заработной плате ... рублей.

В судебном заседании истица Ахматулина М.Р. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Стимул» в судебное заседание не явился. Ответчик представил объяснение по иску, в котором просит отказать истице в иске о взыскании премий за январь и февраль 2010 года и денежной компенсации морального вреда в связи с невыплатой данных премий в связи с пропуском срока обращения в суд, мотивирует тем, что с приказом №7 от 12.02.2010 г. о лишении премии истица была ознакомлена 12 февраля 2010 года, с приказом № 15 от 10.03.2010г. – 10 марта 2010 года. Программа по начислению заработной платы на предприятии отсутствует и по заявлению Ахматулиной М.Р. информация по начислению и выплате заработной платы за период со 2 мая 2009 года по день увольнения 7 мая 2010 года направлена истице заказным письмом №39270 от 18.06.2010г.. Требования Ахматулиной М.Р. о том, что ей не выдаются расчетные листки и соответственно не ознакомлена с начисленными суммами по заработной плате являются несостоятельными. В октябре 2009 года Ахматулина М.Р. имела доступ к информации по заработной плате и оформляла расходные ордера по выплате заработной платы на себя и кассира ФИО4.

Суд находит исковые требования о взыскании премий за январь 2010 года и февраль 2010 года и денежной компенсации морального вреда в связи с невыплатой данных премий не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1, от 06.02.2007 № 6) в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа №7 от 12 февраля 2010 года «О начислении премии за январь 2010 года», с которым истица ознакомилась в тот же день, заработная плата ей была выплачена без премии. На основании приказа № 15 от 10 марта 2010 года, с которым истица была ознакомлена в тот же день, истица была лишена премии за февраль 2010 года. С иском о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с невыплатой премий истица обратилась в суд 15 апреля 2010 года. С иском о взыскании премий за январь и февраль 2010 года истица обратилась в суд 18 июня 2010 года.

Ответчиком заявлено ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском истицей срока обращения в суд.

Истица пояснила, что заявления в суд составлял адвокат, обращение в суд с заявлением о взыскании премий по истечение трехмесячного срока – его упущение, он не указал в заявлении, поданном 15 апреля 2010 года, что она просит взыскать невыплаченные премии. Других причин не имеется.

Суд приходит к выводу, что о нарушении своего права истица узнала в день ознакомления с приказами.

Поскольку о лишении премии за январь истица узнала 12 февраля 2010 года, в соответствии с п.1 ст.392 ТК РФ, истица была вправе обратиться в суд с иском о взыскании премии в течение трех месяцев со дня ознакомления с приказом, то есть до 13 мая 2010 года, поскольку о лишении премии за февраль истица узнала 10 марта 2010 года, она была вправе обратиться в суд с иском о взыскании премии в течение трех месяцев со дня ознакомления с приказом, то есть до 11 июня 2010 года, а обратилась 18 июня 2010 года, истица пропустила срок обращения в суд с данными требованиями.

Суд приходит к выводу, что истица пропустила срок по неуважительной причине. Указанное ею упущение не является уважительной причиной для восстановления срока.

Факт обращения в установленный срок с иском о взыскании компенсации морального вреда не свидетельствует об обращении с материальным требованием, в связи с неудовлетворением которого заявлено о компенсации морального вреда.

Необходимо отказать истице в иске о взыскании премии за январь 2010 года ... рублей и премии за февраль 2010 года ... рублей.

Поскольку истицей пропущен срок обращения в суд с иском о взыскании премий, следует отказать и в иске о взыскании денежной компенсации морального вреда ... рублей, обоснованной данными нарушениями, так как закон связывает возможность удовлетворения требований о взыскании морального вреда с соблюдением срока обращения в суд с имущественным требованием.

Суд приходит к выводу, что требование истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с невыдачей ответчиком расчетных листков подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что за период с мая 2009 года по май 2010 года ответчик не извещал истицу в письменной форме о составных частях заработной платы и общих денежных суммах, подлежащих выплате.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании пояснениями сторон, письменными документами.

Истица в судебном заседании пояснила, что неоднократно устно и три раза письменно просила ответчика выдавать ей расчетные листки. Ответчик выдал ей даннеые сведения только 21 июня 2010 года.

В объяснении ответчик указал, что информация по начислению и выплате заработной платы за период со 2 мая 2009 года по день увольнения 7 мая 2010 года направлена истице заказным письмом №39270 от 18.06.2010г.

В заявлении на имя директора ООО «Стимул» от 17 ноября 2009г. истица просит выдать за прошедший период и выдавать в будущем расчетные листки о начисленной заработной плате с разбивкой на составные части.

В заявлении на имя директора ООО «Стимул» от 17 марта 2010г. истица повторно просит выдать расчетные листки за период с мая 2009 года по февраль 2010 года и выдавать их впредь.

В заявлении на имя директора ООО «Стимул» от 19 мая 2010 г. истица просит предоставить ей письменную информацию с разбивкой по месяцам о составных частях заработной платы за период работы с мая 2009 года по май 2010 года, размерах и основаниях произведенных удержаний, количестве отработанных смен и часов, а также об общих денежных суммах, выплаченных за определенные периоды.

Исследовав данные обстоятельства суд приходит к выводу, что ответчиком несвоевременно выполнены требования ст.136 ТК РФ об извещении истицы в письменной форме о составных частях заработной платы и общих денежных суммах, подлежащих выплате. Поэтому, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда ... рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стимул» в пользу Ахматулиной Марины Рудольфовны денежную компенсацию морального вреда ... рублей.

Отказать Ахматулиной Марине Рудольфовне в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» о взыскании премии за январь 2010 года ... рублей ... копеек, денежной компенсации морального вреда за незаконный приказ о лишении премии за ненадлежащее исполнение своих обязанностей ... рублей, премии за февраль 2010 года ... рублей ... копеек, денежной компенсации морального вреда за незаконный приказ о лишении премии в связи с тяжелым финансовым положением ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 10 дней.

Судья: