Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица- нотариус Веселовского района, УФССП по Веселовскому району, Управление Ростоблтехнадзора о признании договоров дарения сельхозтехники, автотранспорта недействительными, договоров дарения недвижимости незаключенными

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО3 о признании договоров дарения сельхозтехники и автотранспорта недействительными- мнимыми, договоров дарения недвижимости незаключенными.

Свои требования обосновывают тем, что даритель ФИО4 был должен по расписке истцу денежную сумму около двух миллионов рублей. Мировым судьей на указанную сумму был выдан судебный приказ, во исполнение которого СПИ Веселовского ФССП Дата обезличена года произвели арест имущества должника ФИО4 Дата обезличена года мировым судьей данный приказ был отменен, но арест с имущества снят не был, исполнительное производство приостановлено. Должник ФИО4, достоверно зная о том, что имущество арестовано, Дата обезличена года заключает договоры дарения сельхозтехники и автотранспорта. В соответствии с этими договорами ФИО4 подарил ответчику ФИО3 следующее имущество: трактор МТЗ -801992 года выпуска, трактор ЮМЗ -6 1990 года выпуска, трактор ЮМЗ- 6 1982 года выпуска, трактор 1989 года выпуска, трактор Т-16 1990 года выпуска, прицеп 2 ПТС -4 1982 года выпуска, комбайн 1992 года выпуска, автомобиль КАМАЗ -3520 1986 года выпуска, трактор ДТ-75 1994 года выпуска, трактор ДТ-75 1988 года выпуска, дождевальную машину, автомобиль ВАЗ -21310 2002 года выпуска, автомобиль ВАЗ - 21213 1997 года выпуска, трактор МТЗ -80 1992 года выпуска, автомобиль ДЭО-Нексия 2006 года выпуска, автобус ЛАЗ 42021 1991 года выпуска. Дата обезличена года были заключены договоры дарения земельного участка 57 кв.м. с размещенным на нем строением площадью 36,8 кв.м и земельного участка площадью 8456 кв.м. с размещенным на нем жилым домом. Указанную недвижимость ФИО4 подарил ответчикам ФИО2 и ФИО3 Считает, что данные договоры дарения сельхозтехники и транспорта являются ничтожными - мнимыми, так как цель заключения указанных договоров - увести имущество от ареста. Договоры дарения недвижимого имущества просит признать незаключенными, так как они не прошли регистрацию в Учреждении юстиции, так как ФИО4 умер Дата обезличена года.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыла, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО5

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что при заключении договоров дарения он не знал, что имущество арестовано. Об этом он узнал Дата обезличена года, когда приезжали СПИ ФИО6 и ФИО1 ФИО4 являлся ему отчимом, он с ним прожил около 30 лет, работал вместе с ним в КФХ. ФИО4 сильно болел, знал, что скоро умрет, поэтому подарил ему имущество. Данной сельхозтехникой он пользуется для работы в КФХ, зарегистрировал ее в технадзоре на свое имя. Дождевальную машину продал. Также им была снята с учета и продана машина ДЕУ -Нексия. Считает, что в удовлетворении требований необходимо отказать в полном обьеме.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО5 в судебном заседании просит требования иска оставить без удовлетворения. Пояснил, что истцом ФИО1 не доказано, каким образом данные договоры дарения нарушили его права и законные интересы, не предоставлено доказательств наличия долга ФИО4 перед ФИО1, подтвержденного в установленном законом порядке вступившим в законную силу решением суда или исполнительным документом. Кроме того, считает, что при аресте имущества ФИО4 были допущены нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве», акт описи и ареста имущества не проводился, поэтому нельзя утверждать, что именно спорное имущество являлось бы предметом взыскания по исполнительному документу. ФИО4 умер Дата обезличена года, состав наследственного имущества, его стоимость, круг наследников еще не определен. Договоры дарения соответствуют требованиям закона, имущество фактически передано, ответчик ФИО3 им фактически пользуется. ФИО7 что договоры дарения недвижимости нельзя признавать незаключенными в судебном порядке, так как они являются незаключенными в силу закона и никаких правовых последствий для истца не влекут.

Третье лицо- нотариус Веселовского района ФИО8 в судебном заседании пояснила, что вначале было завещание ФИО4, затем она удостоверяла договоры дарения движимого и недвижимого имущества. Сделки от имени ФИО4 осуществляла ФИО9 по доверенности, так как ФИО4 был болен. О том, что на имущество был наложен арест, ей ничего не было известно, так как постановление о наложении ареста ей было получено от СПИ ФИО6 Дата обезличена года, а сделки были совершены Дата обезличена года и Дата обезличена года. Кроме того, Дата обезличена года она получила выписку из Регслужбы о том, что недвижимое имущество ФИО4 ничем не обременено. Сделки были совершены на основании действующего законодательства, было получено согласие супруги на отчуждение данного имущества, которое является совместной собственностью супругов, за исключением жилого дома. Наличие завещания не ограничивает права собственника на распоряжение своим имуществом. Просит в исковых требованиях отказать в полном обьеме.

Представитель третьего лица Ростовоблгостехнадзора по доверенности ФИО10 в судебном заседании пояснил, что сельхозтехника ФИО4 была снята с учета Дата обезличена года, зарегистрирована на имя ФИО3 Дата обезличена года, в настоящий момент она числится за ФИО3 Постановление о наложении ареста поступило к ним Дата обезличена года, когда техника уже была снята с учета.

Представитель УФССП Веселовского отдела ФИО6 в судебном заседании пояснил, что Дата обезличена года СПИ Веселовского ФССП в целях обеспечения исполнительного документа - судебного приказа от Дата обезличена года было вынесено и направлено в регистрирующие органы, а также должнику ФИО4 постановление о наложении ареста на имущество должника. Акт описи и ареста имущества должника не составлялся, так как должник был болен и находился в больнице. При заключении договоров дарения транспортных средств и сельхозтехники, а также недвижимости, ФИО4 знал о том, что имущество арестовано. В дальнейшем Дата обезличена года судебный приказ отменили, но они арест не снимали, так как ждали когда определение суда вступит в законную силу. Считает, что действия должника совершены умышленно, с целью уклонения от уплаты долга, избежания реализации имущества. Просит требования удовлетворить.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, заслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу п.2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки (а также о признании сделки ничтожной) может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты. Это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной. К этим лицам относятся, прежде всего, сами стороны ничтожной сделки, а так же другие лиц, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением сделки, так и одним только мнимым се существованием.

Истцом ФИО1 заявлены требования о признании договоров дарения транспортных средств и сельхозтехники - ничтожными в силу их мнимости. Основанием предъявленного требования ФИО1 указывает то обстоятельство, что ответчики, зная о том, что в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство, с целью не допустить ареста и в дальнейшем изъятия имущества, принадлежащего ФИО4, заключили договора дарения.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачей (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Судом установлено, что между ФИО11 и ФИО3 были достигнуты соглашения по всем существенным условиям, изложенным в оспариваемых договорах дарения, подписанным сторонами. Ими была соблюдена письменная форма сделки, спорные договоры были нотариально удостоверены, получено согласие супруги на сделку. Договоры был исполнены, имущество фактически передано ФИО3, он им пользуется, произведена перерегистрация сельскохозяйственной техники на собственника ФИО3

Перечень оснований отмены уже исполненного договора дарения установлен ст. 578 и п.5 ст. 582 ГК РФ и является исчерпывающим.

Соответственно, все условия договора дарения и требования к сделке сторонами были соблюдены, никаких признаков недействительности (мнимости) указанные договоры не имеют.

Доводы истцовой стороны, что целью заключения данных договоров является высвобождение имущества от ареста, вследствие чего данные договоры являются недействительными, не основаны на законе. В ходе судебного разбирательства установлено, что при заключении данных сделок, регистрирующие органы, а также нотариус Веселовского района не располагали сведениями о наложении ареста. Это подтверждается материалами дела - выпиской из ЕГРП от Дата обезличена года л.д.116-117), письмом Гостехнадзора по Веселовскому району Номер обезличен от Дата обезличена года (и/производствол.д.44). Кроме того, Дата обезличена года постановлением о снятии ареста с имущества должника (л.л.40 и/ производства) арест с недвижимого и иного имущества ФИО4 был снят в виду отмены судебного приказа. На момент заключения договоров судебный приказ был отменен определением мирового судьи от Дата обезличена года. То есть, наложение, а затем снятие ареста с имущества ФИО4 не повлекло правовых последствий для ФИО1

При таких обстоятельствах, судом не установлено признаков мнимости спорных договоров дарения, поэтому требования в части признания договоров дарения автотранспорта и сельхозтехники, заключенных между ФИО4 и ФИО3 недействительными -мнимыми суд оставляет без удовлетворения.

Судом установлено, что ФИО4 и ФИО3, ФИО2 Дата обезличена года в письменной форме был составлен договор дарения земельного участка площадью 8456 кв.м. с размещенным на нем жилым домом. В этот же день ФИО4 и ФИО3 был составлен договор дарения земельного участка площадью 57 кв.м. с размещенным на нем строением. Данные договоры удостоверены нотариально. Данные договоры сданы на регистрацию в УФРС по Веселовскому району ( ныне Управление Росреестра) Дата обезличена года.

В силу ст. 574 ГПК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. В соответствии со ст.433 ч.3 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Даритель ФИО4 умер Дата обезличена года, что подтверждено актовой записью о смерти. В связи с этим государственная регистрация была приостановлена.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, такая защита является задачей судопроизводства в судах. По правовому смыслу данной нормы закона, предъявленный иск должен способствовать восстановлению нарушенных или оспариваемых прав ФИО1, то есть в результате удовлетворения иска должен удовлетворяться его материально-правовой интерес.

Избрание такого способа защиты нарушенного права как признание договора дарения незаключенным на основании ч.З ст. 574 ГК РФ имеет своей целью прекратить незаконное владение имуществом, требование о взыскании стоимости за пользование им, требование о возврате самого имущества.

Истец ФИО1 не является стороной указанной сделки, не является собственником, либо пользователем указанного недвижимого имущества, поэтому незаключенность данных договоров для данного лица не имеет юридических последствий.

Незаключенный договор (несостоявшаяся сделка) по своей правовой природе характеризует отсутствия юридического факта. Следовательно, фактически незаключенный договор не может быть признан судом незаключенным. Поэтому требования истца в этой части также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истцу ФИО1 отказать в полном объеме

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд в течение 10 дней с момента ознакомления с мотивированным решением по делу путем подачи кассационной жалобы или представления.

Судья: Г.П.Рябинина