Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что он имеет в собственности автомобиль <данные изъяты> 2007 года выпуска, гос. рег.знак <данные изъяты>. 26.03.2012 года в качестве ИП заключил со страховой компанией ООО «Росгосстрах» договр добровольного страхования указанного автомобиля от рисков: «хищение» и «ущерб» (страховой полис КАСКО серии СБ 43 № со сроком страхования с 27.03.2012 года по 26.03.2013 года). В течение срока действия договора был заменён выгодоприобретатель с ИП на физическое лицо - ФИО8. 04.01.2013 года в 18.00 на автодороге Киров-Советск у <адрес> произошло ДТП с участием указного автомобиля под его управлением, имеющее признаки страхового случая по риску «ущерб». При движении по автодороге у автомобиля лопнуло левое заднее колесо, в результате чего расслоился корд покрышки, и частями корда автомобилю нанесён материальный ущерб (повреждён задний бампер, левое заднее крыло, левая задняя дверь). Вызванные на место сотрудники ГИБДД квалифицировали данное событие как ДТП и оформили Справку о ДТП. 21.01.2013 года он обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае по договору КАСКО и представил все необходимые для страховой выплаты документы, где был организован осмотр повреждённого транспортного средства и фотофиксацией и составлением акта осмотра. Однако ответчик признал данный случай нестраховым и 05.02.2013 года отказал в страховой выплате. Он считает данный отказ необоснованным, так как сотрудники ГИБДД квалифицировали событие именно как ДТП и оформили соответствующие документы. После этого он затребовал у ответчика копию акта осмотра транспортного средства для расчёта суммы материального ущерба, однако ему было отказано со ссылкой на то, что этот документ может быть выдан только по запросу суда. 22.04.2013 года он обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет <данные изъяты>. За проведение оценки он уплатил ФИО4 5 000 рублей. На момент подачи заявления в суд страховая компания выплаты не произвела. Необоснованно отказав в страховой выплате, ООО «Росгосстрах» уклоняется от исполнения надлежащим образом услуги по выплате ему страхового возмещения после наступления предусмотренного в договоре события, и соответственно, нарушило сроки оказания данной услуги. В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает правомерным взыскать с ответчика неустойку в размере 3% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, считая с даты отказа от исполнения услуги по выплате (05.02.2013г.) по день подачи искового заявления. Размер неустойки <данные изъяты>, но исходя из положений ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» взысканию подлежит сумма <данные изъяты>. Необоснованным отказом в исполнении обязанности по выплате страхового возмещения после ДТП в установленный срок ООО «Росгосстрах» причинило ему моральный вред, компенсацию которого предусматривает ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», который он оценивает в <данные изъяты> рублей. Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает обоснованным взыскание с ответчика в его пользу штрафа за отказ от выполнения обязательства в добровольном порядке в размере 50% от взысканной в его пользу суммы. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты> копеек, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной с ответчика, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы, связанные с проведением независимой технической экспертизы автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по нотариальной доверенности ФИО5, которая исковые требования уточнила, заявив, что истец отказывается от взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и пени, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», просит снизить сумму взыскиваемого материального ущерба до <данные изъяты> рублей и расходы на представителя до <данные изъяты> рублей. В остальной части заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направив отзыв о рассмотрении дела в его отсутствие. Также указал, что уточнённые исковые требования страховая компания не признаёт, однако представленную истцом оценку ущерба не оспаривает, на проведении судебной экспертизы не настаивает

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит уточнённые исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО9 является собственником автомобиля марки <данные изъяты> выпуска, гос. рег.знак А №.

В отношении указанного автомобиля 26.03.2012 года ИП ФИО10. с ООО «Росгосстрах» был заключён заключен договор добровольного страхования транспортного средства сроком действия с 27 марта 2012 года по 26 марта 2013 года.

В течение действия договора была произведена замена выгодоприобретателя по договору КАСКО с ИП ФИО11 на физическое лицо ФИО12

4 января 2013 года, т.е. в период действия договора страхования, на автодороге Киров-Советск у с. Зашижемье произошло ДТП с участием автомобиля истца - лопнуло колесо.

Как следует из представленной истцом Справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной МО МВД России «Советский» 17.01.2013 года, в результате ДТП у принадлежащего истцу автомобиля были повреждены: задний бампер, левое заднее крыло, левая задняя дверь.

Согласно заключению по определению восстановительной стоимости ремонта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег.знак №, без учёта износа составляет <данные изъяты>.

Страховая компания - ООО «Росгосстрах», с которой истец заключил договор страхования указанного транспортного средства, отказала ФИО1 в страховой выплате, ссылаясь на п.12.1 «п» Приложения № 1 к Правилам страхования транспортных средств № 171, согласно которому не являются страховыми случаями, если иное не предусмотрено Договором страхования, события, указанные в п.п. 3.2 настоящего Приложения, произошедшие в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов ТС. Поскольку повреждения на транспортном средстве истца произошли в результате того, что лопнуло колесо, страховая компания считает, что у неё нет обязательств по выплате страхового возмещения.

Суд с данными доводами ответчика не согласен, поскольку они противоречат положениям пункта 12.2 «а» указанного Приложения, согласно которому повреждение покрышек, колесных дисков, декоративных колпаков не являются страховыми событиями, если это не сопряжено с повреждением других узлов, деталей и агрегатов транспортного средства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, задний бампер, левое заднее крыло и левая задняя дверь были повреждены в результате того, что лопнуло колесо, то есть повреждение покрышки повлекло за собой повреждение других узлов, деталей и агрегатов транспортного средства, что даёт основания для признания данного события страховым случаем.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1, абзаца 2 пункту 3 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 3.2.1 Приложения к Правилам страховыми случаями признаются гибель или повреждение ТС, а также установленного на нем ДО, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Согласно пункта 13.8 Приложения по риску «Ущерб», в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой сумм подлежат: расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не

предусмотрено Договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено Договором страхования.

Ответчик, возражая против иска, своего расчёта суммы ущерба не представил, ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы для определения размера причинённого ущерба не заявил.

При таких обстоятельствах суд признаёт установленным причинённый истцу ущерб в результате ДТП в размере <данные изъяты> копеек.

Также суд не находит оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, указанных в статьях 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд считает необходимым исключить из стоимости страхового возмещения затраты, связанные с заменой покрышки колеса, поскольку это поломка, которая сама по себе к страховому событию не относится.

Кроме того, в справке о ДТП повреждения колеса не указаны. В акте осмотра транспортного средства, на основании которого произведён расчёт стоимости восстановительного ремонта, повреждения колеса не описаны и не сфотографированы.

Исходя из этого, суд считает необоснованно заявленными к взысканию стоимость шины задней левой <данные изъяты>, работы, связанные с колесом: установка шины - в общем размере <данные изъяты>, итого <данные изъяты>

Таким образом, общий размер страхового возмещения составляет <данные изъяты> - <данные изъяты> =<данные изъяты>.

Истец заявляет ко взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, поэтому уточнённые исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, включающие в себя расходы на представителя в разумных пределах и расходы на оплату эксперта.

В связи с этим взысканию с ответчика в пользу истца подлежат <данные изъяты> - расходы на оплату услуг представителя и <данные изъяты> рублей - расходы на оплату экспертизы по определению стоимости причинённого в результате ДТП ущерба.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Следовательно, взысканию с ответчика подлежит госпошлина в размере <данные изъяты> рублей в доход бюджета муниципального образования Советский район.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО16 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО14 с ООО «Росгострах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Кировской области страховое возмещение в размере <данные изъяты> и процессуальные издержки в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> рублей - расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей - расходы на оплату независимой технической экспертизы, итого <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Кировской области госпошлину в доход бюджета муниципального образования Советский район в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок в Кировский областной суд через Советский районный суд.

Срок для обжалования исчислять с 19 августа 2013 года, то есть с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Терентьева