Гражданский кодекс часть 1

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., представителя истца Шарковой Н.Н. Атюрьевского К.А., представителя ответчика по доверенности Мининой Д.А., при секретаре Стрельцове В.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело

по иску Шарковой Н.Н. к Земницкой Н.А., ООО «Техника» о признании недействительным решения и протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>

у с т а н о в и л:

Шаркова Н.Н. 21 мая 2014 года обратилась в суд с иском, указав, что является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес> помещения составляла 570,0 кв.м., после реконструкции в 2012 году составляет 793,2 кв.м. В марте 2014 года ООО «Техника» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Шарковой Н.Н. о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома. После этого истица узнала, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников жилья, на котором было принято решение о выборе управляющей организации- ООО «Техника» и установлены тарифы платы за содержание жилья. Полагает, что данное собрание не имело необходимого кворума более 50% голосов. В силу указанного, решения, принятые на данном собрании ДД.ММ.ГГГГ года, незаконны. Полагает, что установленный законом 6-месячный срок для обжалования пропустила по уважительной причине, поскольку не знала ранее о состоявшемся собрании собственников. Просит суд признать решение и протокол общего собрания собственников помещений в жилом доме по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Истица в предварительном судебном заседании не участвовала, письменным заявлением просила рассмотреть дело без ее участия.

В предварительном судебном заседании представитель истца Атюрьевский К.А. исковые требования поддержал и пояснил, что подтверждает все указанное в иске. Также указал, что гражданско-правовой интерес Шарковой Н.Н. при обращении в суд с данным иском состоит в том, что решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ послужило основанием для начисления Шарковой платы за содержание общего имущества в <адрес> в <адрес>. В настоящее время в Арбитражном суде <адрес> рассматривается иск ООО «Техника» к Шарковой, только в связи с рассмотрением данного дела Шаркова узнала о состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ решении общего собрания. При рассмотрении дела в Тарском городском суде в августе 2013 года Шаркова получала только копию искового заявления и расчет задолженности, самого оспариваемого решения она ранее не видела. На вопрос суда пояснил, что с материалами гражданского дела № 2-635/2013 Шаркова Н.Н. не знакомилась при его рассмотрении, это не является ее обязанностью, а является правом Шарковой. Ссылался на юридическую безграмотность Шарковой Н.Н. в данном вопросе. Полагает, что срок пропущен истицей по уважительной причине, должен исчисляться только с момента, когда она узнала о существовании оспариваемого решения. Указала, что Шаркова получила иск ООО «Техника» к ней ДД.ММ.ГГГГ, при этом в иске была ссылка на обжалуемое решение от ДД.ММ.ГГГГ года, однако, Шаркова не смогла определить значимость данного решения. Указала, что срок давности пропущен Шарковой незначительно, всего на 3 месяца. На вопросы суда пояснил, что Шаркова Н.Н. является индивидуальным предпринимателем, занимается торговлей, часть помещения сдает в аренду, часть пользуется сама для ведения своего бизнеса. Он не находится в преклонном возрасте, ей 38 лет.

Представитель ответчика по доверенности Минина Д.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что, по мнению ответчика, истица пропустила срок давности для обращения в суд. Согласно п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок для оспаривания решения, истица Шаркова знала о том, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание собственников помещений в <адрес>, поскольку в августе 2013 года ООО «Техника» обращалось в Тарский городской суд за взысканием с Шарковой Н.Н. задолженности за содержание имущества многоквартирного дома. Шаркова получала документы, представленные в связи с исковыми требованиями, участвовала в судебных заседаниях. Производство по делу было прекращено, в связи с подведомственностью иска Арбитражному суду <адрес>, итоговый документ был получен Шарковой. При этом она получала расчеты задолженности и не могла не знать и наличии ООО «Техника» как управляющей организации в МКД по адресу: <адрес>. Представитель просила суд отказать истцу в удовлетворении ее исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. Также указала, что Шарковой ничего не препятствовало обратиться в ООО «Техника» за ознакомлением с текстом оспариваемого решения и в суде ознакомиться с материалами дела № 2-635/2014, где данное решение было.

Ответчик Земницкая Н.А. не участвовала в судебном заседании, была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела.Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований Шарковой Н.Н.В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом, либо иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме; такое решение является обязательным для всех. На основании ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Омской области к производству принято исковое заявление ООО «Техника» к Шарковой Н.Н. о взыскании задолженности в сумме 273368,40 рублей. (л.д. 12-13) Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Такое заявление устно сделано представителем ответчика. ДД.ММ.ГГГГ Тарским городским судом прекращено производство по делу по иску ООО «Техника» к Шарковой Н.Н. в связи с подведомственностью спора Арбитражному суду Омской области. Шаркова Н.Н. лично участвовала в судебных заседаниях по делу 2-635/2013 года, имела возможность знакомиться с материалами дела, получила ДД.ММ.ГГГГ копию иска, в котором прямо указано на наличие оспариваемого решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года, на него, как на доказательство ссылался истец- ООО «Техника». Таким образом, суд считает несостоятельными доводы истицы и ее представителя и том, что о существовании оспариваемого решения общего собрания она узнала только ДД.ММ.ГГГГ года. Как минимум с августа 2013 года Шаркова была извещена о наличии задолженности перед ООО «Техника», о наличии отношений между собственниками МКД по <адрес> и ООО «Техника» по управлению имуществом многоквартирного дома, однако, ранее не обращалась в суд с заявлением об оспаривании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года.Как следует из пояснений истца, она не располагает иными доказательствами уважительности причин пропуска срока исковой давности, кроме юридической безграмотности Шарковой Н.Н. Суд к данному доводу относится критически, поскольку суду не представлено данных, что в силу своего возраста, либо состояния здоровья Шаркова Н.Н. не могла ознакомиться с необходимыми материалами в суде, либо обратиться к ответчику за разъяснениями, Шаркова всегда имела возможность воспользоваться услугами представителя. Суд также не усматривается оснований для восстановления срока, поскольку пропуск срока более, чем на 3 месяца незначительным быть не может. Суд не находит уважительных причин пропуска срока в действиях истца, доводы об отсутствии у Шарковой информации о проведенном собрании ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела. На основании ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке. Руководствуясь ст. ст. 152, 194-198 ГПК РФ, р е ш и л:В удовлетворении исковых требований Шарковой Н.Н. к Земницкой Н.А., ООО «Техника» о признании недействительным решения и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказать ввиду пропуска срока обращения в суд. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Тарский городской суд Омской области. Судья : подпись

Копия верна.

Решение вступило в законную силу Согласовано