Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя заявителя ФИО1 - ФИО2 по доверенности, заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО3, заинтересованного лица ФИО4 и её представителя по ходатайству ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в суд с настоящим заявлением, в обоснование которого указала, что решением <адрес> с уда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены её исковые требования к ФИО4 и решено: обязать ФИО4 не препятствовать ФИО1 в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в координатах, указанных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «ГеоМир», по которому, «фасадная точка № границы по кадастровому учету расположена между земельными участками №№ и 52, находятся между домами посередине, 2-ая точка расположена на стене здания № 52, далее граница проходит по зданию № и накладывается на 0,51 метра, 3-я точка расположена в 0,27 метра севернее от фактической границы между участками»; обязать ФИО4 снести строение пристройки к жилому дому литер А по <адрес>.

Решение суда вступило в законную силу.

Исполнительный лист заявителем получен и передан в службу судебных приставов по <адрес>.

До настоящего времени, решение Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено и заявитель не имеет сведений о ходе работы приставов - исполнителей по исполнительному производству: неизвестно возбуждено ли исполнительное производство? Если возбуждено - то когда и кем? Имеется ли соответствующее постановление? Почему мне не выслана копия постановления о возбуждении исполнительного производства? Какие конкретно исполнительные действия проведены по делу? Какие конкретно проведены меры принудительного исполнения?

В заявленных требованиях, ФИО1, просит признать незаконным бездействие Темрюкского РОСП УФССП по <адрес> по исполнению решения Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и обязать должностных лиц, ведущих исполнительное производство, безотлагательно исполнить его.

Заявитель ФИО1, в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности – ФИО2, поддержала доводы, изложенные в заявлении, просила заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

Заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель Темрюкского РОСП УФССП по Краснодарскому краю, ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, также суду пояснил, что на сегодняшний день, возбуждено исполнительное производство в отношение должника ФИО4, копия постановления о возбуждении производства вручена под роспись представителю взыскателя ФИО1, должнику направлено требование об исполнении решения суда, которое до настоящего времени не исполнено.

Заинтересованное лицо ФИО4 и её представитель ФИО5, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, полагают, что со стороны Темрюкского РОСП УФССП по Краснодарскому краю нет бездействия по исполнительному производству в отношение ФИО4, кроме того, ФИО4, обращалась с заявлением на имя руководителя Темрюкского отдела службы судебных приставов о приостановлении возбужденного в отношении неё исполнительного производства, поскольку домовладение, указанное в резолютивной части решения суда, ФИО4 не принадлежит. Ранее, решением Темрюкского районного суда от 29.11.2006, принятого с учетом обстоятельств, установленных решением Темрюкского районного суда от 23.04.1997, за ФИО4 признан земельный участок по меже от угла дома до межи с домовладением с домовладением № 50, а именно на расстоянии 114 см (которое существует по сей день), данное решение, до настоящего времени ФИО1, фактически не исполнено. В связи с уклонением ФИО1 от исполнения вступившего в законную силу решения суда, определением Темрюкского районного суда от 27.08.2008, суд обязал ФССП Темрюкского района заключить договор со строительной организацией, которая осуществит исполнение решения за счет должника, чего до настоящего времени сделано не было. Таким образом, на сегодняшний день, имеются два противоречащих друг другу судебных акта, в результате чего, имеются препятствия для исполнения решения суда, по которому должником является ФИО4

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что заявление ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Темрюкского районного с уда от 14.02.2013 удовлетворены её исковые требования к ФИО4 и решено: обязать ФИО4 не препятствовать ФИО1 в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в координатах, указанных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «ГеоМир», по которому, «фасадная точка № границы по кадастровому учету расположена между земельными участками №№ и 52, находятся между домами посередине, 2-ая точка расположена на стене здания № 52, далее граница проходит по зданию № и накладывается на 0,51 метра, 3-я точка расположена в 0,27 метра севернее от фактической границы между участками»; обязать ФИО4 снести строение пристройки к жилому дому литер А по <адрес> (л.д. 13-17).

Решение суда вступило в законную силу.

Исполнительный лист (л.д. 6-12) заявителем получен и передан в службу судебных приставов по Темрюкскому району.

Согласно материалам представленных в судебном заседании исполнительных производств №№ № в отношение должника ФИО4, находящихся в производстве судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП УФССП по Краснодарскому краю, Ч, предметом исполнения является: обязать ФИО4 не препятствовать ФИО1 в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в координатах, указанных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «ГеоМир», по которому, «фасадная точка № границы по кадастровому учету расположена между земельными участками №№ и 52, находятся между домами посередине, 2-ая точка расположена на стене здания № 52, далее граница проходит по зданию № и накладывается на 0,51 метра, 3-я точка расположена в 0,27 метра севернее от фактической границы между участками»; обязать ФИО4 снести строение пристройки к жилому дому литер А по <адрес> соответственно.

Постановления о возбуждении указанных исполнительных производств вручены 07.06.2013, лично под роспись, представителю ФИО1 – Б по доверенности.

10.06.2013, судебным приставом-исполнителем Ч, в адрес должника вынесены требования о явке на приём к судебному приставу-исполнителю.

Иных документов, содержащих сведения о каких-либо исполнительных действиях в рамках указанных производств – не имеется.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 указанного федерального закона предусмотрен принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Это означает, что все действия и меры должны быть совершены настолько быстро, насколько это возможно, без непредвиденных задержек.

Для сторон продолжительность процедуры принудительного исполнения действительно имеет существенное значение. Совершение принудительного исполнения с длительной задержкой даже при условии соблюдения всех остальных гарантий может в наихудшем случае не иметь реального значения для сторон.

Как видно из представленных в материалы дела исполнительных производств, последнее исполнительное действие было совершено 10.06.2013, в виде вынесения требования о явке должника на прием к судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, с момента совершения последнего исполнительного действия и до обращения ФИО1 в суд с настоящим заявлением, прошло более восьми месяцев, сведений о том, что за указанный период времени предпринимались какие-либо исполнительные действия в рамках указанных исполнительных производств – отсутствуют.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место быть бездействие судебного пристава-исполнителя.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах исполнительного производства № №, имеется ходатайство должника о приостановлении производства. Вместе с тем, в материалах указанного исполнительного производства, отсутствует процессуальный документ о его приостановлении.

Относительно довода заинтересованного лица о том, что для исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ имеются препятствия, суд приходит к следующему выводу: в случае, если таковые препятствия действительно имеются, заявитель, либо судебный пристав-исполнитель, либо должник, на основании ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В судебном заседании установлено, что ни одна из сторон исполнительного производства, в суд, с соответствующим заявлением не обращалась, при этом, доказательств, указывающих на существование обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда – не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит требования ФИО1 законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Темрюкского РОСП УФССП по Краснодарскому краю по исполнению решения Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и обязать должностных лиц, ведущих исполнительное производство, устранить допущенные нарушения в полном объёме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 04.03.2014 года.

Председательствующий: С.А. Назаренко