Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору указывая, что 11 марта 2013 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № <......>, по которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 170 000 рублей с взиманием 20,5 % годовых. Согласно п.п. 2.2., 3.1-3.5 кредитного договора ответчик должен был ежемесячно осуществлять платежи, состоящие из процентов, суммы основного долга. Согласно п. 2.3 договора в случае просрочки уплаты основного долга и процентов по нему должник обязан уплатить неустойку сверх основного долга и процентов в размере процентной ставки по договору на момент возврата кредита. В соответствии с п.п. 4.4 и 4.4.1 кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика ФИО1 досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов и других платежей, предъявить аналогичные требования к поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 взятых на себя обязательств по кредитному договору. В обеспечение исполнения обязательств согласно п.6.1 кредитного договора заемщик предоставил кредитору поручительство ФИО2 Согласно договору поручительства от 11 марта 2013 года ФИО2 приняла на себя обязательства отвечать за исполнение обязательства по кредитному договору <***> за ФИО1 Согласно п.п. 2.1, 2.4, 3.1 договора поручительства ФИО2 отвечает перед Банком принадлежащим ей имуществом и денежными средствами за неисполнение заемщиком ФИО1 условий кредитного договора и обязана возвратить просроченную сумму с учетом неустойки.

Ответчиком допущены существенные нарушения договорных условий, неоднократно нарушались сроки погашения ссудной задолженности, ежемесячное погашение кредита производилось не в полном объеме. По состоянию на 14.03.2016 года ссудная задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору составила 117 346 рублей 97 копеек.

Истец просил взыскать с должника ФИО1 и поручителя ФИО2 солидарно долг по кредитному договору в размере 125 249 рублей (сто двадцать пять тысяч двести сорок девять) 97 копеек, а также солидарно взыскать с ответчиков судебные расходы по делу в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 3 704,99 рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО3 не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, иск поддержала в полном объеме.

Ответчица ФИО1 признала исковые требования, суду пояснила, что действительно брала кредит в данном банке, неоднократно нарушала сроки погашения по кредиту и с ней договор был расторгнут, и обязалась платить долг по частям по 2 000 рублей ежемесячно, но данное обязательство не исполняла.

Ответчица ФИО2 иск признала полностью, суду пояснила, что является поручителем у своей дочери – ФИО1 по кредитному обязательству перед банком «Крайинвестбанк».

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

11 марта 2013 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № <......>, по которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 170 000 рублей с взиманием 20,5 % годовых. Согласно п.п. 2.2., 3.1-3.5 кредитного договора ответчик должен был ежемесячно осуществлять платежи, состоящие из процентов, суммы основного долга. Согласно п. 2.3 договора в случае просрочки уплаты основного долга и процентов по нему должник обязан уплатить неустойку сверх основного долга и процентов в размере процентной ставки по договору на момент возврата кредита. В соответствии с п.п. 4.4 и 4.4.1 кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика ФИО1 досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов и других платежей, предъявить аналогичные требования к поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 взятых на себя обязательств по кредитному договору. В обеспечение исполнения обязательств согласно п.6.1 кредитного договора заемщик предоставил кредитору поручительство ФИО2 Согласно договору поручительства от 11 марта 2013 года ФИО2 приняла на себя обязательства отвечать за исполнение обязательства по кредитному договору <***> за ФИО1 Согласно п.п. 2.1, 2.4, 3.1 договора поручительства ФИО2 отвечает перед Банком принадлежащим ей имуществом и денежными средствами за неисполнение заемщиком ФИО1 условий кредитного договора и обязана возвратить просроченную сумму с учетом неустойки.

11 марта 2013 года заемщик свои обязательства по договору кредитования выполнил в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства на текущий банковский счет заемщика № <......>

Из выписки по лицевому счету следует, что ответчиком допущены существенные нарушения договорных условий: неоднократно нарушались сроки погашения ссудной задолженности, а также сроки уплаты процентов за пользование кредитом, с января 2016 года не исполняется обязательство погашения.

Прекратив погашать кредит и проценты по нему, ответчица ФИО1 нарушила условия кредитного договора, заключенного между ней и банком. Суд признает это нарушение условий договора существенным, поскольку взяв деньги в долг в сумме 170 000 рублей сроком на 5 лет, ФИО1 задолжала Банку более 125 тысяч рублей. То есть вследствие невыполнения ФИО1 условий договора кредитования истец понес ущерб и в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. В связи с изложенным суд полагает подлежащими исковые требования истца о досрочном взыскании с ответчицы ФИО1 в пользу истца задолженности по указанному договору.

Перечисленные условия кредитного договора, устанавливающие обязательства сторон, их ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, а также условия договора поручительства об ответственности поручителя за ненадлежащее исполнение заемщиком (ФИО1) обязательств по погашению кредита перед кредитором (банком) соответствуют положениям ст. ст. 309-310, 313, 322, 323, 330,331, 361- 363, 807-811, 819 ГК РФ и не противоречат им.

В связи с чем у суда имеются основания для солидарного взыскания с должника ФИО1 и поручителя ФИО2 суммы задолженности по договору кредитования, которая состоит из: суммы основного долга 117 346,97 рублей, сумма процентов за пользование кредитом 6 532,68 рублей, а всего 125 249,45 рублей.

Представленный истцом расчет суммы иска проверен судом с учетом условий договора, выписки по лицевому счету ФИО1 и сомнений в правильности у суда не вызывает.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно понесенных истцом судебных расходов на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 3 704,99 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» задолженность по кредитному договору № <......> от 11 марта 2013 года в сумме 125 249 (сто двадцать пять двести сорок девять) рублей 45 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 3 704 (три тысячи семьсот четыре) рубля 99 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Дорошенко