Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа - город Волжский Волгоградской области ФИО3, представившей доверенность от 26 сентября 2016 г., ФИО4, представившей доверенность от 01 ноября 2016 г.

26 декабря 2016 года в г. Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа - город Волжский Волгоградской области о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания не законным, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа - город Волжский Волгоградской области о признании не законным приказа №...-к от "."..г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, компенсации морального вреда, указывая на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора №... от "."..г."."..г. в 07 час. 30 мин., следуя к рабочему месту, прошла на территорию МУП «Водоканал» через центральный проходной пункт без предъявления пропуска. Предъявив общегражданский паспорт, пояснила, что пропуск забыла дома. Работодатель признал указанное обстоятельство нарушением Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах на административно-производственной базе МУП «Водоканал», и применил к ней дисциплинарное взыскание в виде замечания. Считает, привлечение к дисциплинарной ответственности произведено работодателем с нарушением закона, поскольку требование инструкции о допуске работников предприятия на территорию предприятия при предъявлении попуска относится исключительно к работникам охраны, а не работникам предприятия; инструкция не содержит запрет работникам проходить на территорию предприятия без пропуска; отсутствие пропуска не порождает у работника обязанности давать работодателю письменные объяснения. Полагает, что предъявление паспорта исключает возможность бесконтрольного входа на территорию предприятия. Кроме того, в приказе допущена ошибка в указании занимаемой ею должности. Просила признать не законным приказ о применении дисциплинарного взыскания, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>., расходы по оплате услуг представителя в размере <...>

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования истца, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа - город Волжский Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истец состояла в трудовых отношениях с МУП «Водоканал» в должности экономиста 1 категории планово-экономического отдела. "."..г. ФИО1 прошла на территорию предприятия без предъявления пропуска, за что к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде объявления замечания. Полагает, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания является законным, взыскание отвечает характеру проступка, поскольку обязанность по предъявлению пропуска возложена на работников предприятия инструкцией, с которой истец была ознакомлена. Просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Представитель ответчика МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа - город Волжский Волгоградской области ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать по тем же основаниям.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные документы, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В судебном заседании установлено, что на основании заявления истец ФИО5 принята на работу в МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа - город Волжский Волгоградской области на должность инженера П категории, с "."..г. – экономист 1 категории.

Данное обстоятельство подтверждается копиями трудового договора №... от "."..г., дополнительного соглашения к нему от "."..г. (л.д. 5-8, 10).

Трудовым договором №... от "."..г. предусмотрена обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим договором и должностной инструкцией; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка предприятия; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные задания руководства предприятия (п.2.2).

В силу п.2.18 должностной инструкции экономиста 1 категории планово-экономического отдела МУП «Водоканал» работник должен знать правила внутреннего трудового распорядка для работников МУП «Водоканал» и в силу п.5.7инструкции несет ответственность за нарушение правил внутреннего трудового распорядка. С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлена "."..г., что подтверждается ее подписью (л.д. 11-13).

"."..г. директором МУП «Водоканал» утверждена инструкция о пропускном и внутриобъектовом режимах на административно-производственной базе МУП «Водоканал».

Согласно п.1.2 инструкция определяет основные требования по организации внутриобъектового и пропускного режимов на административно-производственной базе и является документом, обязательным для исполнения всеми должностными лицами, рабочими, служащими (далее работниками) и посетителями.

Допуск персонала МУП «Водоканал», работников подрядных организаций на территорию (с территории) административно-производственной базы осуществляется по пропускам, удостоверениям установленного образца предъявляемых без напоминания работникам охраны в развернутом виде при каждом проходе через КПП. По требованию работников охраны пропуск, удостоверение передается им в руки (п.2.3).

В силу п. 2.6 инструкции работники предприятия на территорию административно-производственной базы допускаются через центральный проходной пункт в рабочие дни по удостоверениям, постоянным или временным пропускам установленных образцов.

Вход (выход) с территории предприятия в рабочее время разрешается инженерно-техническим работникам по удостоверениям установленного образца беспрепятственно (п.2.7 инструкции).

В соответствии с п. 2.13 инструкции невыполнение законных требований работников охраны, попытка проникнуть на территорию базы без пропуска или с просроченным пропуском являются нарушением пропускного режима.

Пунктом 3.3 инструкции установлен распорядок работы, согласно которому начало рабочего дня при пятидневной рабочей недели в 8 час. 00 мин., окончание в 17 час. 00 мин., перерыв на обед с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин.

Лица, виновные в нарушении внутриобъектового режима, задерживаются работниками охраны и привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством (п.17 инструкции).

"."..г. истец ФИО1 ознакомлена с инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режимах на административно-производственной базе МУП «Водоканал», что подтверждается подписью истца в инструкции (л.д. 14-21).

Охранные услуги МУП «Водоканал» оказывает ООО «ЧОО «Багира» по договору от "."..г.№...а.

"."..г. истец ФИО1 при входе на территорию МУП «Водоканал» не имела при себе личный пропуск.

Данное обстоятельство не оспаривалось истцом при рассмотрении дела.

"."..г. начальником охраны ООО «ЧОО «Багира» <...> пределах своих полномочий на имя директора МУП «Водоканал» подана докладная записка с указанием на выявление на контрольно-пропускном посту №... отсутствия пропуска у работника МУП «Водоканал» ФИО1

"."..г. ФИО1 по указанным обстоятельствам дано письменное объяснение, согласно которому "."..г. в 07 час. 45 мин. она на проходной МУП «Водоканал» не предъявила пропуск, забыв его дома (л.д. 22).

Приказом директора МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» №...к от "."..г. к ФИО1 за непредъявление пропуска и несоблюдение инструкции о пропускном режиме на базе МУП «Водоканал» применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С приказом ФИО1 ознакомлена "."..г. (л.д. 23).

Таким образом, установленные по делу обстоятельства дают суду основания для вывода о том, что ФИО1 допустила нарушение установленного на предприятии пропускного режима, совершив дисциплинарный проступок.

Доводы истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, сводящиеся к оспариванию правомерности применения дисциплинарного взыскания, поскольку в инструкции отсутствует запрет на проход на территорию предприятия без пропуска; требование инструкции о допуске работников предприятия на территорию предприятия при предъявлении попуска относится исключительно к работникам охраны, а не работникам предприятия; отсутствие пропуска не порождает у работника обязанности давать работодателю письменные объяснения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, опровергающих представленные ответчиком возражения и письменные документы, суду представлено не было.

Так, инструкция о пропускном и внутриобъектов режимах на административно-производственной базе МУП «Водоканал» содержит прямое указание на допуск территорию предприятия по пропускам, указанное требование относится, в частности, к работникам предприятия. Нарушение работником ФИО1 указанных требований инструкции повлекло обоснованное применение к ней дисциплинарного взыскания, которому предшествовала обязанность работодателя затребовать у работника письменные объяснения.

Ссылка истца ФИО1 на предъявление на КПП общегражданского паспорта, что позволило работникам охраны установить ее личность и исключить бесконтрольный вход на территорию предприятия также признается судом несостоятельной, поскольку не отвечает требованиям инструкции о пропускном режиме и не может свидетельствовать об отсутствии со става дисциплинарного проступка.

Дисциплинарное взыскание наложено на истца с соблюдением установленного требования ст. 193 ТК РФ.

О факте нарушения Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах работодателю стало известно "."..г. дисциплинарное взыскание наложено на истца "."..г., то есть в пределах установленного ст. 193 ТК РФ месячного срока.

Таким образом, суд находит, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания работодателем соблюден порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Учитывая изложенное, доводы истца и ее представителя о том, что в приказе о наложении дисциплинарного взыскания не конкретизированы допущенное нарушение и пункт Инструкции, а также допущена ошибка в указании наименования должности истца, не могут быть приняты во внимание в качестве оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку опровергаются содержанием самого приказа. При этом, при рассмотрении дела истец ссылалась на обжалуемый приказ как относящийся к ней.

Кроме того, из пояснений представителей ответчика видно, что в приказе №...к от "."..г. допущена техническая ошибка в указании наименования должности истца, которая впоследствии была устранена.

В ходе рассмотрения дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии законного основания для применения дисциплинарного взыскания, равно как и нарушении ответчиком порядка увольнения, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Учитывая, что ФИО1, являясь работником МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа - город Волжский Волгоградской области, прошла на территорию предприятия через проходную, не имея при себе пропуска, следовательно истец нарушила требования пп. 2.3, 2.6 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах на административно-производственной базе МУП «Водоканал», которая призвана усилить надежность охраны базы предприятия, ограничить допуск людей и транспорта на охраняемую территорию и исключить бесконтрольный вывоз и вынос материальных ценностей предприятия и является обязательным документом для всех работников.

С учетом изложенного, суд находит, что в действиях истца имело место нарушение трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором, обязывающим в пп. 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4 соблюдать правила внутреннего трудового распорядка предприятия, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные задания руководства предприятия; а также должностной инструкцией, предписывающей в п.1.4 руководствоваться в работе правилами и нормативными документами, действующими на предприятии.

При наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учтены требования ч.5 ст. 192 ТК РФ.

Так, в соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Поскольку истцом совершен дисциплинарный проступок, дающий работодателю основания для привлечения к дисциплинарной ответственности, работодатель, воспользовавшись своим правом, издал приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания, избрав наименее тяжкий вид дисциплинарного взыскания из числа, предусмотренных законом. Данный вид взыскания соответствует тяжести проступка, обстоятельствам его совершения.

В связи с неустановлением обстоятельств вины ответчика при применении к работнику дисциплинарного взыскания не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда. Кроме того, с учетом положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ не подлежит удовлетворению ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <...>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, связанные с рассмотрением дела судом, подлежат возмещению за счет ассигнований, предусматриваемых федеральным бюджетом на соответствующий финансовый год на содержание судов общей юрисдикции, поскольку истец от уплаты госпошлины освобожден, в удовлетворении исковых требований отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении иска ФИО1 к МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа - город Волжский Волгоградской области о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания не законным, компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении ходатайства о взыскании с МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа - город Волжский Волгоградской области расходов по оплате услуг представителя ФИО1 отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу возместить за счет ассигнований, предусматриваемых федеральным бюджетом на соответствующий финансовый год на содержание судов общей юрисдикции.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Справка: мотивированное решение составлено 30 декабря 2016 г.

Судья