Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрация ГО <адрес> о признании права собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрация ГО <адрес> о признании права собственности в силу приобретательной давности. В обоснование заявленных требований истица указала, что до 1990 г. истица с членами семьи проживали в комнате <адрес><адрес> на основании социального найма. Общая площадь комнаты составляла около 20 кв.м. В связи с рождением второго ребенка <адрес> общежития не подходила их семье, т.к. была меньше по площади по нормам положенного на одного человека квадратных метров, поэтому было получено разрешение от администрации общежития на переезд из комнаты <адрес> в <адрес> (площадь 24,3 кв.м.) <адрес> на основании социального найма, а также использования соседней нежилой комнаты, как личной площади. Данная нежилая комната имеет площадь 13,8 кв.м., у комнаты отсутствует окно, комната не является техническим помещением, располагается также на втором этаже в <адрес> в строении <адрес>. Также нежилая комната имеет только смежную стену с их жилой комнатой <адрес>, а две стены комнаты смежные с коридором <адрес>, четвертая стена смежная с лестничным пролетом блока <адрес>. С переездом в комнату <адрес> на основании социального найма и также одновременным началом пользованием как собственной соседней нежилой комнатой, как собственным жильем, улучшилась жилищная ситуация семьи истца. Истица и члены ее семьи с 1990 года прописаны по вышеуказанному адресу, фактически проживают там, а также с этого времени по настоящее время, т.е. более 15 лет непрерывно, открыто, добросовестно пользуются, владеют как своей собственностью соседней прилегающей нежилой комнатой. В связи с переводом общежития в многоквартирный дом в 2014 г. <адрес>ФИО1 приватизировала.

Просит признать право собственности ФИО1 на недвижимое имущество: нежилую комнату, расположенную между комнатой № и через общий коридор с комнатой № блока №<адрес>

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, от истицы имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 с составом семьи 3 человека проживала и была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ в комнате № блока № в <адрес>.

Договором на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ комната в жилом строении коридорного типа, находящееся по адресу: <адрес>, комната №, жилой площадью 24.1 кв.м., общей плоащдью 24.4. кв.м. передана в собственность ФИО1

Судом установлено, что спорное нежилое помещение площадью 13,8 кв.м. не было включено и не приватизировано истцом как часть занимаемого жилья, согласно материалам дела оно передано в муниципальную собственность. Использование спорного нежилого помещения с 1990 г. ФИО1 (данный факт был подтвержден допрошенным в судебном заседаниями показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7) при отсутствии каких-либо оснований для этого, о чем истцу было известно, не порождает у истца права собственности на помещение в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что потенциальный приобретатель должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет, при этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Из основания иска и показаний представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что истица знала о принадлежности общежития предприятию Башнефть, о передаче дома в муниципалитет и возникновение муниципальной собственности, в том числе на спорное помещение.

Поскольку на протяжении всего указанного истцом периода она знала об отсутствии у нее права собственности на спорное имущество, а длительное проживание и пользование нежилой комнатой само по себе не свидетельствуют о владении спорным объектом недвижимости, как своим собственным, на протяжении срока, с истечением которого может возникнуть соответствующее право, суд приходит к выводу о том, что оснований полагать добросовестным владением ФИО1 спорным помещением как своим собственным имуществом, не имеется, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрация ГО г.Уфа о признании права собственности в силу приобретательной давности отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

согласовано судья Салишева А.В.