Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации МО «Город Астрахань», финансово-казначейскому управлению администрации МО «Город Астрахань» о взыскании выкупной цены нежилого помещения, доли земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что она является собственником 1/8 доли нежилого помещения 007 по адресу: <...> «А», что подтверждается договором свидетельством о государственной регистрации права 30-30-01/103/2008-589 от 25 сентября 2015 года. В 2011 году собственники нежилых помещений, обеспокоенные техническим состоянием дома, обратились в комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Астрахани. В своем ответе комитет сообщил, что решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города проведены обследование и мониторинг за поведением основных несущих и ограждающих конструкций здания жилого дома по указанному адресу. На основании заключения о техническом состоянии строительных конструкций жилого дома начата разработка технического задания и оформление процедуры размещения муниципального заказа для выполнения проектных работ по капитальному ремонту здания. По состоянию на 01 ноября 2011 года в здании были отключены системы отопления, водоснабжения и электричества. Однако проведение капитального ремонта жилого здания не было начато ни в 2011 году, ни позже. Дом рушился, его конструкции разрушались, кирпичная кладка осыпалась. Не выполнение наймодателем обязанности по проведению капитального ремонта привело к снижению уровня надежности жилого здания, а в последующем - признании его аварийным, подлежащим сносу. С этого момента использовать по назначению нежилое помещение она не могла. Распоряжением администрации г.Астрахани от 30.10.2013 года дом № 17 «а» по ул. Мейера г.Астрахани признан аварийным, подлежащим сносу. Поскольку никакие действия со стороны ответчиков по заключению с ней соглашения о выкупе нежилого помещения, а также согласованию выкупной стоимости нежилого помещения не предпринимались, она обратилась в администрацию МО «Город Астрахань». В управлении муниципального имущества МО «Город Астрахань» ей сообщили, что в мае 2017 года был заключен муниципальный контракт по оценке рыночной стоимости долей земельных участков и жилых помещений в домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, однако многоквартирный жилой дом по ул. Мейера 17а в данный контракт не вошел. О сроке заключения нового контракта по оценке рыночной стоимости долей земельных участков, жилых и нежилых помещений по нашему дому ничего не сообщили. До настоящего времени соглашение о выкупе нежилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности, администрацией не подготовлено, согласование выкупной цены не проведено. Ею была заказана оценка рыночной стоимости нежилого помещения, доли земельного участка, стоимости компенсации непроизведенного капитального ремонта, а также убытков, связанных с изъятием нежилого помещения. Согласно отчету по определению стоимости недвижимого имущества № ОД101/11-17, исполненному оценщиком ФИО2 с датой оценки 17 ноября 2017 года, рыночная стоимость 1/8 доли нежилого помещения составляет 214464 рубля, рыночная стоимость доли земельного участка - 28716 руб., материальные затраты - 75825 руб., рыночная стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, пропорционально доли нежилого помещения, составляет - 21614 руб., всего 340619 руб. Просит указанную сумму взыскать.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в адрес суда заявление. В котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представители истицы ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель администрации МО «Город Астрахань» ФИО4 исковые требования не признала. При этом относительно требований о компенсации за непроизведенный ремонт пояснила, что Мулдашева АК.Х. приобрела данное нежилое помещение в результате договора купли-продажи у иного собственника, в связи с чем оснований для возмещения убытков за непроизведенный капитальный ремонт не имеется. истец не обосновал своих требований о несении убытков, связанных с изъятием нежилого помещения, представленный отчет основан на наличии у истца права на проживание в жилом помещении и затрат, связанных с переездом, в то время как в данном случае истец является собственником нежилого помещения. Также представитель ответчика не согласилась с размером стоимости изымаемого объекта недвижимости, поскольку при определении цены за изымаемого имущество экспертом необоснованно не учтено, что стоимость жилого помещения, как и стоимость земельного участка определена исходя из их площади, в то время как многоквартирный дом имеет определенную площадь застройки, неразрывно связанную с землей, в связи с чем возникает двойное взыскание стоимость квартиры в той части, в которой истец имеет право собственности на земельный участок, находящийся под застройкой, пропорциональный его доли в многоквартирном доме. Однако, понимая, что расходы при производство экспертизы для определения этого размера будет значительно дороже указанной стоимости, она полагала, что ходатайства о назначении экспертизы является нецелесообразным.

Представитель ФКУ администрации МО «Город Астрахань» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, причины не явки суду не известны.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Правовые последствия признания жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме законодательством прямо не урегулированы, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации должны применяться нормы закона, регулирующие сходные правоотношения, в частности ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

Судом установлено, что истица ФИО1 является собственником 1/8 доли нежилого помещения 007 по адресу: <...> «А», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 30-30-01/103/2008-589 от 25 сентября 2015 года.

Распоряжением администрации г. Астрахани от 30 октября 2013 года за № 857-р «О дальнейшем использовании многоквартирного дома литера А по ул. Мейера, 17а в Трусовском районе» жилой дом, признанный аварийным, подлежал сносу.

Постановлением администрации МО «Город Астрахань» № 1138 от 20 февраля 2017 года принято решение об изъятии для муниципальных нужд МО «Город Астрахань» долей земельного участка и помещений многоквартирного дома по ул.В.Мейера 17а.

Согласно отчету по определению стоимости недвижимого имущества, выполненному ИП ФИО2 рыночная стоимость нежилого помещения составляет 214464 руб., рыночная стоимость доли земельного участка - 28716 руб., материальные затраты - 75825 руб., рыночная стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, пропорционально доли нежилого помещения, составляет - 21614 руб., всего 340619 руб.

Стороной ответчика суду не представлено иных доказательств, определяющих как стоимость нежилого помещения так и доли земельного участка, определенная в отчете.

Земельным кодексом Российской Федерации, в редакции Федерального закона № 499-ФЗ, предусмотрено, что возмещение за изымаемые земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или в случае, если решение об изъятии принято на основании ходатайства об изъятии, поданного организацией, указанной в п. п. 1 и 2 ст. 56.4 настоящего Кодекса, за счет средств указанной организации (п. 13 ст. 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации ).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истицы компенсации за 1/8 долю нежилое помещение и долю земельного участка.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Однако, в данном случае, правоотношения по приватизации жилого помещения между сторонами не возникли.

ФИО1 на основании договора купли-продажи от 28 июня 2008 года приобрела нежилое помещение у ФИО5 При приобретении истица имела возможность убедиться в состоянии данного нежилого помещения; никаких претензий по этому поводу не предъявляла. Приобретая данное помещение, она была согласна принять его; в соответствии с нормами статей 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации она взяла на себя бремя содержания имущества, а также несла риск гибели или повреждения указанного имущества.

Соответственно, поскольку правоотношения сторон не регулировались нормами законодательства о приватизации жилищного фонда, по отношению к истицу ответчик не является бывшим наймодателем, помещение не является жилым, приобреталось для предпринимательской деятельности, соответственно, у ФИО1 нет права требования компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Само по себе признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, не свидетельствует о том, что именно отсутствие капитального ремонта дома привело к признанию его аварийным и данное обстоятельство не связано с иными причинами, в том числе с предельным сроком эксплуатации дома.

Таким образом, не проведение капитального ремонта жилого дома с момента возникновения у истца права собственности по настоящее время не могло оказать существенного влияния на изменение рыночной стоимости спорного объекта, и соответственно какая-либо денежная компенсация за капитальный ремонт не может быть осуществлена.

Истицей заявлены требования о взыскании материальных затрат в размере 75825 рублей. Согласно заключению оценщика, которое представлено истицей в обосновании своих требований, 75825 рублей – расходы за временное проживание. Как было указано, нежилое помещение не предназначено для проживания. Убытки же подлежат доказыванию в установленном законом порядке. Исходя из изложенного, оснований для взыскания 75 825 рублей суд также не усматривает.

В силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации МО «Город Астрахань», финансово-казначейскому управлению администрации МО «Город Астрахань» об установлении выкупной цены нежилого помещения, доли земельного участка удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Город Астрахань» в лице администрации МО «Астрахань» за счет средств казны МО «Город Астрахань» в пользу ФИО1 выкупную цену за 1/8 долю изымаемого нежилого помещения № 007 в размере 214464 руб., рыночную стоимость 8/4200 доли земельного участка общей площадью 4 000 кв.м., расположенных по адресу: <...> в размере 28 176 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 690 руб. 26 коп., в остальной части иска- отказать.

Прекратить право собственности ФИО1 на 1/8 доли нежилого помещения №007 общей площадью 65 кв.м. в доме 17 а по ул. Мейера <...>/4200 доли земельного участка общей площадью 4000 кв. м., расположенного по адресу <...> а.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2018 года

Судья: В.В. Кольцова