Гражданский кодекс часть 1

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Морозовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости «Косарева 15» к ФИО1 о взыскании денежных средств, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Косарева 15» предъявило к ФИО1 иск о взыскании денежных средств в сумме 693.266 рублей 55 коп.; истребовании из чужого незаконного владения имущества – ноутбука <данные изъяты> серийный номер №, стоимость 15.999 рублей, технического паспорта на жилой <адрес> в <адрес>.

Кроме того, товарищество ходатайствовало о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в сумме 22.132 рубля 67 коп.

В заявлении указано, что в целях управления общим имуществом многоквартирного <адрес> в <адрес> решением собственников помещений этого многоквартирного дома создано ТСН «Косарева 15» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 137 Жилищного Кодекса РФ товариществу предоставлено право совершать отвечающие целям и задачам товарищества действия, если они не нарушают права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 138 Жилищного Кодекса РФ для защиты интересов как всех собственников помещений в многоквартирном доме, так и отдельных собственников в таком доме товарищество обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, препятствующих собственникам помещений реализовывать права владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, а также представлять законные интересы собственников помещений в отношениях с третьими лицами. Данные обязанности товарищества собственников жилья также вытекают из цели создания такого товарищества, а именно из совместного владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В необходимых случаях защита и представление в отношениях с третьими лицами товариществом собственников жилья указанных интересов могут осуществляться, в частности, путем подачи искового заявления в арбитражный суд.

Выполнение возложенных на исполнительный орган ТСЖ/ТСН функций осуществляется через реализацию предоставленных полномочий и исполнение обязанностей, закрепленных в Уставе этой некоммерческой организации с учетом положений Жилищного Кодекса РФ.

Таким образом, товарищество собственников жилья вправе обратиться в суд с иском в защиту прав собственников помещений и членов в порядке, предусмотренном в ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, поскольку является законным представителем собственников жилых и нежилых помещений, находящихся в доме.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был избран председателем правления ТСН «Косарева 15» на срок ДД.ММ.ГГГГ соответствии с положениями Устава товарищества (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов ТСН «Косарева 15» ФИО1 исключен из состава членов правления товарищества.

Председателем правления ТСН «Косарева 15» избрана ДД.ММ.ГГГГ С.Т.БА. (протокол заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ). ФИО1 направлено уведомление о лишении его права подписи от имени ТСН, а также указано на необходимость возвратить печать ТСН.

Документы, печать и имущество ТСН «Косарева 15» ФИО3 передал по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ.

Выяснилось, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет В.Ю.ЛБ. со счета ТСН «Косарева 15» на основании платежных поручений с назначением платежа «зарплата» перечислялись денежные средства на общую сумму 480.766 рублей 55 коп.

Получение заработной платы в таком размере ФИО1 обосновывает тем, что такое решение было принято на заседании членов правления ТСН «Косарева 15» (п. 4 Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, утвердить вознаграждение председателю 30.000 рублей ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ).

Однако Уставом ТСН «Косарева 15» не установлены случаи и порядок возникновения трудовых отношений между ТСН и председателем правления.

Согласно п. 11 ч. 2 ст. 145 Жилищного Кодекса РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся принятие и изменение по представлению председателя правления товарищества правил внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положения об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества; определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества,

В пункте 13.1.12 Устава ТСН «Косарева 15» указано, что определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе, председателя правления товарищества, относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Решение об установлении с ДД.ММ.ГГГГ председателю правления В.Ю.ЛВ. вознаграждения в сумме 30.000 рублей членами ТСН «Косарева 15» не принималось.

ФИО1, исполняя обязанности председателя правления ТСН «Косарева 15», имея соответствующие полномочия, не инициировал проведение общих собраний членов ТСН, в повестку дня которого был бы вынесен вопрос об утверждении размера вознаграждения председателю, то есть не предпринимал мер к созданию законных условий получения вознаграждения.

Таким образом, ФИО1 единолично в нарушение закона установил размер своего вознаграждения. Получение им денежных средств в указанной сумме в качестве заработной платы или иного вознаграждения за осуществляемую им деятельность не имеет под собой правовых оснований.

При таком положении денежные средства в сумме 480.766 рублей 55 коп. не могли быть получены ФИО1 в качестве вознаграждения за осуществляемую им деятельность в качестве председателя правления ТСН «Косарева 15».

Таким образом, полученные ФИО1 денежные средства в сумме 480.766 рублей являются неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию с ответчика.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были заключены следующие договоры:

1. договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Косарева 15», в лице председателя правления ФИО1, и Индивидуальным предпринимателем ФИО2, на санитарную обрезку, омоложение, снос больных, усохших и отслуживших свой нормативный срок зеленых насаждений. Стоимость работ по этому договору составила 26.000 рублей. В соответствии с дефектной ведомостью, в стоимость работ входили, в том числе, и работы по погрузке, перевозке и утилизации порубочных остатков. Однако, согласно акту оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, за услуги по вывозу мусора на полигон ИП ФИО2 дополнительно выплачено 13.000 рублей. Согласно финансовому отчету, оплата проведена наличными, однако никаких чеков или квитанций к отчету не приложено.

2. договор №№, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Косарева 15» и ООО «УралСетьПроект», в лице директора ФИО4, на проектирование узла контрольного учета транзитного водоснабжения жилого <адрес> в <адрес>. Стоимость работ по этому договору составила 25.000 рублей. Оплата подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15.000 рублей. Акта выполненных работ не имеется, фактически работы не выполнены. Вместе с тем, вопрос проектирования узла контрольного учета транзитного водоснабжения должен был предусмотрен при составлении сметы доходов-расходов на ДД.ММ.ГГГГ и отнесен к компетенции общего собрания членов ТСН в соответствии с положениями ст. 145 Жилищного Кодекса РФ.

3. договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Косарева 15» и ФИО5, на оказание возмездных юридических услуг. Стоимость услуг по этому договору составила 10.000 рублей в месяц без учета НДФЛ и затрат на использование личного автотранспорта. Данный договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. Услуги этого юриста за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачены на основании платежных поручений на общую сумму 105.000 рублей. Однако ФИО1 воспользовался услугами указанного юриста в личных целях, поскольку в феврале 2016 года началось судебное разбирательство по иску ФИО6 к нему (ФИО1) об истребовании документов, связанных с управлением многоквартирным домом.

4. договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Косарева 15» и адвокатом Шалягиным А.Л., на оказание юридической помощи, а именно, консультирование собственников и жильцов <адрес> в <адрес> по вопросам деятельности товарищества. Вознаграждение адвоката состоит из предоплаты в сумме 20.000 рублей и выплачивается в срок до 15 числа месяца, в котором предполагается оказание услуг. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ данный договор расторгнут.

5. договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Косарева 15» и адвокатом Шалягиным А.Л., на оказание юридических услуг, а именно: присутствие ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов ТСН «Косарева 15» и консультирование по проведению общего собрания. Вознаграждение адвоката состоит из предоплаты в сумме 5.000 рублей и выплачивается в срок до 15 числа месяца, в котором предполагается оказание услуг.

На карточный счет VISA № Шалягина А.Л. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ переведены денежные средства в сумме 20.000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20.000 рублей и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5.000 рублей.

Дополнительно ФИО1 неоднократно - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался в адвокатский кабинет Шалягина А.Л. за консультациями по правовым вопросам. Стоимость услуг составила 4.500 рублей.

Таким образом, ФИО1 необоснованно перечислил Шалягину А.Л. денежные средства ТСН «Косарева 15» в общей сумме 49.500 рублей, однако услуги по указанным договорам товариществу адвокатом не были оказаны.

6. согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Косарева 15» ФИО1 были предоставлены услуги по личной охране в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составила 35.000 рублей. Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение этого договора не имеет под собой правовых оснований и не было направлено на осуществление деятельности по управлению общим имуществом многоквартирного дома.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 единоличными действиями по принятию решений по заключению хозяйственных договоров и сделок с сомнительными подрядчиками и контрагентами ТСН «Косарева 15» причинен ущерб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Медиа Маркет Сатурн» ФИО1 приобретено имущество - ноутбук <данные изъяты> серийный номер № за 15.999 рублей. Однако при передаче в ноябре 2016 года документов, относящихся к деятельности товарищества, и имущества, находящегося в пользовании товарищества, указанный ноутбук не был передан. В актах приема-передачи имущества и документов ноутбук не отражен. В наличии его нет.

Таким образом, усматриваются признаки присвоения ФИО1 имущества, принадлежащего ТСН «Косарева 15».

Вместе с тем, ФИО1 был заказан и получен технический паспорт на многоквартирный <адрес> в <адрес>. При передаче имущества и документов технический паспорт на дом не передан. В наличии его нет.

В судебном заседании представители истца ТСН «Косарева 15» представитель правления товарищества ФИО6 и ФИО7, ссылаясь на то, что ими допущена математическая ошибка в расчетах, уточнили требование о взыскании денежных средств: просили взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме 724.266 рублей 55 коп.; требование об истребовании технического паспорта поддержали; от иска об истребовании ноутбука в связи с его отсутствием отказались и просили взыскать с ФИО1 денежные средства в размере стоимости этого имущества в сумме 15.999 рублей. Они пояснили, что ФИО1 действительно передал в ноябре 2016 года товариществу ноутбук без единого документа более старой модели. Этот ноутбук находится в товариществе, готовы его отдать по возмещении денежных средств.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО8 исковые требования не признали.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания многочисленной группы свидетелей, исследовав представленные письменные доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодексам РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1064 Гражданского КодексаРФ возмещение ущерба возможно при соблюдении 4 условий: наличие ущерба у потерпевшего, противоправное и виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями виновника и возникновением ущерба.

Судом установлено, что решениями членов ТСН «Косарева 15» на внеочередном общем собрании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, утверждена новая редакция Устава ТСН «Косарева 15», утверждено Положение о правлении ТСН «Косарева 15», изменен состав правления ТСН «Косарева 15» - исключены из состава членов правления ФИО1 и ФИО9

На заседании ДД.ММ.ГГГГ членов правления ТСН «Косарева 15» в новом составе председателем правления ТСН «Косарева 15» избрана ФИО6

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО6 к ФИО1 об истребовании документов удовлетворен; в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО6, ТСН «Косарева 15» и другим о признании общего собрания неправомочным, протокола и решений общего собрания членов товарищества и членов правления товарищества недействительными отказано.

Судом установлено, что уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе ФИО6, ФИО10, ФИО11 бывшему председателю правления товарищества ФИО1 предложено передать по акту документацию ТСН «Косарева 15», в том числе, учредительные и регистрационные документы, активы и имущество, печать в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако данные требования ФИО1 не исполнены.

В решении суда указано, что полномочия ФИО1 как председателя правления ТСН «Косарева 15» прекратились по факту исключения его из состава правления товарищества на общем собрании членов товарищества и избрания правлением нового председателя, поскольку в силу ч. 3 ст. 147 Жилищного Кодекса РФ право быть председателем правления принадлежит только членам правления, наличие в ТСН одновременно двух председателей правления законом и Уставом ТСН «Косарева 15» не предусмотрено. Вместе с тем, ФИО1 не доказано, а судом не установлено наличие существенных нарушений при проведении оспариваемого собрания членов ТСН «Косарева 15», которые бы негативно повлияли на итоги голосования и волеизъявление участников гражданско-правового сообщества.

Это решение судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда оставлено ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального Кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 достоверно знал, что он не является председателем правления ТСН «Косарева 15», поскольку его исключили из состава правления; что он обязан передать имущество и документацию ТСН «Косарева 15» в срок до ДД.ММ.ГГГГ; что с февраля 2016 года в суде находится иск ФИО6 к нему (ФИО1) о передаче документации.

При таких обстоятельствах все его дальнейшие действия в период с ДД.ММ.ГГГГ (общего собрания членов ТСН «Косарева 15») до ДД.ММ.ГГГГ (передачи документов и имущества по акту) по распоряжению имуществом и денежными средствами ТСН «Косарева 15» являются незаконными.

Субъективное мнение ФИО12, что до вступления решения суда в законную силу именно он являлся председателем правления ТСН «Косарева 15» юридического значения для дела не имеет, поскольку полномочия прекращаются решением общего собрания членов ТСН, а не судебным актом.

На основании ст. 183 Гражданского Кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Таким образом, ТСН «Косарева 15» вправе одобрить или не согласиться с действиями ФИО1 по совершению им сделок в интересах товарищества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ТСН «Косарева 15» считает, что действиями ФИО1 юридическому лицу причинен ущерб по некоторым гражданско-правовым договорам, заключенным им в ДД.ММ.ГГГГ

ТСН «Косарева 15» и ООО «УралСетьПроект», в лице директора ФИО4, заключен ДД.ММ.ГГГГ договор № № на проектирование узла контрольного учета транзитного водоснабжения жилого <адрес> в <адрес> за 25.000 рублей. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление денежных средств на сумму 15.000 рублей. По этому договору акта выполненных работ не представлено.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал, что фактически работы по этому договору не выполнены.

Вместе с тем, вопрос проектирования узла контрольного учета транзитного водоснабжения должен был предусмотрен при составлении сметы доходов-расходов на 2016 год и отнесен к компетенции общего собрания членов ТСН в соответствии с положениями ст. 145 Жилищного Кодекса РФ.

ТСН «Косарева 15» и ФИО5 заключен ДД.ММ.ГГГГ договор № на оказание возмездных юридических услуг. Стоимость услуг по этому договору составила 10.000 рублей в месяц без учета НДФЛ и затрат на использование личного автотранспорта. Услуги этого юриста за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачены ТСН «Косарева 15» в общей сумме 105.000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Суд отмечает, что именно в этот период имелось судебное разбирательство, где ФИО1 являлся ответчиком.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумме 35.000 рублей и актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ТСН «Косарева 15», в лице В.Ю.ЛБ., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ охранных услуг ООО ЧОП «Август».

В судебном разбирательстве ФИО1 пояснял, что имелись случаи проникновения неизвестных лиц в подвал многоквартирного дома, поэтому он был вынужден заключить с охранным предприятием этот договор.

Доказательств указанных ФИО1 обстоятельств суду не представлено, о наличии таких доказательств ответчик суду не сообщил.

Поскольку действительно указанные договоры были заключены в 2016 году, то на тот момент ФИО1 уже не являлся председателем ТСН «Косарева 15», а потому не имел полномочий заключать договоры от имени товарищества, в соответствии с положениями ст.183 Гражданского Кодекса РФ права и обязанности по данным договорам возникают непосредственно у В.Ю.ЛБ., как лица, непосредственно заключившего и подписавшего их. Однако платежи по данным договорам произведены со счета ТСН «Косарева 15». Следовательно, своими действиями ФИО1 причинил ущерб ТСН «Косарева 15».

Таким образом, с ФИО1 в пользу ТСН «Косарева 15» надлежит взыскать 155.000 рублей (15.000 + 105.000 + 35.000) в возмещение причиненного им ущерба.

Обсуждая требование ТСН «Косарева 15» о возмещении ущерба по договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Косарева 15», в лице председателя правления ФИО1, и Индивидуальным предпринимателем ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно этому договору, должны были проведены работы по санитарной обрезке, омоложению, сносу больных, усохших и отслуживших свой нормативный срок зеленых насаждений. Показаниями всех свидетелей подтверждается, что на месте деревьев на придомовой территории многоквартирного дома находятся пеньки высотой не более 30 см. Из объяснений ФИО1 в судебном разбирательстве не представилось возможным уяснить необходимость уничтожения деревьев и зеленых насаждений. Доказательств того, что все деревья подлежали сносу по объективным причинам ФИО1 суду не представлено, о наличии таких доказательств ответчик суду не сообщил. Администрация Чкаловского района города Екатеринбурга разрешения Товариществу «Косарева 15» на вырубку деревьев не давала.

Расходы товарищества на уплату услуг ИП ФИО2 составили 39.000 рублей. Однако расходы в сумме 26.000 рублей подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а на сумму 13.000 рублей документов не представлено.

При таком положении, когда услуги была уплачены денежными средствами ТСН «Косарева 15», однако результат по договору с ИП ФИО2 – санитарная обрезка деревьев и зеленых насаждений не получен, суд находит, что действиями ФИО1 ТСН «Косарева 15» причинен ущерб в общей сумме 39.000 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 со счета ТСН «Косарева 15» на основании платежных поручений перечислялись денежные средства на общую сумму 480.766 рублей 55 коп.

Получения денежных средств со счета ТСН «Косарева 15» именно в таком размере ФИО1 не оспаривалось.

Довод ФИО1 о том, что эти денежные средства являются его заработной платой, не может быть признан обоснованным.

В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 145 Жилищного Кодекса РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся принятие и изменение по представлению председателя правления товарищества правил внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положения об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества; определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества.

В пункте 13.1.12 Устава ТСН «Косарева 15» указано, что определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Доказательств принятия членами ТСН «Косарева 15» решения об установлении председателю правления товарищества вознаграждения в сумме 30.000 рублей ежемесячно суду не представлено, о наличии таких доказательств ответчик суду не заявлял.

Довод ФИО1, что вознаграждение в сумме 30.000 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, установлено ему на заседании правления, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, не основан на законе. С ДД.ММ.ГГГГ В.Ю.ЛГ. достоверно знал, что он не является председателем правления ТСН «Косарева 15», что с ДД.ММ.ГГГГ идет судебное разбирательство, поэтому устанавливать ДД.ММ.ГГГГ себе вознаграждение, причем с ДД.ММ.ГГГГ, он не имел законных оснований.

В силу п. 3.1 ст. 147 Жилищного Кодекса РФ членом правления товарищества собственников жилья не может являться лицо, с которым товарищество заключило договор управления многоквартирным домом, или лицо, занимающее должность в органах управления организации, с которой товарищество заключило указанный договор, а также член ревизионной комиссии (ревизор) товарищества. Член правления товарищества собственников жилья не может совмещать свою деятельность в правлении товарищества с работой в товариществе по трудовому договору, а также поручать, доверять другому лицу или иным образом возлагать на него исполнение своих обязанностей члена правления товарищества.

Уставом ТСН «Косарева 15» не установлены случаи и порядок возникновения трудовых отношений между ТСН и председателем правления.

Представленный ФИО1 в настоящее судебное разбирательство трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ юридического значения не имеет.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, полученные ФИО1 денежные средства в качестве заработной платы или иного вознаграждения в сумме 480.766 рублей 55 коп. в отсутствие правовых оснований являются его неосновательным обогащением.

Суд находит, что с ФИО1 в пользу ТСН «Косарева 15» подлежат взысканию денежные средства в сумме 480.766 рублей 55 коп.

Обсуждая иск ТСН «Косарева 15» об истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 технического паспорта на многоквартирный дом, суд приходит к следующему.

Несмотря на вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на ФИО1 обязанности передать документацию, необходимую для нормальной деятельности юридического лица, только в судебном разбирательстве в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком передан суду технический паспорт на многоквартирный <адрес> в <адрес>.

Довод ФИО1, что он забыл передать этот документ, суд находит неубедительным.

Таким образом, иск ТСН «Косарева 15» об истребовании у ФИО1 технического паспорта подлежит удовлетворению.

Этот документ приобщен к материалам дела и будет возвращен действующему председателю правления ТСН «Косарева 15» после вступления решения суда законную силу.

Пунктом 1 ст. 10 Гражданского Кодекса РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Анализируя установленные обстоятельства в их совокупности, суд находит, что в действиях ФИО1 имеются признаки злоупотребления правом.

Несмотря на то, что ФИО1 достоверно знает о принятии ДД.ММ.ГГГГ Чкаловским районным судом города Екатеринбурга решения о возложении на него обязанности передать документацию, поскольку он не имеет право ее удерживать, так как не является председателем правления товарищества с момента принятия такого решения членами товарищества, он ДД.ММ.ГГГГ заключает договор с ООО ЧОП «Август» на сумму 35.000 рублей, производит ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перечисление денежных средств в общей сумме 30.000 рублей по договору с юристом Т.В.КБ., получает денежные средства товарищества «в качестве заработной платы» - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20.015 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30.015 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150.075 рублей (!), ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30.015 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30.015 рублей.

И даже после того как ДД.ММ.ГГГГ Свердловским областным судом решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, его (ФИО3) апелляционная жалоба без удовлетворения, он выплачивает себе «заработную плату» ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30.015 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50.551 рубль 55 коп.

Суд находит, что ФИО1 заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права с противоправной целью в обход закона исключительно причинить вред интересам ТСН «Косарева 15».

Обсуждая иск ТСН «Косарева 15» о взыскании с ФИО1 денежных средств за не переданное имущество - ноутбук LENOVO G5030 15/N2840/2/500/W8.1HB1224 серийный номер SPF 051 NOW за 15.999 рублей, суд приходит к следующему.

В судебном разбирательстве ФИО1 не оспаривал, что приобретал это имущество на денежные средства товарищества для осуществления нормальной деятельности юридического лица, однако данный ноутбук утерян, поэтому он приобрел другой ноутбук такой же марки, документы на который потерял, и передал товариществу.

Суд находит, что при таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу ТСН «Косарева 15» подлежат взысканию убытки в сумме 15.999 рублей в возмещение утраченного им имущества.

ФИО1 не лишен возможности обратиться к ТСН «Косарева 15» с требованием о возвращении принадлежащего ему имущества, переданного в ноябре 2016 года взамен утраченного.

В отношении требований ТСН «Косарева 15» о взыскании с ФИО1 денежных средств по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом Шалягиным А.Л. на оказание юридических услуг, суд приходит к следующему.

Поскольку на тот момент ФИО1 являлся председателем ТСН «Косарева 15», то он имел право действовать от имени товарищества без доверенности, в том числе, на заключение различных договоров от имени ТСН «Косарева 15». Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ и письму Шалягина А.Л., подписание актов выполненных работ не предусмотрено, при отсутствии замечаний со стороны товарищества оказанные услуги считаются принятыми. Доказательств наличия замечаний суду не представлено. Вместе с тем, согласно письму Ш., им были оказаны юридические услуги, подготовлены и поданы документы по различным вопросам деятельности товарищества. При этом из содержания письма не усматривается, что какие-либо услуги оказывались только в личных интересах В.Ю.ЛБ., а не ТСН «Косарева 15».

Таким образом, юридические услуги Ш. были оказаны в интересах ТСН «Косарева 15», а потому растраты денежных средств на работы и услуги, результат от которых был бы получен третьими лицами (например, ФИО1), а не ТСН «Косарева 15», судом не усматривается.

При отсутствии иных доказательств суд находит, что ущерб в сумме 49.500 рублей по этим договорам истцом не доказан, в действиях ответчика при заключении данных договоров нарушений законодательства не имеется, так как ФИО1 действовал в рамках предоставленных ему полномочий и в интересах товарищества, то есть противоправное и виновное поведение ответчика не усматривается.

При таком положении оснований для удовлетворения иска о взыскании с В.Ю.ЛБ. денежных средств в сумме 49.500 рублей (по договорам с адвокатом Шалягиным А.Л.) не имеется.

Доказательства иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлены, ходатайства об их истребовании не заявлялись.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ФИО1 в пользу ТСН «Косарева 15» надлежит взыскать 16.107 рублей 66 коп. (10.107 рублей за требования имущественного характера и 6.000 рублей за требование неимущественного характера) в возмещение расходов на уплату государственной пошлины при предъявлении настоящего иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Товарищества собственников недвижимости «Косарева 15» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично:

взыскать с ФИО1 в пользу Товарищества собственников недвижимости «Косарева 15» денежные средства в сумме 690.765 (шестьсот девяносто тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 55 коп.

В удовлетворении иска Товарищества собственников недвижимости «Косарева 15» о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 49.500 (сорок девять тысяч пятьсот) рублей по договорам об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом Шалягиным А.Л. – отказать.

Иск Товарищества собственников недвижимости «Косарева 15» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить:

истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 технический паспорт на многоквартирный <адрес> в <адрес>.

Решение в этой части в исполнение не приводить в связи с добровольным исполнением в судебном разбирательстве.

Взыскать с ФИО1 в пользу Товарищества собственников недвижимости «Косарева 15» в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 16.107 (шестнадцать тысяч сто семь) рублей 66 коп.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья