Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, а также по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании общим долговым обязательством и взыскании денежных сумм,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование заявленного требования истец указала на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла с ответчиком в браке, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи.

Раздел совместно нажитого имущества ими ранее не производился, и стороны спора вне судебного разбирательства самостоятельно его разделить не могут. Какое-либо соглашение о разделе имущества не заключалось, брачного договора между ними не имеется.

В период брака сторонами спора было совместно нажито (приобретено) следующее имущество:

- квартира общей площадью 40,8 кв.м. с кадастровым номером 16:36:020103:250, расположенная по адресу: РТ, <адрес>, стоимостью 1 100 000 рублей;

- автомобиль ВАЗ-2114, 2010 года выпуска, средней рыночной стоимостью 104 000 рублей.

Ответчик после развода поменял замок в квартиру, однако, новых ключей истцу не передал, соответственно доступа у последней в квартиру не имеется. Также, по сведениям истца, ответчик без её согласия продал автомобиль, который им приобретен в браке.

Общий несовершеннолетний ребенок сторон спора проживает с истцом на съемной квартире, но зарегистрирован в квартире подлежащей разделу. В момент расторжения брака между сторонами спора была договоренность, что расходы на коммунальные услуги несет ответчик, так как сдает данное недвижимое имущество в наем своим родственникам, и единолично получает доход.

Исходя из изложенного, истец просила суд разделить указанное выше совместно нажитое имущество следующим образом: выделить ей 2/3 доли в праве собственности на квартиру, а ответчику лишь 1/3 доли; взыскать с ответчика в её пользу половину денежной суммы от продажи автомобиля в размере 52 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком к истцу заявлено встречное исковое заявление.

Так, ответчик не оспаривая факт проживания с истцом в браке с ДД.ММ.ГГГГ, ведение с ней общего хозяйства до сентября 2018 года и прекращение брака на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что действительно ими в браке, а именно ДД.ММ.ГГГГ за 600 000 рублей была приобретена двухкомнатная квартира по адресу: РТ, <адрес>.

Стоимость квартиры оплачена продавцам следующим образом: 100 000 рублей из собственных денежных средств покупателей, а 500 000 рублей за счет кредитных средств, предоставленных ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на срок 240 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на октябрь 2021 года кредитная задолженность по договору составляет 396 333 рубля 65 копеек.

После фактического прекращения брачных отношений ответчик единолично из личных денежных средств в период с октября 2018 года по сентябрь 2021 года в погашение долга по кредиту внёс сумму в размере 165 661 рубль 91 копейка, которые, по его мнению, должны быть разделены между сторонами спора пополам, а само обязательство по кредитному договору должно быть признано общим долговым обязательством обоих бывших супругов.

Кроме того, после прекращения семейных отношений по настоящее время ответчик единолично из личных денежных средств оплачивал коммунальные услуги, связанные с содержанием названной квартиры, на часть которой претендует истец.

За период с сентября 2018 года по сентябрь 2021 года ответчик оплатил коммунальные услуги в сумме 69 265 рублей 79 копеек.

Исходя из изложенного, ответчик просил суд признать общим совместным долгом бывших супругов обязательство, возникшее из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Сбербанк России», взыскать с истца в его пользу денежную сумму в счет компенсации половины уплаченных им в погашение названного кредитного договора денежных средств в размере 82 830 рублей 06 копеек, а также взыскать с истца в его пользу денежную сумму в счет компенсации половины уплаченных им за жилищно-коммунальные услуги денежных средств в размере 34 632 рубля 90 копеек.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, просила удовлетворить иск, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. При этом, представитель истца согласилась со встречными исковыми требованиями ответчика в части долгового обязательства, поскольку кредит оформлен в браке и пошел на приобретение спорной квартиры, кроме того, её доверитель выступила поручителем по данному кредитному договору. С требованием о взыскании с её доверителя денежной суммы, в счет компенсации расходов ответчика на коммунальные услуги, представитель истца не согласилась, указывая на то, что между сторонами спора была устная договоренность, что квартирой полностью распоряжается ответчик и сам же оплачивает расходы на её содержание. Истец выехала из данной квартиры и оставила её ответчику.

Представитель ответчика в судебном заседании также с заявленными истцом требованиями согласилась частично, указав, что действительно указанное истцом имущество является совместно нажитым, однако, она делится между супругами пополам, дети в разделе имущества не участвуют и истец не вправе претендовать на большую долю со ссылкой на наличие на её иждивении общего несовершеннолетнего ребенка сторон спора, тем более, что долга по алиментным обязательствам за ответчиком не имеется. Относительно же автомобиля представитель ответчика пояснила, что он несколько раз попадал в ДТП и ответчик продал его без снятия с регистрационного учета за 30 000 рублей. Встречный иск представитель ответчика поддержала и просила его удовлетворить, обосновывая теми же доводами, что изложенными в самом встречном исковом заявлении.

Выслушав доводы явившихся участников судебного разбирательства, изучив доводы сторон спора, содержащиеся в их исковых заявлениях, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а так же определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При этом, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В судебном заседании установлено, что стороны спора состояли в браке до ДД.ММ.ГГГГ, который был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № по Сармановскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство усматривается из имеющейся ксерокопии свидетельства о расторжении брака серии II-КБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

С сентября 2018 года стороны спора прекратили брачные отношения, вместе не проживают и не ведут общее хозяйство.

Данные обстоятельства сторонами спора определены самостоятельно и никем из них не оспаривались.

В период брачных отношений и совместного ведения общего хозяйства, как установлено в ходе судебного разбирательства, согласно доводам обеих сторон спора, и представленным суду сторонами доказательствам, супругами было нажито следующее имущество:

- автомобиль ВАЗ-211440 (Lada Samara), 2010 года выпуска, VIN №, которая в настоящее время уже самостоятельно реализована ответчиком за 30 000 рублей (стоимость обозначена в договоре купли-продажи, с которой сторона истца не согласилась), средней рыночной стоимостью 104 000 рублей (исходя из доводов стороны истца по объявлениям с сайта avito.ru).

Имущество нажитое сторонами спора в период брака, в соответствии с требованиями закона, подлежит разделу между ними в равных долях, то есть по 1/2 доле каждому, стоимость которого составляет: (1 000 000 + 104 000) / 2 = 552 000 рублей.

При определении стоимости движимого имущества, суд исходит из того, что ответчик самостоятельно реализовал транспортное средство без участия истца, лишив возможности участия в сделке, оценив его в сумму указанную в договоре, несмотря на средние цены на аналогичные автомобили, существенно занизив его стоимость.

Поэтому при принятии решения суд исходит из средней рыночной стоимости автомобиля, сведения относительно которой суду представила сторона истца. Иных сведений у суда не имеется. Стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено, ходатайств о назначении экспертизы участниками процесса не заявлено.

При этом, суд не видит оснований, предусмотренных ст. 39 СК РФ, к отступлению от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

Наличие при истце и нахождение на её иждивении общего несовершеннолетнего ребенка сторон спора к таковым не относится.

Согласно п. 3 ст. 38 СК РФ, при разделе общего имущества супругов, суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Совместно нажитое супругами имущество подлежит разделу, а потому исходя из интересов сторон и порядка пользования (распоряжения) имуществом, учитывая равенство долей супругов, брак которых расторгнут, при отсутствии обстоятельств, влекущих необходимость отойти от равенства долей, исходя из установленных судом обстоятельств, принимая во внимание, в том числе, что самого вышеуказанного движимого имущества в натуре у ответчика уже не имеется, поскольку транспортное средство им уже реализовано без участия истца, суд считает необходимым признать вышеуказанное имущество (как движимое, так и недвижимое) совместно нажитым, признать доли в совместно нажитом имуществе супругов равными и произвести раздел совместного нажитого сторонами спорного имущества следующим образом:

- признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 16:36:020103:250, расположенную по адресу: <адрес>, и определить доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество в размере по 1/2 доле в праве собственности за каждым.

- присудить истцу за счет ответчика денежную компенсацию, взыскав с последнего в счет компенсации половины стоимости реализованного движимого имущества сумму в размере 52 000 рублей, оставив ответчику вырученную за продажу транспортного средства денежную сумму.

При таких обстоятельствах, исковые требования заявленные истцом к ответчику подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Исходя из п. 2 ст. 45 СК РФ, к обязательствам, возникшим в интересах семьи, относятся общие обязательства супругов, а также обязательства одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся м в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Судом установлено, что в период брака ответчиком в интересах семьи с ОАО «Сбербанк России» (ныне ПАО) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому на приобретение квартиры по адресу: РТ, <адрес>, им был получен кредит в размере 500 000 рублей. Срок действия кредитного договора до ДД.ММ.ГГГГ. Истец является поручителем по данному кредитному договору (имеется договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ).

По справке ПАО «Сбербанк России» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность по договору составляет 396 333 рубля 65 копеек.

После фактического прекращения брачных отношений, то есть уже после сентября 2018 года, ответчик, исходя из справки ПАО «Сбербанк России», единолично из личных денежных средств в период с октября 2018 года по сентябрь 2021 года в погашение долга по кредиту внёс сумму в размере 165 661 рубль 91 копейка.

Данное обстоятельство стороной истца не оспаривалось.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения действующего семейного законодательства, суд соглашается с доводами стороны истца и считает, что названное обязательство по кредитному договору перед ПАО «Сбербанк России» подлежит признанию общим долговым обязательством обоих бывших супругов.

Соответственно за счет истца в пользу ответчика должна быть компенсирована часть денежной суммы, которая была направлена последним из личных средств в погашение общего долгового обязательства (165 661,91 / 2 = 82 830,955 рубля).

Однако, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма в размере 82 830 рублей 06 копеек, исходя из размера заявленного требования, за пределы которого суд выйти не праве (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Также, судом установлено, что с сентября 2018 года истец прекратила брачные отношения, перестала вести совместное хозяйство с ответчиком и покинула жилое помещение – квартиру, являющуюся их совместной собственностью с момента её приобретения, несмотря на регистрацию права собственности только за ответчиком.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Исходя из представленного ответчиком документа (справки по начислениям по лицевому счету), а также предоставленных ООО «Управляющая компания <адрес>» расчетам с разделением по годам, долям и зарегистрированным лицам после прекращения семейных отношений в период с сентября 2018 года по сентябрь 2021 года ответчик единолично из личных денежных средств оплатил коммунальные услуги в сумме 69 265 рублей 79 копеек.

Данное обстоятельство стороной истца также не оспаривалось.

Доказательств наличия каких-либо соглашений относительно распределения обязанностей сторон спора по содержанию совместно нажитого недвижимого имущества суду не представлено, а потому расходы, понесенные на коммунальные услуги, связанные с содержанием этого имущества подлежат распределению между бывшими супругами, фактически являющимися сособственниками названной квартиры, соразмерно их долям, с учетом права ребенка на пользование жилым помещением и обязанности несения в связи с этим расходов (расходы на коммунальные услуги за ребенка подлежат распределению между его родителями).

Вместе с тем, согласно расчетов, предоставленных ООО «Управляющая компания <адрес>», исходя из обязанности несения собственником, который в данном случае не пользуется жилым помещением, расходов, связанных именно с содержанием жилого помещения, с истца в пользу ответчика подлежит компенсации лишь денежная сумма в размере 17 773 рубля 34 копейки, из расчета: 35 546,68 /2.

Рассчитанная судом сумма расходов на коммунальные услуги, связанные с содержанием жилого помещения, образуется из следующих расходов: половина расходов на вывоз и утилизацию ТБО за ребенка, расходы на содержание двора, расходы на текущий ремонт жилого здания, расходы на текущий ремонт внутридомовых санитарно-технических сетей, расходы на текущий ремонт внутридомовых электросетей, расходы на управление домом, расходы на текущий ремонт внутридомовых газовых сетей, расходы на техобслуживание вентиляционных каналов, расходы на холодную воду для содержания жилого дома, расходы на электричество для содержания жилого дома, расходы на техобслуживание индивидуальных систем газового отопления, расходы на техобслуживание газовых котлов индивидуального отопления, расходы на капитальный ремонт.

Расходы на холодную воду, водоотведение и электроснабжение не могут быть возложены на истца, поскольку данными коммунальными услугами она не пользовалась, и они непосредственно не связаны с содержанием недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования заявленные ответчиком к истцу также подлежат только частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, а именно расходов в виде государственной пошлины, суд исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание характер разрешенного судом спора, наличие требований как имущественного, так и неимущественного характера, учитывая также, что имущество распределено между ними в равных объемах, суд полагает, что судебные расходы, связанные с разрешением первоначального иска в части раздела совместно нажитого имущества, должны быть понесены ими также в равном размере.

При подаче иска в суд, истцом была уплачена сумма государственной пошлины в размере 14 220 рублей. В данном случае, с истца довзысканию какая-либо сумма государственной пошлины не подлежит, поскольку она уплачена даже излишне.

С ответчика же в пользу государства с перечислением в бюджет Сармановского муниципального района РТ подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 9 220 рублей.

Судебные расходы, связанные с разрешением встречного иска, а именно государственная пошлина оплаченная ответчиком, подлежат возмещению ему за счет истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 512 рублей 07 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1, а также встречное исковое заявление ФИО2, – удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 следующее имущество:

- квартиру с кадастровым номером 16:36:020103:250, расположенную по адресу: <адрес>;

- автомобиль ВАЗ-211440, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTA211440А4835155, г/н № rus.

Признать доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО1 и ФИО2 равными.

Разделить совместно нажитое имущество супругов ФИО1 и ФИО2, брак которых расторгнут, следующим образом:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в счет компенсации половины стоимости реализованного движимого имущества в размере 52 000 (пятьдесят две тысячи) рублей.

Признать долговое обязательство перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ общим совместным долгом бывших супругов ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму в счет компенсации половины уплаченных им в погашение названного кредитного договора денежных средств в размере 82 830 (восемьдесят две тысячи восемьсот тридцать) рублей 06 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму в счет компенсации половины уплаченных им за жилищно-коммунальные услуги денежных средств в размере 17 773 (семнадцать тысяч семьсот семьдесят три) рубля 34 копейки.

Взыскать с ФИО2 в доход государства с перечислением в бюджет Сармановского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 9 220 (девять тысяч двести двадцать) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму в возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 512 (три тысячи пятьсот двенадцать) рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Ханипов