Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд иском к ФИО1 об оспаривании отцовства в отношении Ш., ** ** ** года рождения. В обоснование требований указал, что встречался с ФИО1, проживали отдельно, брак не заключали. Ответчица сообщила, что ждет от него ребенка. ** ** ** у ФИО1 родился ребенок, в органе ЗАГС он написал заявление об установлении отцовства, в свидетельстве о рождении записан отцом Ш., так как считал себя отцом ребенка. В ** ** ** года ему стало известно, что в период времени, когда он встречался с ответчицей, она встречалась с другими мужчинами. По результатам исследования ДНК теста на установление биологического отцовства в отношении ребенка, при получении образцов присутствовала ответчица, установлено, что он не является биологическим отцом ребенка. Просит установить, что ФИО2 не является отцом Ш., ** ** ** года рождения. Исключить сведения об отце Шмидте Е.М. в отношении ребенка Ш., родившегося ** ** ** в ..., из записи акта о рождении № ** от ** ** **, составленной Отделом записи актов гражданского состояния Администрации муниципального образования « ...» ..., изменить фамилию ребенка с Ш. на Ефимов.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. Дополнил, что с ** ** ** года встречался с ФИО1 ** ** ** родился ребенок, он был уверен, что является его отцом, написал заявление в органе ЗАГС об установлении отцовства, записан в свидетельстве о рождении отцом. С ** ** ** по ** ** ** года, находясь в командировке в ..., до него дошла информация, что он не является биологическим отцом ребенка. По приезду, чтобы подтвердить информацию, провел информационный ДНК тест, по результатам которого он не является биологическим отцом ребенка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, пояснив, что отцом ребенка является бывший муж, она знала об этом с самого начала, но Шмидту Е.М. сказала, что ребенок от него. ФИО2 считал, что является отцом Ш..

Представитель органа опеки и попечительства отдела образования Администрации муниципального образования «Починковский район» Смоленской области З., с учетом позиции ответчика, не возражала против удовлетворения требований истца.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства гражданского дела в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.52 СК РФ запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 настоящего Кодекса, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным. Требование лица, записанного отцом ребенка на основании пункта 2 статьи 51 настоящего Кодекса, об оспаривании отцовства не может быть удовлетворено, если в момент записи этому лицу было известно, что оно фактически не является отцом ребенка.

Согласно ч.3 ст.48 СК РФ отцовство лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, устанавливается путем подачи в орган записи актов гражданского состояния совместного заявления отцом и матерью ребенка.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 не состояли в зарегистрированном браке.

** ** ** у ФИО1 родился сын Ш..

** ** ** органами ЗАГС Администрации муниципального образования « ...» ... составлена актовая запись за № ** об установлении отцовства, в соответствии с которой ФИО2 признан отцом ребенка, с присвоением ему фамилии «Ш.» и отчества «Ш.».

** ** ** органами ЗАГС Администрации муниципального образования « ...» ... составлена актовая запись за № ** о рождении, в соответствии с которой родителями Ш., родившегося ** ** ** указаны ФИО2 и ФИО1

По утверждению истца, в начале ** ** ** года ему стало известно от общих знакомых о том, что он не является биологическим отцом Ш. этого момента добросовестно заблуждался относительно отцовства над Ш., и полагал, что он является его родным отцом, поскольку до его рождения он и ответчица поддерживали близкие отношения.

Свидетель Ш. в судебном заседании подтвердила, что до подачи иска в суд считала, что Ш. является ее родным внуком. ФИО2 был уверен, что Ш. его сын. За несколько месяцев до рождения ребенка и в течение полгода после рождения ребенка ФИО1 проживала по их месту жительства, жила с сыном одной семьей, имели намерение узаконить отношения.

Ответчица ФИО1 подтвердила, что Ш. не является сыном Шмидту Е.М.

Согласно результатам исследования ДНК, ФИО2 не является биологическим отцом Ш. (л.д.9).

Оценив доводы сторон, все представленные ими доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2, поскольку установлено, что ФИО2 не является биологическим отцом ребенка Ш., в момент записи об отце Шмидту Е.М. не было известно, что он фактически не является отцом ребенка.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Установить, что ФИО2, ** ** ** года рождения, уроженец д. ... не является отцом Ш., ** ** ** года рождения.

Исключить сведения об отце Шмидте Е.М., ** ** ** года рождения, уроженце д. ... в отношении ребенка Ш., ** ** ** года рождения, уроженца ..., из записи акта о рождении № ** от ** ** **, составленной Отделом записи актов гражданского состояния Администрации муниципального образования « ...» .... Изменить фамилию ребенка на фамилию матери.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Починковский районный суд Смоленской области.

Судья - Я.Н.Егорова

Решение суда в окончательной форме составлено 2 августа 2021 года.