Гражданский кодекс часть 1

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником .... на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, а именно лоджии, что в соответствии с нормами ЖК РФ является неотъемлемой частью квартиры из ...., которая расположена сверху на данного дома.

Причиной залива оказалось то, что собственник ....ФИО1, без согласования с ТСЖ, а также иными надзорными органами, самовольно произвела работы по выводу полипропиленовых труб отопления из квартиры в лоджию, которые, в ходе эксплуатации разгерметизировались.

Факт залива зафиксирован комиссией в составе председателя ТСЖ «Дом на Партизанской» ФИО6, слесарем-сантехником ФИО7, а также собственниками квартир № консьержем дома, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осмотра .... установлено, что на балконе (лоджия) в месте соединения полипропиленовой трубы с прибором отопления произошла разгерметизация трубы, в связи с чем, были подтоплены балконы квартир №№ В .... на балконе были влажные окна из пластика, потолок из гипсокартона, на полу влажный кафель.

Учитывая, что конструктив дома не предполагает наличие системы отопления на лоджии, стояк горячего водоснабжения (отопления) расположен непосредственно в квартире, система отопления, смонтированная из полипропиленовых труб, за пределами жилого помещения, не относится к части общего имущества многоквартирного дома, является индивидуальным имуществом собственника помещения. В связи с чем, ответственность за надлежащее содержание индивидуального имущества действующим законодательством возложена на собственника помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, по вине собственника .... указанном доме произошло затопление помещения в .....

В соответствии с заключением ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ было обследовано помещение балкона .... указанном доме, установлены дефекты: на стенах разбухла и потрескалась конструкция ГКЛ обшивки стен с нанесенной на нее декоративной штукатуркой, образовались пятна и подтеки; на потолке разбухла и потрескалась конструкция ГКЛ подшивки с нанесенной на нее шпатлевкой, образовались пятна и подтеки, взорвались стеклянные плафоны и осветительные приборы – 2шт.; левая верхняя створка оконного блока остекления балкона не имеет открывания, в результате промерзания конструкции механизм створки заклинило; на полу облицованном керамической плиткой, имеется отслоение от основания пола и отслоение от стен плинтуса, выполненного из керамической плитки.

Сумма ремонтно-восстановительных работ для устранения нанесенного ущерба по затоплению составляет

С учетом изложенного просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба ., убытки в размере .

Представитель истца ФИО3 – ФИО13 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указал, что не согласен с выводами ФИО2 экспертизы, настаивал на проведении дополнительной или повторной ФИО2 экспертизы. Пояснил, что квалификация ФИО2 вызывает сомнения, ФИО2 применялись не поверенные приборы (инструменты) измерений, используемые ФИО2 методики (ГОСТы, СП, ГЭСН) на дату производства экспертизы не действовали. Дополнительно представил в суд письменный отзыв на ФИО2 экспертизу, в котором указал, что заключение составлено не квалифицированным специалистом, не имеющим специальных познаний в области строительства. Ставит под сомнение представленные ФИО2 документы о наличии специального образования.

На стр.2 в списке исполнителей заявлена только ФИО8, однако на стр.3 заключения ФИО2 указывается, что экспертизу производили несколько ФИО2. Определить, кто был вторым ФИО2 или сколько их было в итоге, из заключения установить не представляется возможным. На стр.3-4 п.1.8 Перечень используемой информации, в котором перечислены нормативные документы в п.п.1.8.3 представлен ГОСТ 21778-81 Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Общие положения, действие данного ГОСТа прекращено ДД.ММ.ГГГГ. В п.п.1.8.4 представлен ФИО14 53778-2010 Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния, действие данного ГОСТа прекращено ДД.ММ.ГГГГ. В п.п.1.8.5 представлен ФИО14 26433.0-85 Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений. Общие положения, действие данного ГОСТа прекращено ДД.ММ.ГГГГ. В п.п.1.8.6 представлен СП 71.13330.2017 Изоляционные и Отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87- данный документ является действующим, но не относящимся к объекту экспертизы. Вода в помещение балкона не поступала с перекрытия крыши многоквартирного дома, где ФИО2 применен данный свод правил и для каких целей определить не представляется возможным. В п.п.1.8.7 представлена Методика определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации - данная методика является действующим документом, но не применима к объекту экспертизы, так как по данным представленным на официальном сайте «ТехЭксперт», данная методика рассчитана для ремонта общего домового имущества и определения сметной стоимости строительства объектов капитального строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В п.п.1.8.8 представлен ГЭСН 81-02-ОП-2001 Общие положения. Исчисление объемов работ - действие данного ГЭСНа прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ N 434. На основании вышеизложенного ФИО2ФИО8, производит расчеты на основании методик, не действующих на дату производства экспертизы, что ставит под сомнение правильность расчётов произведенных ФИО2 и познаний у ФИО2 в области сметного нормирования. На стр.4 в п.1.9 представлен перечень «Приборов и оборудования, применяемых при производстве обследования объекта». Приборы представлены в количестве 2 штук, без учета цифровой фотокамеры. У приборов имеется информация о поверке: рулетка измерительная металлическая 8,0 м заводской №, свидетельство о поверке/сертификат о калибровке № до ДД.ММ.ГГГГ, светодальномер лазерный заводской №, свидетельство о поверке/сертификат о калибровке № до ДД.ММ.ГГГГ. На стр. 6 заключения, ФИО2ФИО8 проводит обследование не сертифицированными приборами на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ, что ставит под сомнение полученные объемы в результате проведенных замеров данными приборами. На стр.4-5 п.2 представлены основные термины и определения заключения, из которых видно, что ФИО2 представляет термины крыши и кровли, так же как использует свод правил на кровли, и не представляет ни одного термина касающегося объекта экспертизы. Крыша и кровля не являлась объектом исследования. На стр.6 заключения ФИО2 указано, что объектом исследования является ...., но при этом не исследует всю квартиру и предоставляет планы на помещение балкона и фотофиксацию только балкона. Из технического плана на этой же страницы заключения видно, что ФИО8 копирует план с рисунка 1. Стр. 6 досудебного заключения ФИО9№ от ДД.ММ.ГГГГ, представляя такие же цифры и данные о привязках балконных блоков, что ставит под сомнение проведенные замеры ФИО2ФИО8, но подтверждает факт достоверности объемов именно в досудебном заключении ФИО9 На стр.9 заключения ФИО2ФИО8 сообщает, что с даты затопления прошло и данные о затоплении она может установить только из материалов гражданского дела. При формировании вывода ФИО2ФИО8, называет помещение балкона жилым помещением, что также указывает на отсутствие знаний у ФИО2. ФИО2 представляет собственные предположения без подтверждения методик, о том что при герметичности (плотного) примыкания створки к раме, отсутствует возможность проникновения воды на запорную арматуру через места примыкания створки к раме. На дату затопления ответчиком производилась видео и фотофиксация, ФИО2 не представлено описания состояния конструкций балконного остекления, вопреки имеющегося заключения в материалах дела досудебного специалиста ФИО9, ФИО2ФИО8 предпочла не рассматривать в полном объеме данный вопрос, не проводить осмотр оконной конструкции, не учитывать факт холодного периода года и времени нахождения балконного блока остекления в замороженном состояние, а сослалась на суждение о том, что окно не имело регулировки без подтверждения данного факта чем-либо. На стр.18 заключения ФИО8 сообщает, что все расчеты производились на основании (перечня нормативно-технической документации в водной части заключения), которые являются не действующими и не подлежащими применению к объекту экспертизы в рамках данного гражданского дела.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО10 в ФИО2 заседании пояснил, что причину затопления квартиры истца не оспаривает, согласен с заключением ФИО2 экспертизы. Предусмотренные законом основания для назначения повторной, либо дополнительной экспертизы отсутствуют.

Истец ФИО3, ответчик ФИО1, представитель третьего лица ТСЖ «Дом на Партизанской» в суд не явились, о времени и месте ФИО2 разбирательства уведомлены надлежаще.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, с учетом надлежащего извещения всех участников процесса.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта этой же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа указанных норм следует, что основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда помимо доказанного факта противоправного действия (поведения) одного лица и наличия вреда у другого лица (потерпевшего), как следствие противоправного поведения, является вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания факта отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ФИО2 заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: ...., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного председателем ТСЖ «Дом на Партизанской» ФИО11, слесарем-сантехником ФИО7, а также собственниками квартир №, № консьержем дома, следует, что ДД.ММ.ГГГГ обследована .... по адресу: ..... При осмотре было обнаружено следующее: на балконе в месте соединения полипропиленовой трубы с прибором отопления, произошла разгерметизация трубы. В связи с этим были подтоплены балконы квартир №, №, №.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

При рассмотрении дела судом установлено, что факт затопления квартиры истца при указанных обстоятельствах сторонами не оспорен, доказательств того, что затопление квартиры истца произошло по иной причине, чем заявлено истцом, суду не представлено.

При определении лица обязанного возместить причиненный ущерб, суд учитывает следующее.

В соответствии с положениями ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно вышеуказанному акту от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива .... явилась разгерметизация трубы на балконе в месте соединения полипропиленовой трубы с прибором отопления.

Поскольку протечка возникла на балконе в месте соединения полипропиленовой трубы с прибором отопления, место протечки не относится к общему имуществу.

Таким образом, суд полагает, что иск заявлен к надлежащему ответчику. В данном случае имеется вина ответчика в ненадлежащем содержании своего имущества.

По ходатайству ответчика судом назначена ФИО2 строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению СЭУ «Консалта» от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие повреждения в .... (помещение балкона), расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: ...., связанные с затоплением жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ:

1.Коричневы и темно-желтые пятна на поверхности подвесного потолка из ГКЛ и окрашенного водоэмульсионными составами;

2. Разбиты стеклянные плафоны светильников

3. Трещины в штукатурном слое стен;

4. Отслоение напольного покрытия из плитки в количестве 4 шт.

В ходе осмотра ФИО2 установлено, что одна из створок витражного остекления балкона не открывается, со слов истца данная створка перестала открываться после последствий залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Однако в материалах гражданского дела отсутствуют документы, подтверждающие возникновение неисправности створки после залива.

Также стоит отметить, что при исправном техническом состоянии витражного остекления, а именно запорной фурнитуры и герметичного (плотного) примыкания створки к раме, отсутствует возможность проникновения воды на запорную фурнитуру через места примыкания створки к раме.

Стоимость восстановительных ремонтных работ в .... (помещении балкона), расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: ...., необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате ее залива, согласно составленному расчету на момент залива от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 24 041 руб.

Стоимость восстановительных ремонтных работ в .... (помещении балкона), расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: ...., необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате ее залива, согласно составленному расчету на момент исследования составляет: 25 868 руб.

Допрошенная в ФИО2 заседании ДД.ММ.ГГГГФИО2ФИО8 предупрежденная об уголовной ответственности, подтвердила выводы, изложенные в заключении. Пояснила, что в результате экспертного осмотра установлено, что запорный механизм окна на балконе находится в нерабочем состоянии. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что запорный механизм пришел в нерабочее состояние в результате затопления, нет. При надлежащей эксплуатации оконного блока собственником, уплотнители должны плотно примыкать, что препятствует попадании воды и пыли. Для этого необходимо производить регулировку, смазывать уплотнители. Установлено также отслоение нескольких напольных плиток. Замена не требуется, поскольку нет сколов и трещин, возможно произвести ремонт. На внешний вид пола и эксплуатационные характеристики это не повлияет. Существует методика по частичному демонтажу пола из плиток.

ФИО2ФИО8 на отзыв представителя истца ФИО3 – ФИО13 представлены в суд дополнительные письменные пояснения.

1.Указано, что ФИО2ФИО8 получила высшее образование в высшем учебном заведении Новосибирский Государственный Архитектурно-Строительный Университет (ФИО4), по завершению которого получила диплом государственного образца. В процессе получения образования в строительном ВУЗе давались общие теоретические и практические знания в области строительства, что подтверждается приложением к диплому. Диплом о профессиональной переподготовке по программе: «Строительнотехническая экспертиза» регистрационный №Д от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Саратовским государственным техническим университетом имени ФИО12 Данный диплом выдан после получения знаний в области строительно-технической экспертизы дистанционно. Получение дистанционного образования с выдачей диплома государственного образца не запрещено законом в РФ. Представленный в приложении к заключению ФИО2 диплом о профессиональной переподготовки по специальности «Пожарная безопасность и пожарно-техническая экспертиза», регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан АНО ДПО «Федеральный институт» приведен для общих сведений об имеющемся образовании. Все приведенные свидетельства по повышению квалификации занесены в реестр НП «Палата ФИО2» и являются официальными документами.

2. ФИО2ФИО8 обладает специальными познаниями в области строительства, а приведенная информация адвоката в отзыве ничем официально не подтверждена.

2.1 Заключение ФИО2№ и проведенное в данном заключении исследование произведено и составлено одним ФИО2ФИО8, собственно, это указано в заключение ФИО2, заключение подписано также только одним ФИО2 соответственно и составлено тем ФИО2, которым было подписано.

2.2 В приведенном списке приведен перечень используемых нормативных документов. ФИО2 ошибочно приведен номер нормативных документов ГОСТ 21778- 81 «Система обеспечения точности и геометрических параметров в строительстве. Общие положения» и ГОСТ 26433.0-85 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений. Общие положения». Номер данных документов изменился, однако содержание требований данных государственных стандартов в той части которой пользовался ФИО2 не изменилось. В настоящее время действующими являются документы со следующим номером ФИО14 58938-2020, ФИО14 58941-2020.

Приведенные документы адвокатом в отзыве в недействующей редакции на результат экспертизы не влияют, а также специальные познания ФИО2.

Свод правил СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87» является единственным документом, который регламентирует требования к изоляционным отделочным покрытиям. Согласно п. 1 данного свода правил область применения данного документа изложена в следующей редакции: «Настоящий свод правил устанавливает правила производства и приемки изоляционных и отделочных работ при устройстве изоляционных слоев крыш, изоляционных покрытий оборудования и трубопроводов, внутренних помещений зданий и сооружений, в том числе защитных покрытий и покрытий полов». Отсутствие знаний в области строительства не позволяет адвокату производить рецензирование строительно-технического заключения ФИО2.

ФИО2 в заключение ФИО2 произведен локальный сметный расчет при определении стоимости восстановительного ремонта. Для проведения данного расчета требуются познания в области ценообразования и сметного нормирования, которые у ФИО2 ФИО15 имеются. Документ «Методика определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации» в настоящее время является основным и единственным документом, который регламентирует требования к составлению сметных расчетов и применяется на обязательной основе. Поэтому ФИО2 при составлении сметного расчета должен регламентироваться данным документом обязательно.

ГЭСН 81-02-ОП-2001 «Общие положения. Исчисление объемов работ», Москва 2009 ФИО2 использовался как сопутствующий документ, и приведен справочно. Данный документ не регламентирует требования в области ценообразования и сметного нормирования, а регламентирует требования к исчислению объемов. ФИО2 при составлении сметного расчета нарушений не допущено.

2.3 В п. 1.9.1 ФИО2 допущена техническая опечатка года вместо «2021» стоит считать верным «2022». В приложении приведены сведения о наличии поверки на используемые инструменты. Прикладывать к заключению ФИО2 сертификаты, и особенно которые находятся только на сайте Аршин, не регламентируется требованиями РФ.

2.4 В п. 2.1 ФИО2 приведены общие термины ФИО2 строительно-технической экспертизы. Кроме крыши и кровли в данном списке имеются и другие термины. В заключение ФИО2 не исследовалась строительная конструкция крыши и даже не указано, что крыша была объектом экспертизы.

2.5 ФИО2 для проведения ФИО2 экспертизы были предоставлены материалы гражданского дела, которыми ФИО2 может пользоваться в полном объеме. ФИО2 ФИО15 во время осмотра обследовано помещение балкона, которое является частью ...., расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: ..... Так как затопление было только на балконе, ФИО2 детально обследовал на наличие дефектов и производил обмеры только балкон. В ходе экспертного осмотра параметры (размеры) помещения совпали с параметрами указанные в досудебном заключении, ФИО2 привел схему из материалов гражданского дела, что также не запрещено законом.

2.6 ФИО2 при формировании выводов была скопирована формулировка вопроса из определения суда о назначении экспертизы. Однако в формировании выводов, помещение балкона также указано и приведенные при ответе на первый вопрос повреждения связаны с затоплением помещения балкона.

Детальное обследование оконного блока (витражного остекления) в помещении балкона в ходе экспертного осмотра ФИО2 не производилось, в виду того, что с момента затопления прошел значительный период времени. В материалах дела также отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие повреждения оконного блока в результате залива, соответственно на дату экспертного исследования установить связано ли возникновение неисправности створки после залива не представляется возможным. В заключении ФИО2 отсутствует информация о не проведении собственником квартиры своевременной регулировки оконного блока.

2.7 Расчеты стоимости восстановительного ремонта помещения балкона после его затопления произведены в соответствии с основной методикой в области ценообразования и сметного нормирования, установленной документом: «Методика определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации»,

Рассматривая ходатайство представителя истца ФИО3 – ФИО13 о проведении повторной экспертизы по делу, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения ФИО2 суд может назначить дополнительную экспертизы, поручив ее проведение тому же или другому ФИО2.

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких ФИО2 суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому ФИО2 или другим ФИО2.

Основанием для назначения повторной ФИО2 экспертизы служит не несогласие стороны по делу с результатами ее проведения, а иные обстоятельства, названные в законе.

Выводы ФИО2, изложенные в заключении ФИО2 экспертизы, с учетом пояснений ФИО2, не вызывают у суда сомнений в их правильности и обоснованности.

ФИО2, допрошенный в ходе ФИО2 заседания, ответил на поставленные перед ним вопросы, представил в суд дополнительные пояснения.

Оснований для назначения судом дополнительной либо повторной экспертизы не имеется.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О ФИО2 решении» разъяснено, что заключение ФИО2, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы ФИО2, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение ФИО2, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит необходимые сведения и реквизиты, в заключении содержатся обоснованные и мотивированные выводы, приведено полное описание проведенного исследования, даны ответы на вопросы, поставленные судом на разрешение ФИО2, сведения о профессиональной подготовке ФИО2 имеются в приложениях.

ФИО2 в ФИО2 заседании даны пояснения относительно выводов, изложенных им в экспертном заключении. Оснований сомневаться в правильности выводах ФИО2, с учетом дополнительных письменных пояснений ФИО2, у суда не имеется.

Изложенные в отзыве на заключение ФИО2 доводы стороны истца, с учетом письменных пояснений ФИО2, на правильность выводов ФИО2 не являются, имеют субъективный характер, при этом суд учитывает, что представитель истца специальными познаниями в области строительно-технической экспертизы не владеет.

Оценивая собранные по делу доказательства в части определения размера возмещения причиненного заливом квартиры, суд приходит к выводу о том, что размер возмещения подлежит определению на основании заключения проведенной по делу экспертизы, поскольку оно является объективным, полным и обоснованным, с учетом соответствующей предмету исследования квалификации ФИО2, проведенного им всестороннего исследования. ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в выводах ФИО2, данных о наличии какой – либо заинтересованного с его стороны у суда не имеется.

В соответствии с заключением ФИО2 экспертизы СЭУ «Консалта» стоимость восстановительных ремонтных работ в .... (помещении балкона), расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: ...., необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате ее залива, согласно составленному расчету на момент исследования составляет:

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

На основании изложенного, суд считает правильным взыскать в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы по оплате госпошлины . пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, истцом представлены доказательства, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя в размере .

Как следует из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании ФИО2 издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении ФИО2 издержек.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 предусматривает, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение ФИО2 издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному ФИО2 разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер ФИО2 издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят ФИО2 акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Разрешая вопрос о возмещении понесенных расходов и учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, принимая во внимание сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления в части определяет расходы на представителя в размере находя эту сумму разумной.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба ., ФИО2 расходы

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в ФИО2 коллегию по гражданским делам ....вого суда в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Центральный районный суд .....

Судья: М.С.Московка