Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Мелиоратор», обществу с ограниченной ответственностью «РосАльянс», кадастровому инженеру ФИО3, бывшему председателю садоводческого некоммерческого товарищества «Мелиоратор» ФИО4, администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, Управлению Росреестра по Волгоградской области о признании недействительным договора о партнерском сотрудничестве от 02 апреля 2018 года, признании недействительным межевания земли общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества «Мелиоратор», возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к СНТ «Мелиоратор», ООО «РосАльянс», кадастровому инженеру ФИО3, бывшему председателю СНТ «Мелиоратор» ФИО4, администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, Управлению Росреестра по Волгоградской области о признании недействительным договора о партнерском сотрудничестве от 02 апреля 2018 года, признании недействительным межевания земли общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества «Мелиоратор», возложении обязанности, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что оспариваемым межеванием были нарушены действующий Устав СНТ «Мелиоратор» и Федеральный закон № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года, так как межевание ЗОП СНТ «Мелиоратор» от 18 июня 2018 года с кадастровым номером № проводилось самовольно бывшим председателем СНТ «Мелиоратор» ФИО4 без вынесения на обсуждение и утверждением решением Общего Собрания товарищества. Соответственно, Федеральным законом № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года к имуществу общего пользования отнесены, и в том числе, ЗОП СНТ, предоставляемое объединению как юридическому лицу в собственность. В силу п.п. 10 п. 1 ст. 21 принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения отнесено к исключительной компетенции Общего Собрания членов СНТ. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № в настоящее время не зарегистрировано. Учитывая, что изготовление технической документации кадастровым инженером должно сопровождаться регистрацией в Росреестре и уплатой госпошлины заказчиком, сумма в размере 22 тысяч рублей, ставшая последствием заключения договора о партнерском сотрудничестве без решения Общего Собрания, а значит и без утверждения им сметы расходов на уточнение ЗОП СНТ – подтверждает незаконность заключения договора единолично председателем СНТ «Мелиоратор». ЗОП СНТ «Мелиоратор» является имуществом членов СНТ. Противоправные манипуляции указанным межеванием с границами ЗОП СНТ «Мелиоратор», манипуляции с границами земельных участков членов СНТ касаются всех членов общества, в том числе и её, и членов её семьи, имеющих отношение к земельному участку №. Решением судов за 2017-2018 гг. все Общие Собрания СНТ «Мелиоратор» признаны незаконными и Правление СНТ во время проведения межевания от 18 июня 2018 года незаконное. ФИО4 с 2017 года не является председателем Правления СНТ «Мелиоратор». Протокола Общего Собрания СНТ о делегировании ФИО4 заключить договор на проведение межевания ЗОП СНТ «Мелиоратор» не существует. Договор о партнерском сотрудничестве ООО «РосАльянс» с СНТ «Мелиоратор» от 02 апреля 2018 года недействителен. Осуществлявшие незаконное межевание ФИО4 и ООО «РосАльянс», которые согласно Земельному Кодексу РФ обязаны были заключить договор подряда, «партнерским сотрудничеством», где не предусмотрены денежные отношения, так или иначе, манипулировали деньгами членов СНТ «Мелиоратор», в том числе и её и членов её семьи, в то время как не было утверждения на Общем Собрании сметы расходов на межевание и на его регистрацию. Росреестр Волгоградской области при регистрации указанного межевания «закрыли глаза» и на отсутствие в Акте Согласования границ ЗОП СНТ «Мелиоратор» подписи руководителя Ерзовской Администрации ФИО5 в земельном пространстве чертежа границ СТ «Мелиоратор» от А до Б, где произошло наложение границ СНТ «Мелиоратор» на земли Ерзовской Администрации. В результате члены СНТ «Мелиоратор» лишились зоны отдыха на берегу Волгоградского Водохранилища. Переводом в ЗОП СНТ «Мелиоратор» муниципальных, но противоправно не заасфальтированных 3283 метра дорог, она и другие члены СНТ лишены возможности пользоваться муниципальным транспортом, так как по ямам дороги напротив её дачи земельного участка № курсируют только «частники» за стоимость проезда в 45 рублей, вместо узаконенных Администрацией Волгоградской области 27 рублей.

Росреестр Волгоградской области поставил на кадастровый учет указанное межевание ЗОП СНТ «Мелиоратор» с кадастровым номером № при отсутствии в межевом плане от 18 июня 2018 года сведений о массиве № в 12 га, который юридически входит в землепользование СНТ «Мелиоратор». Это нарушение, как и другие нарушения, подтверждены выпиской из протокола заседания отдела дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ№/МВД АСРО «Кадастровые инженеры». Представленный на государственную регистрацию межевой план ЗОП СНТ «Мелиоратор» с кадастровым номером № от 18 июня 20108 года из-за отсутствия сведений о массиве № содержит незаконные сведения об уменьшении ЗОП СНТ «Мелиоратор» с 15,24 га до 9,8 га., сделанные умышленно с целью обмана государства при начислении налога на землю. Реально межеванием была частично осуществлена замолчанная замена категории земли и замена собственника. В результате, напротив, произошло увеличение общей площади СНТ «Мелиоратор» более чем на 10 га земли, но якобы, общая площадь СНТ «Мелиоратор» в 85,04 га при этом не изменилась. Границы СТ и СНТ «Мелиоратор» до межевания ЗО СНТ «Мелиоратор» от 18 июня 2018 года были ранее определены, что подтверждено приложением №1 к свидетельству Права собственности на землю СТ «Мелиоратор» от ДД.ММ.ГГГГ серия №. Границы были обозначены чертежом границ СТ «Мелиоратор» 1995-1996 г. Границы были учтены постановкой на ЕГРЗ. Границы были приняты 10 января 1995 года протоколом и актами Правления СТ «Мелиоратор». Границы СТ «Мелиоратор» по данным ЕГРЗ совпадают с границами СНТ «Мелиоратор» по данным ЕГРН. При межевании ЗОП СНТ «Мелиоратор» от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № передвижением восточных границ СНТ «Мелиоратор» в указанном пространстве от А до Б по часовой стрелке к берегу Волгоградского Водохранилища произошло наложение границ СНТ «Мелиоратор» на земли Ерзовской Администрации, именуемые землями сельхозпредназначения. В результате произошла замена собственника на 6 га земли, на территории бывшей охранной зоны водохранилища, где никогда не было и не могло быть схем земельных участков и неизвестно, согласно какого законодательного акта и когда охранная зона водохранилища на обрыве с перепадом в 25 метров высотой и песчаным пляжем превратилась в земли сельхозпредназначения. Межеванием ЗОП СНТ «Мелиоратор» преследовалась цель легализовать земельные участки №-а и №-б не членов СНТ «Мелиоратор». Земельный участок 415-А до межевания ЗОП СНТ «Мелиоратор» от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № располагался вне границ СНТ «Мелиоратор», а земельный участок 415-Б был выделен в собственность постановлением Ерзовской Администрацией №ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка 415-Б обозначались возведением бетонного сооружения высотой 5 метров 08 августа 2018 года. Никаких «фактически сложившихся» границ СНТ «Мелиоратор» на землях от А до Б к моменту межевания ЗОП СНТ «Мелиоратор» никогда не было и быть не могло.

В процессе межевания ЗОП СНТ «Мелиоратор» от 18 июня 2018 года с кадастровым номером № пять земельных участков по 600 кв.м. с № по № квартала №, находившихся в аренде членов СНТ «Мелиоратор» были переведены в земли общего пользования СНТ «Мелиоратор», с целью расширения земельного участка №ФИО9 до 820 кв.м., что было зафиксировано межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № (кадастровый №), в то самое время когда ФИО9 до этого уже имел земельный участок №, площадью 600 кв.м. и расширение его участка произошло не за счет земли Ерзовской Администрации с кадастровым номером №, а за счет земли общего пользования СНТ «Мелиоратор». Этой манипуляцией с кварталом № произошла замена категории земли и замена собственника на 3-х га земли.

В процессе межевания ЗОП СНТ «Мелиоратор» от 18 июня 2018 года с кадастровым номером № переводом в земли общего пользования муниципальных дорог Ерзовской Администрации в 3238 метров, пролегающих, в том числе и через земли СНТ «Мелиоратор», по которым проходит высоковольтная линия ЛЭП (собственность АО Волгоградэнерго), произошла замена собственника на более 2-х га земли. Эти 3238 метров муниципальных дорог сняты с кадастрового учета Ерзовской Администрации 23 декабря 2020 года. Высоковольтная линия ЛЭП теперь проходит по землям общего пользования СНТ «Мелиоратор».

Постановлением № Городищенской Администрации от ДД.ММ.ГГГГ и согласно Свидетельству на право собственности на землю серии № от ДД.ММ.ГГГГ СТ «Мелиоратор» было выделено всего земли 85,04 га, из них ЗОП 15,24 га, в собственность граждан 67,09 га.

Земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, поставленный на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, категория земли — сельхозпредназначения с кадастровым номером № является кадастровым объектом недвижимости Ерзовской Администрации для образования объектов недвижимости. В 1996 году для СТ «Мелиоратор» из него было выделено для объектов недвижимости 67,09 га. Приблизительно площадь бывшей Охранной зоны Волгоградского Водохранилища около СНТ «Мелиоратор» составляет 6 га (73 га – 67 га). Всего в процессе межевания ЗОП СНТ «Мелиоратор» с кадастровым номером № произошла замена собственника на (6 га + 3 га +2 га) более 10 га земли по отношению к общей площади СНТ «Мелиоратор» 85,04 га, то есть более 12%. По утверждению Росреестра Волгоградской области СНТ «Мелиоратор» Городищенского района состоит из 4-х массивов, что зафиксировано материалами инвентаризации земель СТ «Мелиоратор» 1995-1996 гг. и эти 4 массива закреплены за СНТ «Мелиоратор». На протяжении с 1996 года по настоящее время все акты с границами СТ и СНТ «Мелиоратор» носили произвольный и далеко не узаконенный характер, в том числе и межевание ЗОП СНТ «Мелиоратор» от ДД.ММ.ГГГГ. Для урегулирования проблемы с границами СНТ «Мелиоратор» и площадью, а также земельными участками членов СНТ «Мелиоратор» необходимо отменить межевание ЗОП СНТ «Мелиоратор» от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № и решением Общего Собрания СНТ «Мелиоратор» об изъятии из оборота земель СНТ «Мелиоратор» земли массивов №, №, №, которыми фактически СНТ «Мелиоратор» не владеет более 15-ти лет, будет снята ответственность с СНТ «Мелиоратор» за якобы относящуюся площадь этих массивов к СНТ «Мелиоратор». И лишь после указанного провести инвентаризацию земель СНТ «Мелиоратор», установить четкие границы и площадь СНТ «Мелиоратор».

Во время межевания ЗОП СНТ «Мелиоратор» от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № с подачи Росреестра Волгоградской области была использована версия, якобы массив № площадью 12га, за истекшие годы после инвентаризации земель СТ «Мелиоратор» 1996 года превратился в овраги, был изъят из обращения земель СНТ «Мелиоратор», что согласно закону, могло быть осуществлено только решением Общего Собрания СНТ «Мелиоратор». Такого Протокола Собрания и такого Решения не существует. Но этой голословной версией спекулировали заведенные в заблуждение эксперты и кадастровые инженеры. Замену категории более 10 га земли и замену собственника оправдали выдумкой о якобы изъятии из обращения земель СНТ «Мелиоратор» 12 га массива №, а из них якобы убрали и какое-то количество ЗОП СНТ «Мелиоратор». На что не существует документального подтверждения и не существует документа подтверждающего изменение общей площади земли выделенной СТ «Мелиоратор» в 1996 году в 85,04 га. В процессе межевания ЗОП СНТ «Мелиоратор» ДД.ММ.ГГГГ манипулировали только границами массивов №, №, №, не учитывая, что фактически СНТ «Мелиоратор» к землям массивов 2,3,4 более 15-ти лет никакого отношения не имеет. За основу результатов межевания было произвольно положено безобидное якобы уменьшение площади ЗОП СНТ «Мелиоратор» на допустимые 5,4 га‚ но без изменения общей площади и это огульно оправдывалось: 1) якобы изъятием из обращения земель СНТ каких-то оврагов в то время, как в материалах инвентаризации СТ «Мелиоратор» удостоверено, что овраги и косогоры занимают 0,9 га и к 15,24 га ЗОП СНТ «Мелиоратор» отношения не имеют, их статус «прочие», но они входят в общую площадь 85,04 га. Также уменьшение площади ЗОП СНТ «Мелиоратор» объяснено 2) огульным обвинением членов СНТ о якобы многочисленном захвате ими ЗОП СНТ «Мелиоратор» самовольным передвижением заборов, но актов согласования границ между ЗОП СНТ и «захватчиками» не существует. В число обвиненных безосновательно попадают и собственники с земельного участка № по земельный участок №, что является наговором, так как граница её земельного участка № никогда за черту красной линии квартала № не выходила, что подтверждает межевое дело с кадастровым номером № ЗУ № СНТ «Мелиоратор» и подтверждает отсутствие акта согласования границ ЗОП СНТ «Мелиоратор» с границами ЗУ №.

Во время межевания нарушены п.21 Приказа Минэкономразвития РФ от 08 декабря 2015 года №921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке». Кадастровый инженер ФИО3 по его показаниям по делу 1-5/2022 Городищенского районного суда в отношении ФИО4, был лишен доступа к землеустроительным документам СТ и СНТ «Мелиоратор», так как в архивах Городищенской и Ерзовской Администраций межевое дело ЗУ Администрации р.п. Ерзовка кадастровый №, материалы инвентаризации земель СТ «Мелиоратор» 1995-1996 гг. отсутствовали и отсутствуют по настоящее время. В СНТ «Мелиоратор» таких документов тоже не было. Управление Росреестра области, по утверждению ФИО3, их не предоставило. Изначально по указанным причинам кадастровый инженер при проведении работ не взял за основу достоверные документы. Это подтверждено и выпиской из Протокола заседания Отдела дисциплинарной ответственности от 22 июня 2023 года №32-23/МВД АСРО «Кадастровые Инженеры».

Учитывая, что общая площадь СНТ «Мелиоратор» 85,04 га, ЗОП 15,24 га, земли, предназначенные в собственность граждан 67,09 га, ранее были внесены в ЕГРЗ, они имели статус «Ранее учтенные». На лицо противоречие между заявленными правами и уже зарегистрированными на основании выделения земли СТ «Мелиоратор» 27 февраля 1996 года постановлением Городищенской Администрации №. Версия о якобы отсутствии границ СТ «Мелиоратор» массива № на момент межевания ЗОП от ДД.ММ.ГГГГ являлась мотивом для ФИО4 о якобы необходимости межевания ЗОП СНТ «Мелиоратор». Из архивов Городищенской и Ерзовской Администрации исчезли межевое дело :298, документы СТ и СНТ «Мелиоратор» по инвентаризации земель от 1996 года, а ФИО4 эти документы изъял из архива правления СНТ «Мелиоратор». Кадастровые инженеры, эксперты свидетельствуют в приговоре в отношении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу 1-5/2022 о том, что они руководствовались данными предоставленными Росресстром Волгоградской области. При проведении межевания ЗОП СНТ «Мелиоратор» от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № были нарушены пункт 52 Приказа Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд признать недействительным договор о партнерском сотрудничестве от 02 апреля 2018 года, заключенный между ООО «РосАльянс», в лице директора ФИО6 и СНТ «Мелиоратор», в лице председателя правления ФИО4, признать недействительным межевание земли общего пользования СНТ «Мелиоратор» от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., возложить обязанность на Управление Росреестра по Волгоградской области снять земельный участок с кадастрового учета, возложить обязанность на администрацию Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области поставить (возвратить) на кадастровый учет бывшие муниципальные дороги, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером № земли общего пользования СНТ «Мелиоратор» протяженностью 3238 метров, снятые с кадастрового учета 23 декабря 2020 года, взыскать судебные расходы в общем размере 4432 рублей 50 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, указанным в исковом заявлении. Кроме того, указала, что в процессе межевания своего земельного участка № в <адрес> собственники получили уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении государственного кадастрового учета №, так как изготовленный межевой план земельного участка № имел расхождение, как обнаружилось, с данными межевания ЗОП СНТ «Мелиоратор» от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, поставленных на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, где внешняя граница земельного участка № якобы проходит к дороге на 2,15 метров от красной линии квартала №, что не соответствует действительности и фактическому местонахождению забора. Для устранения противоречий необходимо было согласно п. 70 Приказа № Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ предъявить «Реквизиты «1» Раздела «Исходные данные». Председатель СНТ ФИО4 выдать копию чертежа границ СТ «Мелиоратор» от 1996 года отказался и оказалось, что в СНТ «Мелиоратор» от свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ остались только титульный лист и первая страница, а ограничения в использовании и обременении участка земли: охранная зона ЛЭП-10 кв., приложения: Режим использования и обременения земель Приложение 1, экспликация, чертеж границ СТ «Мелиоратор» Приложение 2 – всё отсутствовало и не восстановлено до настоящего времени.

Представитель ответчика председатель СНТ «Мелиоратор» ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик бывший председатель СНТ «Мелиоратор» ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых указывает, что по данному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям было принять решение Тракторозаводским районный судом г. Волгограда 15 июля 2020 года, вступившее в законную силу.

Представитель ответчика администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором указывает, что аналогичные исковые требования и обстоятельства, на которых они основаны, уже были предметом судебного разбирательства в Тракторозаводском районном суде г. Волгограда по делу №, возбужденному по иску ФИО10, ФИО11 в лице их представителя ФИО1, в удовлетворении которых ДД.ММ.ГГГГ отказано в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения. Кроме того, в январе 2024 года ФИО1 в качестве представителя ФИО10, ФИО11 обратилась в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 15 июля 2020 года по делу №. При этом, текст заявления ФИО1 о пересмотре решения суда от 15 июля 2020 года идентичен тексту искового заявления по настоящему делу. Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 07 февраля 2024 года в удовлетворении заявления представителя ФИО10, ФИО11 – ФИО1 о пересмотре решения от 15 июля 2020 года отказано. С учетом того, что требования и доводы ФИО1 ранее неоднократно были предметом судебной оценки, подача последней аналогичного иска, основанного на тех же обстоятельствах, как считает администрация, имеет цель провести повторное слушание и получение нового судебного акта в связи с несогласием истца с выводами Тракторозаводского районного суда г. Волгограда, изложенными в решении от 15 июля 2020 года. Помимо указанных обстоятельств, исключающих удовлетворение иска, администрация полагает, что поскольку ФИО1 было известно об оспариваемом договоре о партнерском сотрудничестве между ООО «РосАльянс» и СНТ «Мелиоратор» от ДД.ММ.ГГГГ не позднее с ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации иска в Тракторозаводском районном суде г. Волгоград о признании договора недействительным, исходя из сведений официального сайта данного суда по делу №) при рассмотрении судебного спора с участием истца, то при подаче настоящего иска (26 декабря 2023 года) последней был пропущен срок для обращения в суд о признании данного договора недействительным и производных от него требований.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых просит рассмотреть дело без участия представителя Управления, в удовлетворении иска просит отказать.

Представитель ответчика «РосАльянс», ответчик кадастровый инженер ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об обстоятельствах, препятствующих явке в суд, не сообщили, возражений на иск или ходатайство об отложении судебного заседания в суд не представили.

Согласно частям 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 36 Конституции Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Согласно статье 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества – это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

По правилам части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Часть 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ (действовавшая в спорный период) предусматривала, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно статье 68 Земельного кодекса Российской Федерации землеустройство включает в себя, в том числе, описание местоположения и (или) установление на местности границ объектов землеустройства.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 (пункты 1, 2) Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

30 сентября 2023 года истец принята в члены СНТ «Мелиоратор», что подтверждается членской книжкой №.

Согласно Уставу СНТ «Мелиоратор», утвержденному общим собранием уполномоченных и членов товарищества 03 июня 2011 года, СНТ «Мелиоратор» является юридическим лицом, правопреемником садоводческого кооператива «Мелиоратор», созданного на основании добровольного членства граждан в целях производства сельскохозяйственной продукции и создания условий для отдыха членов общества и членов их семей.

02 апреля 2018 года между ООО «РосАльянс» и СНТ «Мелиоратор» заключен договор о партнерском сотрудничестве, согласно которому ООО «РосАльянс» обязалось выполнить кадастровые работы по уточнению границ земельного участка, занимаемого землями общего пользования СНТ «Мелиоратор» и передать результат выполнения работ в виде межевого плана СНТ «Мелиоратор»; в свою очередь СНТ «Мелиоратор» обязалось в течение срока действия договора оказать ООО «РосАльянс» услуги по информированию любыми доступными способами членов СНТ «Мелиоратор» о кадастровых работах, выполняемых ООО «РосАльянс». Оплата по исполнению сторонами своих обязательств по настоящему договору в соответствии с пунктом 3 данного договора не предусмотрена.

Вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15 июля 2020 года отказано ФИО10, ФИО11 в удовлетворении исковых требований к ООО «РосАльянс», кадастровому инженеру ФИО3, СНТ «Фрегат», ТСН «Буровик», СНТ «Машстрой», администрации Ерзовского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании недействительными результатов межевания от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № СНТ «Мелиоратор» и снятии межевания с кадастрового учета; отказано в возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов по ксерокопированию в размере 400 рублей; взысканы с ФИО10 и ФИО11 в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 31 558 рублей 90 копеек в равных долях, по 15 779 рублей 45 копеек с каждого; отказано ФИО13 в удовлетворении исковых требований к СНТ «Мелиоратор», ООО «РосАльянс» о признании недействительным договора о партнерском сотрудничестве, заключенного 02 апреля 2018 года между СНТ «Мелиоратор» и ООО «РосАльянс», снятии с кадастрового учета земельного участка, занимаемого землями общего пользования с кадастровым номером № СНТ «Мелиоратор», поставленного на учет в феврале 2019 года.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации, установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Указанным выше решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15 июля 2020 года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора о партнерском сотрудничестве от 02 апреля 2018 года кадастровым инженером ФИО3, являющимся членом АСРО «Кадастровые инженеры» и работником ООО «РосАльянс», подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Земельный участок (занятый землями общего пользования) с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный (без границ, площадь-декларированная, <данные изъяты> кв.м.) по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ№.

На основании указанного межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка с кадастровым номером № уточнены, площадь после уточнения составила 98 018 кв.м.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы № ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» местоположение и площадь земельного участка с кадастровым номером № не соответствует его местоположению и площади, указанным в материалах инвентаризации земель СТ «Мелиоратор». Экспертом установлено, что изменение площади земельного участка, которая была указана в свидетельстве на право собственности на землю, выданном СНТ «Мелиоратор» на основании постановления администрации Городищенского района № от ДД.ММ.ГГГГ, после проведения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, произошла по причине исключения из земельного участка с кадастровым номером № земель общего пользования массива 4, а также захвата земель общего пользования собственниками земельных участков (сдвигом фактических границ земельных участков за границы кварталов, указанных в материалах инвентаризации земель СТ «Мелиоратор»). СНТ «Мелиоратор» состоит из четырех отдельно расположенных массивов. Земельный участок СНТ «Мелиоратор» представляет собой единое землепользование, кадастровый №, в состав которого входят обособленные земельные участки: массив 1, кадастровый №, площадь по сведениям ЕГРН 639 148 кв.м.; массив 2, кадастровый №, площадь по сведениям ЕГРН 43 100 кв.м; массив 3, кадастровый №, площадь по сведениям ЕГРН 4 878 кв.м.; массив 4, кадастровый №, площадь по сведениям ЕГРН 118 620 кв.м. Площадь земельного участка СНТ «Мелиоратор» с кадастровым номером №, составляющая по сведениям ЕГРН 727 372 кв.м., меньше исходной площади 850 400 кв.м, указанной в материалах инвентаризации, так как в сведениях ЕГРН указывается последняя площадь, полученная в результате вычета площадей образованных земельных участков из исходного земельного участка. Экспертом установлено, что при уточнении границы земель общего пользования определялись следующим образом: граница со смежными земельными участками с установленными границами принималась в соответствии со сведениями о них в ЕГРН; граница со смежными земельными участками без установленных границ принималась по их фактическому местоположению; отдельные участки границы определялись по фактическому положению дорог; были исключены овраги и непригодные для использования земли. Экспертом установлено, что в земельный участок с кадастровым номером № не вошли земли общего пользования (дороги) массива 4; в земли общего пользования были включены дороги, расположенные северо-восточнее участков № и №, которые фактически отсутствуют (приложение № заключения); в земли общего пользования включены земельные участки №, часть участка № (приложение № заключения). Вместе с тем, данные недостатки являются допустимыми, так как кадастровые работы проводились по заданию заказчика, который указывает местоположение границ земель общего пользования.

Принимая во внимание вышеизложенное, Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в решении от 15 июля 2020 года отказал в удовлетворении требований А-вых, поскольку законных оснований для признания межевания земельного участка недействительным не установлено, при этом суд исходил из того, что недостатки межевания земельного участка, установленные в ходе проведения судебной экспертизы, безусловным основанием для признания результатов межевания недействительным не являются, так как, в данном случае, возможность постановки на государственный учет земли общего пользования в массиве 4 СНТ «Мелиоратор» и уточнения местоположения границ и площади земельного участка СНТ «Мелиоратор» с кадастровым номером № не утрачена.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу положений пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Разрешая требования ФИО13 о признании недействительным договора о партнерском сотрудничестве, заключенного 02 апреля 2018 года между ООО «РосАльянс» и СНТ «Мелиоратор», снятии с кадастрового учета земли общего пользования, Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в решении от 15 июля 2020 года пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку заключение и исполнение данного договора само по себе не влечет уменьшение площади земельного участка, занимаемого землями общего пользования СНТ «Мелиоратор».

При таких данных, принимая во внимание вышеприведенные требования процессуального закона и актов его толкования, суд учитывает указанные обстоятельства, установленные решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15 июля 2020 года по гражданскому делу № с точки зрения их преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку в рассмотрении гражданского дела участвовали те же лица, которые участвуют в деле по настоящему спору.

Как следует из представленной истцом выписки из Протокола заседания отдела дисциплинарной ответственности от 22 июня 2023 года № 32-23/МДВ Ассоциации СРО «Кадастровые инженеры», решениями судов первой и второй инстанции по делу № установлены неточности при подготовке данного межевого плана, однако требования о признании результатов межевания недействительными, в том числе по причине неиспользования сведений ГФДЗ, оставлены без удовлетворения, нарушений чьих-либо прав действиями кадастрового инженера судом не установлено.

Кроме того, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из заявленных требований, с учетом положений вышеуказанных норм права, разъяснений к ним, а также установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, истек 18 октября 2020 года (с учетом даты поступления в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда искового заявления ФИО17, подписанного представителем истцов ФИО1 – 18 октября 2019 года), в то время как в Городищенский районный суд Волгоградской области настоящий иск предъявлен ФИО1 26 декабря 2023 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что представителем ответчика администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области в отзыве на иск заявлено о применении последний пропуска истцом срока давности по указанному требованию, с учетом вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 о признании недействительным договора о партнерском сотрудничестве от 02 апреля 2018 года, заключенного между ООО «РосАльянс», в лице директора ФИО6, и СНТ «Мелиоратор», в лице председателя правления ФИО4, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Утверждение истца о том, что вследствие проведения указанного межевания были образованы земельные участки №, несостоятельно, опровергается материалами дела, согласно которым, кадастровым инженером ФИО3 проведены кадастровые работы по уточнению границ земель общего пользования СНТ «Мелиоратор», в результате указанных работ какие-либо земельные участки не образовывались. При этом суд принимает во внимание, что проверка законности образования на территории СНТ «Мелиоратор» земельных участков № в предмет исковых требований не входит.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Сам по себе межевой план является процедурным документом, не имеющим правоустанавливающего значения, не носит властно-распорядительный характер, не устанавливает, не изменяет, не прекращает каких-либо прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о том, что председатель правления СНТ «Мелиоратор» ФИО4 не мог заключать спорный договор без одобрения общего собрания членов СНТ «Мелиоратор», либо правления, несостоятельны, поскольку ФИО4 являлся председателем правления СНТ «Мелиоратор» и имел право без доверенности действовать от имени данного юридического лица. Полномочия председателя правления на подписание документов от имени товарищества закреплены в статьей 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) и в главе XV Устава СНТ «Мелиоратор». С 01 января 2019 года вступил в силу Федеральный закон от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому аналогичные полномочия председателя правления на подписание документов от имени товарищества закреплены в статье 19 указанного Федерального закона.

Доводы истца о том, что уменьшение в результате кадастровых работ площади земли общего пользования нарушает права членов СНТ «Мелиоратор» суд находит несостоятельными.

Согласно пункту 32 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) в результате государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о площади земельного участка такая площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

То есть при уточнении границ площадь может увеличиваться относительно площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН на величину не более 10%. Ограничения в сторону уменьшения площади, на момент уточнения границ, отсутствовали.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно пункту 4 статьи 14 указанного федерального закона земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность.

Принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 21 названного федерального закона отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Одним из доводов исковых требований о признании результатов межевания недействительными является отсутствие согласования проведения межевания и одобрения его результатов общим собранием членов СНТ «Мелиоратор». Вместе с тем, как установлено судом, членом СНТ «Мелиоратор» и собственником земельного участка, находящегося на территории товарищества истец ФИО1 является с сентября 2023 года.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) является сводом достоверных систематизированных сведений об уточненном в соответствии с Законом о регистрации недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных, установленных в соответствии с законом о регистрации сведений.

Согласно части 4 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведения о таком недвижимом имуществе (кадастровые работы). Результатом работ кадастрового инженера является межевой план, технический план или акт обследования (ст. 37 Закона).

На основании части 1 статьи 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Управление как территориальный орган Росреестра осуществляет полномочия по государственному кадастровому учету, государственной регистрации прав, ведению ЕГРН и предоставлению сведений, содержащихся в ЕГРН.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Поэтому орган, осуществляющий полномочия по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав, обязан внести запись в ЕГРН на основании судебного акта независимо от возложения на него такой обязанности.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 53 совместного Постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснили, что ответчиками по иску об оспаривании зарегистрированного права или обременения является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предметов спора. Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика (ч. 1 ст. 41 ГПК).

Эти разъяснения полностью распространяются и на споры, вытекающие из наложения земельных участков: органы кадастрового учета и государственные регистраторы осуществляют сходные по своему содержанию полномочия и не являются субъектами спорного материального правоотношения.

Соответственно, при разрешении этих споров у суда не имеется оснований для возложения на орган кадастрового учета обязанности по внесению тех или иных сведений в государственный кадастр недвижимости.

Довод об отсутствии подписи главы Администрации Ерзовского городского поселения в акте согласования местоположения границ земельного участка № по границе с земельным участком № несостоятелен, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам: в акте согласования местоположения границы земельного участка, являющемся составной частью межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, содержатся сведения о согласовании ДД.ММ.ГГГГ главой Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района границ, в том числе и земельных участков с кадастровыми номерам №, входящих в состав единого землепользования №.

При этом, отсутствие подписи главы Администрации Ерзовского городского поселения в акте согласования местоположения границ земельного участка № по границе с земельным участком № обусловлено тем, что согласование местоположения границ земельного участка является обязательным, если в ходе кадастровых работ, в том числе на основании данных натурных обследований, установлено, что земельный участок является смежным, однако в ЕГРН отсутствует описание местоположения границ такого смежного земельного участка в виде координат характерных точек его границ.

В силу части 2 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» предметом согласования местоположения границ земельных участков является определение местоположения границы земельного участка, одновременно являющейся границей другого земельного участка.

Вместе с тем, границы земельного участка № установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (описание данного земельного участка имеется в ЕГРН). Таким образом, в случае, если смежная граница земельного участка, сведения о координатах которого содержатся в ЕГРН, не изменяется, ее согласование не проводится.

Недействительным межевание земельного участка судом не признано, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований о его снятии с кадастрового учета, а также о возложении обязанности на администрацию Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области поставить (возвратить) на кадастровый учет бывшие муниципальные дороги, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером № земли общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества «Мелиоратор» протяженностью 3238 метров, снятые с кадастрового учета 23 декабря 2020 года, не имеется.

Доводы истца о нарушении её прав проведенным межеванием ЗОП СНТ «Мелиоратор» от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, поскольку в процессе межевания своего земельного участка № в <адрес> собственники получили уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении государственного кадастрового учета №, так как изготовленный межевой план земельного участка № имел расхождение, как обнаружилось, с данными межевания ЗОП СНТ «Мелиоратор» от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, поставленных на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, суд не может признать состоятельными, поскольку как указано выше членом СНТ «Мелиоратор» и собственником земельного участка, находящегося на территории товарищества истец ФИО1 является с сентября 2023 года.

При этом, согласно уведомлению Управления Росреестра по Волгоградской области о приостановлении государственного кадастрового учета № от ДД.ММ.ГГГГ, направленному ФИО10, ФИО11 и кадастровому инженеру ФИО14, подготовленный 01 октября 2019 года межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или площади) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного область Волгоградская, район Городищенский, СНТ «Мелиоратор», участок №, не соответствует требованиям, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 08 декабря 2015 года № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», согласно п. 70 которого выполнение, которых работ по уточнению местоположения границы земельного участка осуществляется на основании документов, перечисленных в части 10 статьи 22 Закона. В данном случае реквизиты таких документов приводятся в реквизите «1» раздела «Исходные данные». В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом содержания утвержденного в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке проекта межевания территории. При отсутствии таких документов или при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений, необходимых для уточнения местоположения границ земельного участка, местоположение уточняемых границ земельных участков определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основной ЕГРН, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности пятнадцать и более лет. При этом наименование и реквизиты таких документов приводятся в разделе «Исходные данные», указанные документы или их копии в состав Приложения не включаются. В разделе межевого плана «Заключение кадастрового инженера» в виде связного текста приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка, содержащее, например: описание конкретных объектов искусственного происхождения, которыми закреплены на местности границы земельного участка (вид объекта, например кирпичное ограждение, стена здания); сведения, обосновывающие существование границы земельного участка на местности пятнадцать и более лет (например, дата создания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан, дата карты (плана), фотопланов местности, с использованием которых определялись границы земельного участка). В целях устранения причин приостановления необходимо кадастровому инженеру, подготовившему межевой план доработать межевой план, представить доработанный межевой план в орган регистрации прав до окончания срока приостановления кадастрового учета.

Таким образом, ссылку на расхождение указанного межевого плана земельного участка, который в сентябре приобрела истец ФИО1, с данными межевания ЗОП СНТ «Мелиоратор» от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, регистрирующий орган в качестве основания приостановления кадастрового учета земельного участка не указал.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении основных исковых требований истцу отказано, то в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные почтовые расходы и расходы на оплату по изготовлению копий документов в общей сумме 4432 рублей 50 копеек возмещению ему не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Мелиоратор», обществу с ограниченной ответственностью «РосАльянс», кадастровому инженеру ФИО3, бывшему председателю садоводческого некоммерческого товарищества «Мелиоратор» ФИО4, администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, Управлению Росреестра по Волгоградской области о признании недействительным договора о партнерском сотрудничестве от 02 апреля 2018 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственность «РосАльянс», в лице директора ФИО6, и садоводческим некоммерческим товариществом «Мелиоратор», в лице председателя правления ФИО4, признании недействительным межевание земли общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества «Мелиоратор» от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., возложении обязанности на Управление Росреестра по Волгоградской области снять земельный участок с кадастрового учета, возложении обязанности на администрацию Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области поставить (возвратить) на кадастровый учет бывшие муниципальные дороги, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером № земли общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества «Мелиоратор» протяженностью 3 238 метров, снятые с кадастрового учета 23 декабря 2020 года, взыскании судебных расходов в общем размере 4432 рублей 50 копеек - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2024 года

Судья Е.Н. Елистархова