Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и страховое возмещение в размере 241 332 рубля, штраф, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Тойота Марк 2», государственный номер <***> причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Ниссан Альмера», государственный номер <***> ФИО5**** истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. В возмещении отказано по причине несоответствия повреждений автомобиля «Тойота Марк 2» заявленным обстоятельствам ДТП. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению ИП ФИО6, повреждения автомобиля «Тойота Марк 2» могли быть образованы в результате взаимного контакта с автомобилем «Тойота Камри Промимент», государственный номер <***>, соответствуют контактному взаимодействию с автомобилем «Ниссан Альмера», государственный номер <***>, могли быть образованы в результате данного ЖТП. Согласно заключению ООО «Центр Автоэкспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Марк 2» без учета износа составляет 506 962,20 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 287 850 рублей, стоимость годных остатков – 46 518 рубль. Размер ущерба составляет 241 332 рубля. Расходы на оплату услуг экспертов составили 18 000 рублей. **** истец обратился к ответчику с претензией, требования не удовлетворены. Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением от **** финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований. За нарушение сроков страхового возмещения подлежит взысканию неустойка, которая подлежит исчислению с ****, на **** неустойка составляет 497 143,92 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред в размере 10 000 рублей. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

ФИО4 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и страховое возмещение в размере 90 414 рублей, штраф, неустойку за период с **** по день вынесения решения суда из расчета 904,14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 16 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Тойота Камри Проминент», государственный номер <***> причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Ниссан Альмера», государственный номер <***> ФИО5**** истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. В возмещении отказано по причине несоответствия повреждений автомобиля «Тойота Камри Проминент» заявленным обстоятельствам ДТП. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению ИП ФИО6, повреждения автомобиля «Тойота Камри Проминент» могли быть образованы в результате взаимного контакта с автомобилем «Тойота Марк 2», государственный номер <***>, соответствуют контактному взаимодействию с автомобилем «Ниссан Альмера», государственный номер <***>, могли быть образованы в результате данного ЖТП. Согласно заключению ООО «Центр Автоэкспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри Проминент» без учета износа составляет 347 332 рубля, рыночная стоимость автомобиля – 113 460 рублей, стоимость годных остатков – 46 518 рубль. Размер ущерба составляет 23 046 рублей. Расходы на оплату услуг экспертов составили 16 000 рублей. **** истец обратился к ответчику с претензией, требования не удовлетворены. Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением от **** финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований. За нарушение сроков страхового возмещения подлежит взысканию неустойка, которая подлежит исчислению с ****, на **** неустойка составляет 180 828 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред в размере 10 000 рублей. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением суда от **** гражданские дела объединены в одно производство (т. 2 л.д. 80).

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителей.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на заключение ООО «Патриот», просил требование удовлетворить. Полагал, что заключение ООО «СУРФ» не может быть принято в качестве доказательства, поскольку эксперт неверно установил фактические обстоятельства дела, что привело к неверным выводам, заключение эксперта противоречивое.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах (т. 2 л.д. 47-50, 100-103) согласно которым страховщик обосновано отказал истцам в страховом возмещении. Согласно заключениям ООО «ТК Сервис М», проведенным по инициативе страховщика, механизм образования повреждений на транспортных средствах «Тойота Марк 2» и «Тойота Камри Проминент» не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. Решениями финансового уполномоченного в удовлетворении требований истцов отказано на основании проведенного в рамках обращения заключения ООО «Окружная экспертиза», согласно которым повреждения транспортных средств истцов не соответствует заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Основания для взыскания неустойки и штрафа отсутствуют, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда. Расходы по оплате оценки не подлежат удовлетворению, поскольку законом не предусмотрено предоставление оценки при обращении к страховщику и финансовому уполномоченному. Расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, просит снизить до разумных пределов. Дополнительно пояснил, что заключение ООО «СУРФ» отвечает положениям действующего законодательства. Кроме того, оно согласуется с иными доказательствами, в том числе заключениями, организованными финансовым уполномоченным. Просил распределить судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с оплатой повторной судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

Третьи лица ФИО5, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы по фактам ДТП, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** зафиксировано дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Марк 2», государственный номер <***> под управлением ФИО7, автомобиля «Тойота Камри Проминент», государственный номер <***> под управлением ФИО4, автомобиля «Ниссан Альмера», государственный номер <***> под управлением ФИО5 (т. 1 л.д. 8).

Автомобиль марки «Тойота Марк 2», государственный номер <***> принадлежит ФИО3 (т. 1 л.д. 7), автомобиль «Тойота Камри Проминент», государственный номер <***> - ФИО4 (дело ** л.д. 6).

В отношении водителей ФИО7, ФИО4 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - отсутствие события административного правонарушения (т. 2 лд. 56, 56 об).

Водитель ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ (т. 2 л.д. 55).

Согласно постановлению, водитель ФИО5, управляя автомобилем «Ниссан Альмера», государственный номер <***>, не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», чем не выполнил п. 1.3. ПДД РФ, произошло столкновение с автомобилем «Тойота Марк 2», государственный номер <***> водитель ФИО7, автомобиль откинуло и произошло столкновение с автомобилем «Тойота Камри Проминент», государственный номер <***> водитель ФИО4

Постановление и определения должностного лица в установленном законом порядке не оспорены и вступили в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Марк 2», государственный номер <***> застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО «РЕСО-Гарантия», ответственность владельца автомобиля «Ниссан Альмера», государственный номер <***> – в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность владельца автомобиля «Тойота Камри Проминент», государственный номер <***> не застрахована.

****ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы (т. 1 л.д. 9).

Страховщик организовал осмотр транспортного средства (т. 2 л.д. 58-59) и проведение независимой экспертизы (т. 2 л.д. 60-68), однако выплату страхового возмещения не произвел, направив письменный отказ (т. 2 л.д. 74) по причине того, что механизм образования повреждений на транспортном средстве «Тойота Марк 2», государственный номер <***> не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем факт наступления страхового события не установлен (механические повреждения, зафиксированные на транспортном средстве «Тойота Марк 2», государственный номер <***>, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и столкновению с автомобилем «Ниссан Альмера», государственный номер <***>, произошедшего ****), ссылаясь на заключение ООО «ТК Сервис М».

Истец обратился в независимую организацию. Согласно заключению ИП ФИО6 (т. 1 л.д. 13-22) повреждения автомобиля автомобиле «Тойота Марк 2», государственный номер <***>, соответствуют контактному взаимодействию с автомобилем «Ниссан Альмера», государственный **ВЕ138, зафиксированному в материалах по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **** в ***, в районе ***, при обстоятельствах, указанных в деле. Повреждения автомобиля «Тойота Марк 2», государственный номер <***> и автомобиля «Тойота Камри Проминент», государственный номер <***>, могли быть образованы в результате их взаимного контакта, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место, в соответствии с представленными материалами, **** в ***, в районе ***, при обстоятельствах, указанных в деле.

ООО «Центр автоэкспертизы» определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Марк 2», государственный номер <***>: с учетом износа 289 131,20 рублей, без учета износа – 506 962,20 рублей (т. 1 л.д. 240-250-т. 2 л.д. 1-18).

**** истец обратился к страховщику с требованием выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 11).

По заявке ПАО СК «Росгосстрах», ООО «ТК Сервис М» составлена рецензия на заключение ИП ФИО6 (т. 2 л.д. 69-73), согласно которой экспертное заключение не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

В удовлетворении требований отказано, направлен письменный ответ (т. 2 л.д. 75).

ФИО3 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (т. 1 л.д. 98-100).

Финансовым уполномоченным назначена трасологическая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Окружная экспертиза» (т. 1 л.д. 57-92), исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, повреждения транспортного средства «Тойота Марк 2», государственный номер <***>, которые могли бы быть образованы при контактировании с транспортным средством «Ниссан Альмера», отсутствуют. Повреждения транспортного средства «Тойота Марк 2», государственный номер <***> были образованы при контактировании с другими транспортным средством и (или) объектами, т.е. не при контактировании с транспортным средством «Ниссан Альмера». Все повреждения транспортного средства «Тойота Марк 2», государственный номер <***> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшему ****.

Решением финансового уполномоченного от **** в удовлетворении требований отказано (т. 1 л.д. 25-28).

****ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы (т. 2 л.д. 109).

Страховщик организовал осмотр транспортного средства (т. 2 л.д. 110-111) и проведение независимой экспертизы (т. 2 л.д. 112-120), однако выплату страхового возмещения не произвел, направив письменный отказ (т. 2 л.д. 121) по причине того, что механизм образования повреждений на транспортном средстве «Тойота Камри Проминент», государственный номер <***> не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем факт наступления страхового события не установлен (механические повреждения, зафиксированные на транспортном средстве «Тойота Камри Проминент», государственный номер <***> могли образоваться при столкновении с автомобилем «Тойота Марк 2», государственный номер <***>, но при иных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, отличимых от заявленных, поскольку механические повреждения на автомобиле «Тойота Камри Проминент», государственный номер <***> не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем «Ниссан Альмера», государственный номер, то есть отсутствует причинно-следственная связь), ссылаясь на заключение ООО «ТК Сервис М».

Истец обратился в независимую организацию. Согласно заключению ИП ФИО6 (дело ** л.д. 4-182) повреждения автомобиля автомобиле «Тойота Марк 2», государственный номер <***>, соответствуют контактному взаимодействию с автомобилем «Ниссан Альмера», государственный **ВЕ138, зафиксированному в материалах по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **** в ***, в районе ***, при обстоятельствах, указанных в деле. Повреждения автомобиля «Тойота Марк 2», государственный номер <***> и автомобиля «Тойота Камри Проминент», государственный номер <***>, могли быть образованы в результате их взаимного контакта, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место, в соответствии с представленными материалами, **** в ***, в районе ***, при обстоятельствах, указанных в деле.

ООО «Центр автоэкспертизы» определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри Проминент», государственный номер <***>: с учетом износа 198 606 рублей, без учета износа – 347 332,20 рублей, а также рыночная стоимость автомобиля – 113 460 рублей, стоимость годных остатков – 23 046 рублей (дело ** л.д. 19-20, 21-22).

**** истец обратился к страховщику с требованием выплаты страхового возмещения (дело ** л.д. 8).

В удовлетворении требований отказано, направлен письменный ответ (т. 2 л.д. 122).

ФИО9 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (дело ** л.д. 104-106).

Финансовым уполномоченным назначена трасологическая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Окружная экспертиза» (дело ** л.д. 52-103), исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, повреждения задней правой части кузова транспортного средства «Тойота Камри Проминент», государственный номер <***> могли быть получена от взаимодействия с транспортным средством «Тойота Марк 2», государственный номер <***>, но образованы при иных обстоятельствах. Все повреждения транспортного средства «Тойота Камри Проминент», государственный номер <***> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшему ****.

Решением финансового уполномоченного от **** в удовлетворении требований отказано (дело ** л.д. 23-25).

В ходе судебного разбирательства стороной истца было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (т. 2 л.д. 123, 124), указывая, что в материалах дела имеются противоречивые заключения экспертов.

Как следует из разъяснений Верховного суда РФ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ **** (вопрос 4), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В материалы дела представлено несколько заключений специалистов по юридически значимым для разрешения настоящего дела обстоятельствам, выводы которых противоречивы.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что рассматриваемого события автомобиль «Тойота Марк 2», государственный номер <***> участвовал в дорожно-транспортном происшествии ****, в результате которого автомобилю причинены повреждения в передней части.

Указанное вызвало у суда сомнения в правильности и обоснованности заключений ООО «Окружная экспертиза», в связи с чем по ходатайству стороны истца определением суда от **** назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза (т. 2 лд. 127-130).

Согласно заключению ООО «Патриот» (т. 2 л.д.138-193) с учетом предоставленных в распоряжение эксперта материалов дела механизм дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного **** с участием автомобиля «Тойота Марк 2», государственный номер <***> под управлением ФИО7, автомобиля «Ниссан Альмера», государственный номер <***> под управлением ФИО5, автомобиля «Тойота Камри Проминент», государственный номер <***> под управлением ФИО4 был следующим: до момента столкновения автомобили «Тойота Марк 2», государственный номер <***> и «Тойота Камри Проминент», государственный номер <***> двигались в попутном направлении. Автомобиль «Тойота Марк 2», государственный номер <***> двигался сзади и справа относительно полосы движения автомобиля «Тойота Камри Проминент», государственный <***> и с большей скоростью. Автомобиль «Ниссан Альмера», государственный **ВЕ183 двигался в перекрестном направлении, справа по ходу движения автомобилей «Тойота». Выезжая со второстепенной дороги и совершая маневр направо, водитель автомобиля «Ниссан Альмера», государственный номер <***>, не пропустил двигающийся по главной дороге автомобиль «Тойота Марк 2», государственный номер <***> и допустил с ним столкновение. В результате столкновения с автомобилем «Ниссан Альмера», государственный **ВЕ183 и автомобиля «Тойота Марк 2», государственный номер <***> потерял контроль над управлением своего автомобиля, выехал на траекторию движения автомобиля «Тойота Камри Проминент», государственный номер <***>, который снижал скорость для совершения маневра поворота налево, вследствие чего произошло столкновение данных автомобилей. После столкновения с автомобилем «Тойота Марк 2», государственный номер <***>, автомобиль «Ниссан Альмера», государственный номер <***> сместился вперед, относительно траектории своего движения. После столкновения автомобилей «Тойота», автомобили «Тойота Марк 2», государственный номер <***> и «Тойота Камри Проминент», государственный номер <***> значительно сместился вперед и влево, относительно места столкновения и остановились так, как это зафиксировано на схеме места ДТП.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного ****, объяснений водителей, вещной обстановки, зафиксированной на месте дорожно-транспортного происшествия, конечного расположения транспортных средств, а также учитывая причинение повреждений автомобилю «Тойота Марк 2», государственный номер <***> в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (****), возможно причинение автомобилю «Тойота Марк 2», государственный номер <***> повреждений, указанных в документах, оформленных компетентными органами, актах осмотра, заключениях эксперта, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Ответить на вопрос: «Имеются ли следы ремонтного воздействия автомобиля «Тойота Марк 2» по устранению повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП от ****, исходя из предоставленных в распоряжение эксперта материалов дела, не представляется возможным.

На **** стоимость восстановительного ремонта (в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от ******-П, действовавшей на дату) с учетом износа от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 166 400 рублей, без учета износа - 267 500 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля «Тойота Марк 2», государственный номер <***>, в доаварийном состоянии, на **** составляет - 269 500 рублей. Т.к. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Марк 2», государственный номер <***>, без учета износа не превышает рыночную стоимость автомобиля, восстановление автомобиля экономически целесообразно.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного ****, объяснении водителей, вещной обстановки, зафиксированной на месте дорожно-транспортного происшествия, конечного расположения транспортных средств, возможно причинение автомобилю «Тойота Камри Проминент», государственный номер <***> повреждений, указанных в документах, оформленных компетентными нами, актах осмотра, заключениях эксперта, и в иных документах, содержащий информацию относительно указанных обстоятельств.

На **** стоимость восстановительного ремонта (в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ******-П, действовавшей на дату ДТП) с учетом износа от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 210 400 рублей, без учета износа - 371 400 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля «Тойота Камри Проминент», государственный номер <***>, на дату ДТП – ****, составляет - 75 300 рублей.

Т.к. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри Проминент», государственный номер <***> без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.

Стоимость годных остатков автомобиля «Тойота Камри Проминент», государственный номер <***>, на дату ДТП – **** составляет 14 400 рублей.

Не согласившись с результатами данной экспертизы, стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы (т. 2 л.д. 224-225), указывая на то, что экспертом ООО «Патриот» неверно определены фактические обстоятельства дела, не учтено, что при изложенных водителями обстоятельствах, характер столкновения должен быть иным, с иной локализацией повреждений.

Определением суда от **** по ходатайству ответчика назначена повторная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза (т. 2 л.д. 227-230).

Согласно заключению ООО «СУРФ» (т. 3 л.д. 8-63) механизм дорожно-транспортного происшествия **** в 06 час 00 минут в *** в сторону *** двигался автомобиль «Ниссан Алмера» гос. рег. знак <***>, по *** двигался автомобиль «Тойота Марк 2», гос. рег. знак <***>, впереди автомобиля «Тойота Марк 2», гос. рег. знак <***>, по *** двигался автомобиль «Тойота Камри Проминент», гос. рег. знак <***>.

Дорожные условия: неограниченная видимость, темное время суток, гололед, снежный накат на опорной поверхности. В данный момент времени нет опасности ни для одного из участников движения.

«Ниссан Алмера», гос. рег. знак <***> въезжает на перекресток *** и *** под знак 2.4 «Уступите дорогу» (* 2.4 «Уступите дорогу» - Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной), игнорируя требование знака. Автомобиль «Тойота Марк 2», гос. рег. знак <***> продолжает движение с прежней скоростью и в том же направлении. Траектории движения автомобилей «Тойота Марк 2», гос. рег. знак <***> и «Ниссан Алмера», гос. рег. знак <***> пересекаются.

Возникает опасность движения – ситуация, возникающая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скрытостью создает угрозу возникновения ДТП.

Автомобили продолжают двигаться, происходит столкновение «Ниссан Алмера», гос. рег. знак <***> и «Тойота Марк 2», гос. рег. знак <***>. Автомобиль «Тойота Камри Проминент», гос. рег. знак <***> продолжает движение в том же направлении и в той же полосе движения.

Столкновение «Ниссан Алмера», гос. рег. знак <***> и «Тойота Марк 2», гос. рег. знак <***> классифицируется как:

• По направлению движения – перекрестное,

• По характеру взаимного сближения – поперечное,

• По относительному расположению продольных осей – косое,

• По характеру взаимодействия при ударе - касательное (столкновение, при котором вследствие малой величины перекрытия контактировавших частей ТС получают лишь несущественные повреждения и продолжают движение в прежних направлениях (с незначительным отклонением и снижением скорости). При таком столкновении на участках контакта остаются горизонтальные трассы (царапины, притертости). ДТП является следствием не сил взаимодействия при ударе, а последующего наезда на другие препятствия),

• По направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное левое для «Ниссан Алмера», гос. рег. знак <***> и эксцентричное правое для «Тойота Марк 2», гос. рег. знак <***>,

• По месту нанесения удара - левое переднее угловое для «Ниссан Алмера», гос. рег. знак <***> и правое боковое для «Тойота Марк 2», гос. рег. знак <***>.

Таким образом, в исследуемом ДТП отбрасывания автомобиля «Тойота Марк 2», гос. рег. знак <***> влево, в сторону автомобиля «Тойота Камри Проминент», гос. рег. знак <***> не было, дальнейшее изменение траектории движения «Тойота Марк 2» гос. рег. знак <***> произошло из-за воздействия его водителя на органы управления автомобиля (поворот рулевого колеса влево).

В силу касательного столкновения и как следствие незначительного воздействия со стороны «Ниссан Алмера», гос. рег. знак <***>, происходит последовательное продвижение правой боковой части «Тойота Марк 2», гос. рег. знак <***> вдоль передней левой угловой части «Тойота Камри Проминент», гос. рег. знак <***>. Автомобиль «Тойота Камри Проминент», гос. рег. знак <***> продолжает движение в том же направлении и в той же полосе движения. В аварийной обстановке движение транспортного средства определяется законами, полностью или в большей степени не зависящими от воли и действий водителя. Действия водителя автомобиля «Тойота Марк 2», гос. рег. знак <***>, находящегося аварийной фазе ДТП, не регламентируются ПДД РФ. Их оценка связана с оценкой возможности прогнозировать развитие ситуации, опыта, индивидуального мастерства водителя и т.п., а это не входит в компетенцию эксперта, и такая оценка им не проводится.

Автомобиль «Тойота Марк 2», гос. рег. знак <***> выходит из взаимодействия с «Ниссан Алмера», гос. рег. знак <***>. Водитель «Тойота Марк 2», гос. рег. знак <***>, воздействуя на органы управления своего автомобиля, производит маневр смещения влево. Водитель «Тойота Камри Проминент», гос. рег. знак <***> воздействуя на органы управления своего автомобиля также производит маневр смещения влево. Траектории движения «Тойота Марк 2», гос. рег. знак <***> и «Тойота Камри Проминент», гос. рег. знак <***> пересекаются.

Автомобиль «Ниссан Алмера», гос. рег. знак <***> продолжает движение в направлении своего конечного положения обозначенного на Схема 1.

После отклонения автомобиля «Тойота Марк 2», гос. рег. знак <***> влево от прямолинейного движения происходит столкновение его передней левой угловой части с задней правой угловой частью «Тойота Камри Проминент», гос. рег. знак <***>.

Столкновение «Тойота Марк 2», гос. рег. знак <***> и «Тойота Камри Проминент», гос. рег. знак <***> классифицируется как:

• По направлению движения – продольное,

• По характеру взаимного сближения – попутное,

• По относительному расположению продольных осей – параллельное,

• По характеру взаимодействия при ударе – блокирующее (столкновение, при котором в процессе контактирования относительная скорость ТС на участке контакта к моменту завершения деформации снижается до нуля (поступательные скорости движения ТС на этом участке уравниваются). При таком столкновении на участках контакта помимо динамических остаются статические следы (отпечатки),

• По направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное левое для «Тойота Марк 2», гос. рег. знак <***> и эксцентричное правое для «Тойота Камри Проминент», гос. рег. знак <***>,

• По месту нанесения удара - переднее левое угловое для «Тойота Марк 2», гос. рег. знак <***> и заднее правое угловое для «Тойота Камри Проминент», гос. рег. знак <***>.

В силу блокирующего столкновения, скорости автомобилей «Тойота Марк 2», гос. рег. знак <***> и «Тойота Камри Проминент», гос. рег. знак <***> уравниваются. Автомобили «Тойота Марк 2», гос. рег. знак <***> и «Тойота Камри Проминент», гос. рег. знак <***> некоторое расстояние движутся в контакте, после чего автомобили выходят из взаимодействия и продолжают движение к своим конечным положениям (в том числе и «Ниссан Алмера», гос. рег. знак <***>) обозначенных на Схема 1.

Автомобиль «Ниссан Алмера», гос. рег. знак <***> проезжает от места касательного столкновения с «Тойота Марк 2», гос. рег. знак <***> около 4,5 метров (размер получен графическим моделированием с соблюдением масштаба) и останавливается в своем конечном положении (см. Рисунки 20 и 21). Автомобили «Тойота Марк 2», гос. рег. знак <***> и «Тойота Камри Проминент», гос. рег. знак <***> теряют кинетическую энергию и останавливаются в своих конечных положениях.

Сопоставлением версий водителей-участников ДТП, на соответствие фактическим обстоятельствам ДТП, изложенным в материалах дела об административном правонарушении, установлено, что версии всех трех водителей противоречат в заявленных обстоятельствах исследуемого ДТП.

С учетом установленного в исследовательской части заключения эксперт пришел к выводам о том, что причинение автомобилю «Тойота Марк 2», государственный номер <***> повреждений, указанных в документах, оформленных компетентными органами, актах осмотра, заключениях эксперта, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного ****, объяснений водителей, вещной обстановки, зафиксированной на месте дорожно-транспортного происшествия, конечного расположения транспортных средств, а также учитывая причинение повреждений автомобилю «Тойота Марк 2», государственный номер <***> в результате ранее произошедшего дорожно-транспортного происшествия (****) невозможно, автомобиль получил повреждения при иных, неизвестных эксперту обстоятельствах.

Так как экспертом установлено, что причинение повреждений автомобилю «Тойота Марк 2», государственный номер <***> в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия **** невозможно и автомобиль получил повреждения при иных, неизвестных эксперту обстоятельствах, то наличие следов ремонтного воздействия автомобиля «Тойота Марк 2», государственный номер <***> по устранению повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП от **** не производилось и не устанавливалось.

Причинение автомобилю «Тойота Камри Проминент» повреждений, указанных в документах, оформленных компетентными органами, актах осмотра, заключениях эксперта, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного ****, объяснений водителей, вещной обстановки, зафиксированной на месте дорожно-транспортного происшествия, конечного расположения транспортных средств невозможно.

Исходя из ответов на предыдущие вопросы, расчет стоимости восстановительного ремонта (в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от **** 432-П, действовавшей на дату ДТП) с учетом и без учета износа автомобиля марки «Тойота Марк 2» и автомобиля «Тойота Камри Проминент» от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия не производился их рыночная стоимость и стоимость годных остатков не производились.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценив заключение ООО «СУРФ» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает результаты указанной судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как оно соответствуют положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Эксперт ФИО10 имеет высшее образование, прошел профессиональную переподготовку является экспертом-техником (** в реестре экспертов-техников), имеет соответствующие образование и квалификацию по соответствующей специальности: прошел сертификацию по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов транспортных средств в месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», стаж работы по экспертной деятельности с 2010 *** проведении экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе административный материал по факту рассматриваемого ДТП, ранее произошедшего ДП, объяснения водителей, фотографии, в том числе с места ДТП, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, приведено графическое сопоставление, выводы эксперта являются полными и достаточно мотивированными.

Заключение ООО «СУРФ» в полной мере соответствует положениям Федерального закона от **** №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, указанное заключение согласуется с иными доказательствами.

Так, согласно заключению ООО «ТК Сервис М» ** (т. 2 л.д. 112-120), подготовленному по инициативе страховщика, механические повреждения, зафиксированные на автомобиле «Тойота Камри Проминент», гос. рег. знак <***> могли образоваться при столкновении с автомобилем «Тойота Марк 2», гос. рег. знак <***>, но при иных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, отличных от заявленных, поскольку механические повреждения на автомобиле «Тойота Марк 2», гос. рег. знак <***> не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем «Ниссан Алмера», гос. рег. знак <***>.

В соответствии с выводами заключения ООО «ТК Сервис М» ** (т. 1 л.д. 214-222), механические повреждения, зафиксированные на автомобиле «Тойота Марк 2», гос. рег. знак <***> не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и столкновению с автомобилем «Ниссан Алмера», гос. рег. знак <***>.

Проведя рецензирование представленное потерпевшим заключения, эксперт ООО «ТК Сервис М» отметил, что автомобиль «Ниссан Алмера», гос. рег. знак <***> в момент контакта находился в статичном состоянии (стоял на месте), а автомобиль «Тойота Марк 2», гос. рег. знак <***> медленно двигался, что полностью согласуется с выводами эксперта ООО «СУРФ».

Кроме того, заключение ООО «СУРФ» полностью согласуется с заключением ООО «Окружная экспертиза» (т. 1 л.д. 57-92), проведенной по инициативе финансового уполномоченного при рассмотрении обращения и заключением ООО «Окружная экспертиза» (дело ** л.д. 52-103), проведенной при рассмотрении обращения ФИО4

Доводы стороны истца о том, что при проведении экспертизы экспертом неверно установлены фактические обстоятельства дела, судом не принимаются, поскольку обстоятельства дела экспертом ООО «СУРФ» установлены, исходя из полного и всестороннего исследования, сопоставления повреждений, графического моделирования, с учетом которых он пришел к выводу о несостоятельности объяснений, изложенных водителями.

О несоответствии обстоятельств ДТП, описанных водителями, фактическим обстоятельствам дела указано иными экспертами в вышеприведенных заключениях. Все эксперты пришли к единому мнению о том, что при заявленных водителями обстоятельствах характер столкновения и локализация повреждений были бы иными.

Стороной ответчика не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «СУРФ», а также ООО «ТК Сервис М», ООО «Окружная экспертиза».

Суд не принимает в качестве доказательств заключения ИП ФИО11, представленные истцом, а также заключение ООО «Патриот», поскольку они противоречат вышеуказанным заключениям, не согласуются также и с иными доказательствами. Выводы экспертов указанных экспертиз основаны на неверном определении фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, столкновения транспортных средств, не учтены также действия водителей, приведшие к изменению направления движения транспортных средств (совершение маневров водителями автомобиля «Тойота Камри Проминент», гос. рег. знак <***> и автомобиля «Тойота Марк 2», гос. рег. знак <***>), а также статичное положение автомобиля «Ниссан Алмера», гос. рег. знак <***>.

Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом отказано. Доводы, указанные стороной истца в обоснование ходатайства, не являются основанием для назначения повторной экспертизы, а сводятся к несогласию стороны с заключением эксперта. Доказательств того, что при проведении экспертизы экспертом нарушены нормативно-правовые акты, подлежащие применению, не представлено.

Также не имелось у суда оснований для вызова эксперта ФИО10 для дачи разъяснений, поскольку данное им заключение является полным, ясным, разъяснений не требует.

Оценив каждое из представленных доказательства в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные повреждения автомобиля «Тойота Камри Проминент», гос. рег. знак <***> и автомобиля «Тойота Марк 2», гос. рег. знак <***> не могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного ****, в связи с чем заявленное событие не является страховым случаем, страховщик обоснованного отказа истцам в страховом возмещении.

При таких обстоятельствах, требования истцов о взыскании страхового возмещения и производные требования о взыскании штрафа, неустойки, расходов на оценку, компенсации морального вреда, судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Определением от **** расходы по оплате судебной экспертизы возложены на истцов ФИО3 и ФИО4 в равных долях (т. 2 л.д. 128-130).

Согласно сообщению экспертного учреждения ООО «Патриот» (т. 2 л.д. 137), расходы на производство экспертизы составили 90 000 рублей, ФИО3 и ФИО4 не оплачены.

Согласно телефонограмме ООО «Патриот» от **** расходы до настоящего времени не возмещены.

Согласно ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, доказательств оплаты судебной экспертизы не представлено, указанные расходы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ФИО3 и ФИО4 в равных долях, то есть по 45 000 рублей с каждого.

О неразумности заявленных расходов, а также о том, что данные расходы являются завышенными (п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), не заявлено, доказательств не представлено, в связи с чем оснований для снижения размера указанных расходов суд не усматривает.

Ответчик просит распределить расходы в размере 70 000 рублей, понесенные в связи с оплатой повторной судебной экспертизы.

Определением от **** расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (т. 2 л.д. 227-230).

Факт оплаты ответчиком расходов на проведение экспертизы в размере 70 000 рублей подтверждается счетом на оплату от ****, платежным поручением ** от ****.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцам отказано, а ответчиком представлены доказательства в подтверждение понесенных судебных расходов на проведение экспертизы, с истов ФИО3 и ФИО4 в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в равных долях, то есть по 35 000 рублей с каждого.

Оснований для применения положений п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при определении размера понесенных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия 5020 **, выдан ГУ МВД России по *******, код подразделения 540-031) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) расходы на производство экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия 5020 **, выдан ГУ МВД России по *******, код подразделения 540-031) в пользу ООО «Патриот» (ИНН <***>) расходы на производство экспертизы в размере 45 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серия 5017 **, Выдан ОУФМС России по *** в ***) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) расходы на производство экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серия 5017 **, Выдан ОУФМС России по *** в ***) в пользу ООО «Патриот» (ИНН <***>) расходы на производство экспертизы в размере 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.