Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-389-12/9с по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу Лизинговая компания «Свое дело» (ЗАО «Свое дело-Лизинг») о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Басманный районный суд г.Москвы с иском к ответчику Закрытому акционерному обществу Лизинговая компания «Свое дело» (далее ЗАО «Свое дело-Лизинг») о взыскании части денежных платежей в размере 122.200 руб. 39 коп. по договору лизинга № от , заключенному между ФИО2 (третьим лицом по делу) и ЗАО «Свое дело-Лизинг». В обоснование своих исковых требований истец указывает, что с по она (ФИО1) и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, в период брака супругами по вышеуказанному договору лизинга приобретен автомобиль Nissan-Almera стоимостью 423.939 руб. Решением мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района Московской области от произведен раздел общего имущества сторон, и за истцом признано право собственности на часть платежей по договору лизинга № с последующим выкупом предмета лизинга лизингополучателем от , заключенного между ФИО2 и ЗАО «Свое дело-Лизинг», в размере 122.200 руб. 39 коп. Ранее, решением того же мирового судьи от брак между супругами расторгнут. В ноябре 2010 года ФИО1 стало известно, что ФИО2 продал выкупленную им по договору лизинга № автомашину Nissan-Almera, причитающуюся ей часть платежей по договору истец не получила. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ЗАО «Свое дело-Лизинг») часть платежей по договору лизинга № от в размере 122.200 руб. 39 коп.

Определением Басманного районного суда г.Москвы от гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Свое дело-Лизинг» о взыскании денежных средств по договору лизинга передано на рассмотрение в Таганский районный суд г.Москвы по подсудности (л.д. 40).

В настоящем судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «Свое дело-Лизинг» в настоящее судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на иск, в которых исковые требования не признал, сославшись также на пропуск истцом срока исковой давности.

Третье лицо ФИО2 в настоящее судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 665 и 666 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, используемые для предпринимательской деятельности, кроме земельных участков и других природных объектов.

В соответствии с п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела установлено, что между ЗАО Лизинговая компания «Свое дело» (лизингодатель) и третьим лицом ФИО2 (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №, с последующим выкупом предмета лизинга лизингополучателем, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его лизингополучателю без оказания услуг по его технической эксплуатации, а лизингополучатель обязуется принять у лизингодателя предмет лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу п. 1.1.2. договора лизинга, в соответствии с заявкой лизингополучателя и во исполнение пункта 1.1.1 настоящего договора лизингодатель приобретает у ООО «Дикси-Трейдинг» по договору № от автомобиль Nissan-Almera 1.5, комплектация и технические характеристики которого приводятся в спецификации.

Пунктом 1.1.3 договора предусмотрено, что всего приобретается имущества на сумму 16.640,78 долларов США, в том числе, налог на добавленную стоимость 2.773,46 долларов США.

В соответствии с п. 1.1.5 договора, сумма настоящего договора составляет 23.083,11 долларов США, в том числе НДС. Сумма договора включает лизинговые платежи 14.122,80 долларов США и выкупную стоимость предмета лизинга 8.960,31 долларов США.

В соответствии с п. 3.2.1 договора, текущие платежи производятся лизингополучателем лизингодателю согласно графика платежей по договору лизинга и включают в себя текущие лизинговые платежи, авансовые платежи по оплате выкупной стоимости предмета лизинга.

По истечении срока пользования предметом лизинга лизингодатель обязуется передать предмет лизинга лизингополучателю в собственность согласно п.5.3.1. настоящего договора.

Согласно п. 5.3.2 договора лизинга, выкупная стоимость предмета лизинга для целей настоящего договора определяется как остаточная стоимость предмета лизинга, увеличенная на налог на добавленную стоимость, по состоянию на , и составляет 8.960,31 долларов США, в том числе, НДС.

Согласно акту приема-передачи имущества в лизинг к договору финансовой аренды (лизинга) № от , лизингодатель ЗАО Лизинговая компания «Свое дело» передал, а лизингодатель ФИО2 принял имущество, передаваемое в лизинг: автомобиль Nissan-Almera 1.5.

Согласно дополнительному соглашению № от к договору лизинга № от , стороны договорились изложить п. 1.1.5 договора лизинга № от в следующей редакции: «Сумма настоящего договора составляет 21.441,21 долларов США, в том числе, НДС 18%. Сумма договора включает лизинговые платежи 9.920,64 долларов США и выкупную стоимость предмета лизинга 11.520,57 долларов США.

Пункт 5.3.2 договора лизинга стороны договорились изложить в следующей редакции: «Выкупная стоимость предмета лизинга для целей настоящего договора определяется как остаточная стоимость предмета лизинга, увеличенная на налог на добавленную стоимость, по состоянию на , и составляет 11.520,57 долларов США, в том числе, НДС - 18%».

Согласно дополнительному соглашению № от к договору лизинга № от , заключенному между лизингодателем ЗАО Лизинговая компания «Свое дело», и ФИО2 (сторона -1), и К. (сторона-2), стороны договорились во изменение договора лизинга № от сменить лизингополучателя. К. (сторона-2) становится новым лизингополучателем с полным объемом прав и обязанностей старого лизингополучателя – ФИО2 (стороны-1) по вышеуказанному договору лизинга с момента вступления в силу соглашения.

Согласно п.п. 2, 3 вышеуказанного дополнительного соглашения № от к договору лизинга № от , стороны никаких претензий друг к другу не имеют. В остальных положениях договор лизинга № от сохраняет юридическую силу в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи от к договору лизинга № от , в соответствии с дополнительным соглашением № от к договору лизинга № от ФИО2 передал, а К. принял следующее имущество: легковой автомобиль Nissan-Almera 1.5, ПТС выдан Московской южной таможней

Далее, материалами дела установлено, что решением мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района Московской области от произведен раздел общего имущества супругов ФИО1 и ФИО2, согласно которому иск ФИО1 удовлетворен частично: за ФИО1 признано право собственности на часть целевого взноса по договору инвестиционного вклада № от , заключенного между ФИО2 и Коммандитным товариществом «Социальная инициатива и компания» в размере 166.243 руб. 14 коп.; за ФИО1 признано право собственности на часть платежей по договору лизинга № с последующим выкупом предмета лизинга лизингополучателем от , заключенного между ФИО2 и ЗАО «Свое дело-Лизинг», в размере 122.200 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. Также указанным решением за ФИО2 признано право собственности на часть целевого взноса по договору инвестиционного вклада № от , заключенного между ФИО2 и Коммандитным товариществом «Социальная инициатива и компания», в размере 210.851 руб. 19 коп.; за ФИО2 признано право собственности на часть платежей по договору лизинга № с последующим выкупом предмета лизинга лизингополучателем от , заключенного между ФИО2 и ЗАО «Свое дело-Лизинг», в размере 188.290 руб. 25 коп., внесенных по состоянию на

Решение суда вступило в законную силу (л.д. 6-8).

В последующем ФИО1 обратилась в Можайский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о взыскании целевого взноса по договору инвестиционного вклада и части платежей по договору лизинга, указав в обоснование исковых требований, что в период брака сторонами был заключен договор инвестиционного вклада на приобретение квартиры и договор лизинга на приобретение автомашины, по договорам были произведены выплаты за счет средств семейного бюджета, в связи с чем ФИО1 просила взыскать с ФИО2 часть целевого взноса по договору инвестиционного вклада в размере 166.243 руб. 14 коп. и часть платежей по договору лизинга в сумме 122.200 руб. 39 коп., а всего на сумму 288.443 руб. 53 коп.

Определением Можайского городского суда Московской области от по вышеуказанному гражданскому делу утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами, согласно условий которого ФИО2 выплачивает ФИО1 часть целевого взноса по договору инвестиционного вклада № в сумме 166.243 руб. 14 коп. и возврат госпошлины в сумме 3.500 руб., а всего 169.743 руб. 14 коп. ежемесячно по 14.145 руб. 26 коп. в течение года до полного погашения суммы; ФИО1 не имеет претензий к ФИО2 по взысканию части платежей по договору лизинга автомашины № в сумме 122.200 руб. 39 коп.; После заключения мирового соглашения стороны впредь не будут иметь друг к другу претензий по разделу совместно нажитого имущества.

Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании целевого взноса по договору инвестиционного вклада и части платежей по договору лизинга прекращено (л.д. 38).

В обоснование исковых требований в настоящее время представитель истца указал, что поскольку истец ФИО1 не получила причитающуюся ей часть платежей по договору лизинга № от в размере 122.200 руб. 39 коп., право на которые за ней было признано решением мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района Московской области от в порядке раздела общего совместно нажитого имущества супругов, данную часть платежей по договору лизинга должно возвратить ей ЗАО «Свое дело-Лизинг», в связи с чем просит взыскать с ЗАО «Свое дело-Лизинг» в свою пользу 122.200 руб. 39 коп.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1, а доводы стороны истца отклоняет по нижеследующим основаниям.

Как установлено судом выше, между ЗАО «Свое дело-Лизинг» и третьим лицом по настоящему делу ФИО2 был заключен договор лизинга №. , впоследствии ЗАО «Свое дело-Лизинг», ФИО2 и К. заключили дополнительное соглашение № к договору лизинга, по которому ФИО2 уступил свои права требования и перевел долг по договору лизинга на К., транспортное средство - предмет лизинга было передано К.

В связи с надлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору лизинга, ЗАО «Свое дело-Лизинг» передал транспортное средство - предмет лизинга в собственность К., что подтверждается актом о приеме-передаче основных средств № от

Согласно п. 1.1.5 договора лизинга, общая сумма договора состоит из лизинговых платежей и выкупной стоимости предмета лизинга.

Анализируя вышеприведенные правовые нормы и положения договора лизинга, суд считает, что денежные средства, уплаченные ФИО2 до момента заключения дополнительного соглашения № от , уплачены лизингополучателем во исполнение своих встречных обязательств по договору лизинга, в связи с чем, не подлежит истребование исполненного по договору, обязательства по которому прекратились надлежащим исполнением взаимных обязательств сторон.

Решением мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района Московской области от установлено, что платежи по договору лизинга № с последующим выкупом предмета лизинга лизингополучателем от , заключенного между ФИО2 и ЗАО «Свое дело-Лизинг», до момента прекращения брачных отношений - до , внесены за счет средств семейного бюджета и являются совместно нажитым имуществом, в связи с чем за ФИО1 признано право собственности на часть платежей по договору лизинга № с последующим выкупом предмета лизинга лизингополучателем от , заключенного между ФИО2 и ЗАО «Свое дело-Лизинг», в размере 122.200 руб. 39 коп.

Далее, в связи с переводом долга по договору лизинга № от ФИО2, являющимся лизингополучателем, на К. на основании дополнительного соглашения № к договору лизинга от , и передачей К. транспортного средства - предмета лизинга, у ФИО1 возникло право требования выплаты причитающейся ей части платежей по договору лизинга № от , в размере 122.200 руб. 39 коп., к бывшему супругу ФИО2

Данное право ФИО1 было реализовано при обращении в суд с иском к ФИО2 в Можайский городской суд Московской области о взыскании целевого взноса по договору инвестиционного вклада в размере 166.243 руб. 14 коп. и части платежей по договору лизинга в размере 122.200 руб. 39 коп., по результатам рассмотрения заявленных требований производство по вышеуказанному делу было прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения, которое судом утверждено.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Однако, между истцом и ответчиком по настоящему делу отсутствуют какие-либо договорные отношения, а, следовательно, и взаимные обязательства, в силу которых на ответчика может быть возложена ответственность по выплате истцу денежных средств в заявленном размере.

Иных правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 122.200 руб. 39 коп. не имеется.

При этом, суд особо отмечает, что возникшие между ФИО3 и ФИО2 отношения по разделу совместно нажитого имущества в виде внесенных ФИО2 до прекращения брачных отношений платежей по договору лизинга № от , регулируются положениями Семейного кодекса РФ и не влекут за собой возникновение обязанности у ЗАО «Свое дело-Лизинг» возвратить истцу ФИО3, являющейся бывшей супругой лизингополучателя ФИО2, в последующем совершившим перевод долга по договору лизинга на другое лицо, часть платежей, внесенных ФИО2 по договору лизинга, причитающихся ей в счет раздела совместно нажитого имущества.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении иска ФИО1 к ЗАО «Свое дело-Лизинг» о взыскании части платежей по договору лизинга в полном объеме.

На основании вышеизложенного, ст. ст. 33, 35 Семейного кодекса РФ, ст. ст. 307-310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 56, 57, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к Закрытому акционерному обществу Лизинговая компания «Свое дело» (ЗАО «Свое дело-Лизинг») о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение 1 месяца.

Судья: