Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя заявителя Ярмоловича А.В. Якушанова Б.А., представителей территориальной избирательной комиссии г. Камышина Волгоградской области Плотниковой О.Б. и Анихреева С.Ф., представителя администрации городского округа - город Камышин Поляковой И.О., представителей заинтересованного лица Чунакова А.И. Курсековой И.В. и Синельникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению зарегистрированного кандидата на выборную должность главы городского округа - город Камышин Ярмоловича Анатолия Владимировича об оспаривании решения территориальной избирательной комиссии г. Камышина Волгоградской области о регистрации кандидата на муниципальных выборах,

УСТАНОВИЛ:

Зарегистрированный кандидат на выборную должность главы городского округа - город Камышин Ярмолович А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения территориальной избирательной комиссии г. Камышина Волгоградской области о регистрации кандидата на муниципальных выборах.

В обоснование своих требований Ярмолович А.В., с учетом внесенных представителем последнего Якушановым Б.А. в судебном заседании уточнений, указал, что решением территориальной избирательной комиссии г. Камышина Волгоградской области, выраженном в постановлении ТИК от 02.02.2012, он был зарегистрирован кандидатом на выборах главы городского округа - город Камышин, которые назначены на 04.03.2012. Постановлением ТИК от 02.02.2012, Чунаков А.И. также был зарегистрирован кандидатом на указанных выборах.

В постановлении ТИК от 02.02.2012 о регистрации Чунакова А.И. и в итоговом протоколе проверки представленных данным кандидатом подписных листов установлено, что Чунаков А.И. 23.01.2012 представил в ТИК на регистрацию 8 прошитых и пронумерованных папок в составе 481 подписных листов, в которых содержалось 1441 подпись избирателей в поддержку его самовыдвижения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона Волгоградской области от 06.12.2006 №1373-ОД «О выборах в органы местного самоуправления в Волгоградской области» (далее - областной Закон) количество подписей, необходимое для регистрации кандидата на указанных выборах, составляет 1310 подписей.

Согласно подп. «б» п. 5 ст. 28 областного Закона 23.01.2012 года по протоколу случайной выборки в результате проведенной жеребьевки из представленных Чунаковым А.И. подписных листов для проверки были отобраны 655 подписей, что составляет 50% от необходимого по закону для регистрации кандидата количества подписей, а именно: папка №2 с 64 подписными листами, папка №4 с 53 подписными листами, папка №7 с 47 подписными листами, а в папке №8 - 54 подписных листа и 1-я подпись на листе 55.

Специально созданная для проверки подписных листов кандидатов рабочая группа комиссии, а также ТИК не выполнили должным образом возложенной на них обязанности по выявлению всего количества (полного объема) недействительных подписей избирателей в перечисленных подписных листах у кандидата Чунакова А.И., что повлекло неверный вывод в документах комиссии о недействительности лишь 12 подписей.

Такой вывод, в свою очередь, послужил основанием для неправомерной регистрации ТИКом кандидата Чунакова А.И.

Между тем при ознакомлении с указанными подписными листами в поддержку самовыдвижения кандидата Чунакова А.И. назначенный им в ТИК член комиссии с правом совещательного голоса Якушанов Б.А. выявил более 10% недействительных подписей избирателей, о чем в письменной форме своевременно известил комиссию в заявлении от 30.01.2012 года во время составления рабочей группой итогового протокола проверки подписных листов в поддержку самовыдвижения кандидата Чунакова А.И.

Обстоятельство наличия в перечисленных подписных листах у кандидата Чунакова А.И. более 10% недействительных подписей избирателей являлось препятствием к принятию ТИКом решения о его регистрации и служило основанием для принятия решения об отказе в регистрации по подп. «д» п. 24 ст. 38 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» (далее - ФЗ-67) ввиду выявления 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки.

Однако как рабочая группа комиссии 30.01.2012, так и сама ТИК на своем заседании 02.02.2012 оставили без внимания доводы поступившего в комиссию мотивированного заявления Якушанова Б.А.

Полагает решение ТИК и соответствующее ему постановление от 02.02.2012 о регистрации Чунакова А.И. на выборах главы городского округа -город Камышин незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Так, недействительными должны признаваться следующие подписи в подписных листах у кандидата Чунакова А.И.

В папке №8.

В заверении подписного листа №17 в качестве сборщика подписей указана ФИО3, которая не указала о себе обязательную ко внесению в заверение подписных листов дату выдачи ей паспорта гражданина РФ.

Таким образом, все три подписи в подписном листе являются недействительными по основанию подп. «з» п. 6.4 статьи 38 ФЗ-67 во взаимной связи с пунктом 12 ст. 37 того же закона.

При этом также на листе 17 в строках 1 и 2 в адресе места жительства одного избирателя и в «Ф.И.О.» другого избирателя соответственно имеются неоговоренные исправление цифры и дописывание - вписывание буквы, что влечет недействительность указанных двух подписей по основанию подп. «ж» п. 6.4 ст.38 ФЗ-67. Однако повторному (двойному) учету в качестве недействительных эти подписи не подлежат.

Сборщиком подписей в подписных листах №№ 31-41 являлась ФИО9, которая указала несоответствующие действительности сведения о дате выдачи ей паспорта.

Так, в заверении этих подписных листов она указала дату «ДД.ММ.ГГГГ» в то время, как в нотариально заверенном списке сборщиков подписей, представленном кандидатом Чунаковым А.И. в комиссию, указана дата «ДД.ММ.ГГГГ». Дата «ДД.ММ.ГГГГ» была подтверждена членами рабочей группы по регистру избирателей системы «ГАС-Выборы».

Таким образом, 33 подписи являются недействительными по основанию подп. «з» п.6.4 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» (далее - ФЗ-67) во взаимной связи с пунктом 12 ст. 37 того же закона.

На листах 8, 10-13 в заверении в данных о сборщике ФИО20 (сведения о её адресе места жительства) указано не соответствующее действительности наименование города - «Камышен», что влечет недействительность всех 15 подписей по основанию подп. «з» п. 6.4 ст. 38 указанного выше закона.

При этом также на листах 9 и 10 в строках 3 соответственно в адресах места жительства двух избирателей имеются не соответствующие действительности сведения: неверно указано наименование населенного пункта «г. Камышен». Правильным и соответствующим действительности наименованием населенного пункта согласно регистру избирателей «ГАС-Выборы» является «г. Камышин». Данное обстоятельство влечет недействительность указанных двух подписей по основанию подп. «в» п. 6.4 ст. 38 ФЗ- 67. Однако повторному (двойному) учету в качестве недействительных эти подписи не подлежат.

На листе 14 в строке 3 у избирателя имеется несоответствующее действительностисведение: неверно указано наименование населенного пункта - «г. Камышина», что влечет недействительность указанной одной подписи по основанию подп. «в» п. 6.4 ст. 38 ФЗ-67.

На листе 33 в заверении у сборщика подписей ФИО9 не указан орган, выдавший паспорт сборщику,что влечет недействительность всех трех подписей по основанию подп. «з» п. 6.4 ст. 38 ФЗ-67.

Однако эти подписи не подлежат повторному (двойному) учету в качестве недействительных, поскольку подписи в данном листе выше уже были квалифицированы в качестве недействительных по иному основанию - в связи с нарушением порядка и правил заверения подписного листа сборщиком ФИО9

На листе 34 в строке 3 имеется неоговоренное исправление цифры в дате (год) внесения подписи избирателем,что влечет недействительность данной одной подписи по основанию подп. «е» п. 6.4 ст. 38 ФЗ-67.

Кроме того, в заверении подписного листа 34 в адресе места жительства сборщика подписей указано несоответствующее действительности сведение о наименовании населенного пункта: указан - «г. Камышина», что противоречит имеющемуся в документах ТИК нотариально заверенному списку сборщиков подписей в поддержку самовыдвижения кандидата Чунакова А.И. и регистру избирателей «ГАС-Выборы».Данное обстоятельство влечет недействительность всех трех подписей в подписном листе по основанию подп. «з» п. 6.4 ст. 38 ФЗ-67.

Однако данные подписи не подлежат повторному (двойному) учету, поскольку подписи в данном листе выше уже были квалифицированы в качестве недействительных по иному основанию - в связи с нарушением порядка и правил заверения подписного листа сборщиком ФИО9).

На листе 43 в строке 3 имеется неоговоренное исправление цифры в дате (год) внесения подписи избирателем,что влечет недействительность данной одной подписи по основанию подп. «е» п. 6.4 ст. 38 ФЗ-67.

На листе 44 в строке 1 в адресе места жительства у избирателя имеется несоответствующее действительности сведение: наименование населенного пункта указано «г. Камушин», что влечет недействительность одной данной подписи по основанию подп. «в» п. 6.4 ст. 38 ФЗ-67.

На листе 47 в строке 3 имеется неоговоренное исправление цифры в серии паспортаизбирателя, что влечет недействительность данной одной подписи по основанию подп. «ж» п. 6.4 ст. 38 ФЗ-67.

На листе 49 в строке 1 имеется неоговоренное исправление цифры в дате (год) внесения подписи избирателем, что влечет недействительность данной одной подписи по основанию подп. «е» п. 6.4 ст. 38 ФЗ-67.

На листе 51 у сборщика подписей в заверении не указан орган, выдавший паспорт сборщику, что влечет недействительность всех трех подписей по основанию подп. «з» п. 6.4 ст. 38 ФЗ-67.

Папка №7.

На листе 3 в строке 2 имеется неоговоренное исправление в фамилии избирателя, что влечет недействительность данной одной подписи по подп. «ж» п. 6.4 ст. 38 ФЗ-67.

На листе 25 в строке 3 имеется неоговоренное избирателем исправление в дате внесения им своей подписи, что влечет недействительность данной одной подписи по подп. «е» п. 6.4 ст. 38 ФЗ-67.

На листе 40 в строке 1 имеется неоговоренное исправление в паспортных данных избирателя, что влечет недействительность данной одной подписи по подп. «ж» п. 6.4 ст. 38 ФЗ-67.

На листе 42 в строке 1 в адресе места жительства избирателя имеется никем не оговоренное исправление, что влечет недействительность данной одной подписи по подп. «ж» п. 6.4 ст. 38 ФЗ-67.

Папка №4.

На листе 1 в строках 1 и 3 в адресах места жительства избирателей отсутствует обязательный реквизит субъекта «Волгоградская область», указание которого в составе адреса обязательно требуется в силу подп. 5 ст. 2, п. 11 ст. 37 ФЗ-67. Это влечет недействительность данных двух подписей по основанию подп. «г» п. 6.4 ст. 38 ФЗ-67.

На листе 9 в строке 2 имеется неоговоренное избирателем исправление в дате внесения им своей подписи, что влечет недействительность данной одной подписи по основанию подп. «е» п. 6.4 ст. 38 ФЗ-67.

На листе 11 в заверении подписного листа в сведениях о сборщике имеется неоговоренное исправление в дате выдачи ему паспорта, что влечет недействительность всех трех подписей на листе по основанию подп. «з» п. 6.4 ст. 38 ФЗ-67.

На листе 17 в заверении подписного листа в сведениях о сборщике имеется неоговоренное исправление в дате выдачи ему паспорта, что влечет недействительность всех трех подписей на листе по основанию подп. «з» п. 6.4 ст. 38 ФЗ-67.

На листе 33 в строке 1 в адресе места жительства у избирателя имеется несоответствующее действительности сведение: наименование улицы в листе указано «ул. Феоктстова», между тем по сведениям регистра избирателей «ГАС-Выборы» (см. также запрос ТИК и ответ ОУФМС) - действительным и правильным наименованием улицы является «ул. Феоктистова. Это влечет недействительность одной данной подписи по основанию подп. «в» п. 6.4 ст. 38 ФЗ-67.

На листе 35 в строке 2 в отчестве у избирателя имеется несоответствующее действительности сведение: в листе указано «Александровеч», между тем по сведениям регистра избирателей «ГАС-Выборы» - действительным отчеством данного лица является «Александрович». Это влечет недействительность одной данной подписи по основанию подп. «в» п. 6.4 ст. 38 ФЗ-67.

На листе 35 в строке 3 в адресе места жительства избирателя отсутствует обязательный реквизит субъекта «Волгоградская область», указание которого в составе адреса обязательно требуется в силу подп. 5 ст. 2, п. 11 ст. 37 ФЗ-67. Это влечет недействительность данной одной подписи по основанию подп. «г» п. 6.4 ст. 38 ФЗ-67.

На листе 50 в строке 1 имеется неоговоренное избирателем исправление в дате внесения им своей подписи, что влечет недействительность данной одной подписи по основанию подп. «е» п. 6.4 ст. 38 ФЗ-67.

Папка №2.

На листе 2 в строке 2 в адресе места жительства избирателя имеется неоговоренное исправление, что влечет недействительность данной одной подписи по основанию подп. «ж» п. 6.4 ст. 38 ФЗ-67.

На листе 15 в строке 2 в адресе места жительства у избирателя имеется несоответствующее действительности сведение: наименование улицы в листе указано «ул. Циалковского», между тем по сведениям регистра избирателей «ГАС-Выборы» (см. также запрос ТИК и ответ ОУФМС) соответствующим действительности наименованием улицы является «ул. Циолковского». Это влечет недействительность одной данной подписи по основанию подп. «в» п. 6.4 ст. 38 ФЗ-67.

Указанный на листе 16 в строке 2 избиратель с теми персональными данными, которые внесены о нём в подписной лист, не значится ни в регистре избирателей «ГАС-Выборы», ни в базе соответствующего ОУФМС.

В силу этого данное лицо не является постоянно или преимущественно проживающим в городе Камышин на условиях постоянной регистрации по месту жительства, следовательно, не обладает активным избирательным правом на означенных выборах главы Камышина, что влечет недействительность одной данной подписи по основанию подп. «б» п. 6.4 ст. 38 ФЗ-67.

На листе 19 в строке 2 в адресе места жительства (в наименовании улицы) у избирателя имеется неоговоренное исправление, что влечет недействительность одной данной подписи по основанию подп. «ж» п. 6.4 ст. 38 ФЗ-67.

На листе 24 в строке 1 в адресе места жительства у избирателя имеется несоответствующее действительности сведение: наименование улицы в листе указано «ул. Темирязева», между тем по сведениям регистра избирателей «ГАС-Выборы» (см. также запрос ТИК в ОУФМС) соответствующим действительности и правильным наименованием улицы является «ул.Тимирязева». Это влечет недействительность одной данной подписи по основанию подп. «в» п. 6.4 ст. 38 ФЗ-67.

На листе 34 в строке 1 в адресе места жительства у избирателя имеется несоответствующее действительности сведение: наименование населенного пункта в листе указано «г. Камшин», между тем по сведениям регистра избирателей «ГАС-Выборы» (см. также запрос ТИК в ОУФМС) соответствующим действительности и правильным наименованием населенного пункта является «ул.Камышин». Это влечет недействительность одной данной подписи по основанию подп. «в» п. 6.4 ст. 38 ФЗ-67.

На листе 38 в строке 2 в адресе места жительства у избирателя имеется неоговоренное исправление, что влечет недействительность одной данной подписи по основанию подп. «ж» п. 6.4 ст. 38 ФЗ-67.

На листе 39 в строке 1 в адресе места жительства у избирателя имеется несоответствующее действительности сведение: наименование улицы в листе указано «ул. Нефтянников», между тем по сведениям регистра избирателей «ГАС-Выборы» соответствующим действительности и правильным наименованием улицы является «ул. Нефтяников». Это влечет недействительность одной данной подписи по основанию подп. «в» п. 6.4 ст. 38 ФЗ-67.

На листе 40 в строке 3 в адресе места жительства у избирателя имеется несоответствующее действительности сведение: наименование улицы в листе указано «ул. Циалковского», между тем по сведениям регистра избирателей «ГАС-Выборы» (см. также запрос ТИК и ответ ОУФМС) соответствующим действительности и правильным наименованием улицы является «ул. Циолковского». Это влечет недействительность одной данной подписи по основанию подп. «в» п. 6.4 ст. 38 ФЗ-67.

На листе 54 в строке 3 в адресе места жительства у избирателя (в наименовании населенного пункта) имеется специально неоговоренное исправление, что влечет недействительность одной данной подписи по основанию подп. «ж» п. 6.4 ст. 38 ФЗ-67.

В целях проверки и выявления соответствия или несоответствия действительности тех неправильных сведений об избирателях, их персональных данных, которые были отмечены выше, ТИК или рабочая группа ТИК по закону были обязаны направить однозначно сформулированный, четкий запрос в территориальный орган УФМС в городе Камышин.

Данной своей обязанности ТИК, рабочая группа комиссии не выполнили, что, в том числе, привело к неправильному установлению полного объема недействительных подписей у избирателей в подписных листах у Чунакова А.И.

При этом в материалах ТИК г. Камышина наличествует один запрос-ответ из ОУФМС, согласно которому недействительными по различным основаниям должны были быть дополнительно квалифицированы рабочей группой и комиссией не менее 24 подписей в проверенных подписных листах у кандидата Чунакова А.И. по различным основаниям: несоответствие базе ОУФМС персональных данных об избирателях, которые указаны в подписных листах, отсутствие активного избирательного права у граждан, внесенных в подписные листы (ввиду отсутствия сведений об этих лицах в базе ОУФМС).

Однако рабочая группа комиссии в итоговом протоколе проверки подписных листов сделала вывод о недействительности только 12 подписей вместо 24 подписей, чем допустила нарушение правил и порядка проверки подписей.

Поскольку из 24 подписей 10 подписей им были уже описаны и учтены выше, т.е. они не подлежат повторному учету, то недействительными дополнительно должны признаваться также ещё 14 подписей избирателей.

Таким образом, общее количество недействительных подписей в подписных листах у кандидата Чунакова А.И. составляет 100 подписей.

При этом предельно допустимое количество недействительных подписей у кандидата на означенных выборах не может превышать 65 подписей.

Считает, что такой неправомерной регистрацией кандидата Чунакова А.И. нарушены гарантии равенства прав кандидатов, т.е. нарушено его пассивное избирательное право.

В ходе судебного заседания представитель заявителя Якушанов Б.А. дополнил основание иска, указав, что по результатам непосредственного исследования доказательств и иных документов по делу в заседании его требования нуждаются в дополнении новым основанием.

В папке №4 сборщиком подписей в заверении подписных листов №№1-5 указана ФИО4.

Между тем данное лицо не указано в представленном из ТИК г. Камышина в суд и имеющемся в деле нотариально заверенном на 5 листах списке лиц, осуществлявших сбор подписей в поддержку самовыдвижения Чунакова А.И.

Следовательно, все 15 подписей в данных подписных листах должны признаваться недействительными по основанию, предусмотренному в подп. «м» п. 6.4 ст. 38 ФЗ-67.

Кроме этого, в заверении подписных листов №№1-7 в папке №8 у сборщика подписей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в адресе места жительства указаны сведения, не соответствующие действительности.

Так, он указал адрес: «...., ....

Однако в нотариально заверенном списке лиц, осуществлявших сбор подписей в поддержку самовыдвижения кандидата Чунакова А.И., в качестве соответствующего действительности адреса места жительства согласно паспорту ФИО5 указано: «....».

Следовательно, подписи в количестве 21 в этих подписных листах должны признаваться недействительными по основанию, предусмотренному в подп. «з» п. 6.4 ст. 38 ФЗ-67.

Таким образом, по итогам непосредственного изучения материалов дела в суде и исследования письменных доказательств помимо указанных в первоначальном заявлении Ярмоловича А.В. должны дополнительно признаваться недействительными ещё 36 подписей избирателей.

Кроме того, в судебном заседании представитель заявителя Якушанов Б.А. еще раз дополнил основание иска, а также изменил непосредственно сами исковые требования.

Якушанов Б.А. указал, что по результатам непосредственного исследования доказательств и иных документов по делу в заседании, его требования по этому заявлению нуждаются в дополнении новым основанием.

В соответствии с п. 16 ст. 37, п. 1 ст. 38 ФЗ-67 во взаимосвязи с п. «б» части 1 статьи 27 Закона Волгоградской области №1373- ОД «О выборах в органы местного самоуправления в Волгоградской области» кандидаты, баллотирующиеся в порядке самовыдвижения, в обязательном порядке должны представлять для регистрации в соответствующую избирательную комиссию, помимо прочих документов, также протокол об итогах сбора подписей избирателей на бумажном носителе и в машиночитаемом виде.

В разделе 2 «Стандартизованные термины» пункте 2.1 «Общие понятия» ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 27.02.1998 №28, введенным в действие с 01.01.1999, под термином «документ; документированная информация» (3) понимается зафиксированная на материальном носителе информация с реквизитами, позволяющими ее идентифицировать. При этом «внешними признаками документа» (4) являются признаки, отражающие форму и размер документа, носитель информации, способ записи, элементы оформления.

«Носителем документированной информации» (5) признается материальный объект, используемый для закрепления и хранения на нем речевой, звуковой или изобразительной информации, в том числе в преобразованном виде.

При этом в отдельный вид документов выделен «документ на машинном носителе» (17). Это документ, созданный с использованием носителей и способов записи, обеспечивающих обработку его информации электронно-вычислительной машиной.

Таким образом, в соответствии с приведенным ГОСТом документы могут подразделяться, в том числе, на документы на бумажном носителе, документы на машинном носителе и т.п.

В рассматриваемых правоотношениях термин «протокол об итогах сбора подписей избирателей в машиночитаемом виде» полностью подпадает под понятие «документа на машинном носителе».

Согласно справке-подтверждению, выданной Чунакову А.И. 23.01.2012 по факту приема от него документов для регистрации, такой документ как протокол об итогах сбора подписей избирателей в машиночитаемом виде названный кандидат в комиссию не представил.

Данное нарушение и недостаток комплектности документов для регистрации является неустранимым.

В этих условиях избирательная комиссия обязана была установить данное нарушение закона в действиях кандидата Чунакова А.И. и принять единственно возможное решение об отказе ему в регистрации по подп. «в» п. 24 ст. 38 ФЗ-67 ввиду отсутствия среди документов, представленных для регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с ФЗ-67, иным законом для регистрации кандидата.

Однако данной обязанности комиссия не выполнила и неправомерно зарегистрировала Чунакова А.И. кандидатом на выборах.

С учетом изложенного, просит читать абзац третий просительной части поданного Ярмоловичем А.В. 03.02.2012 заявления в следующей измененной (дополненной) редакции:

«Обязать территориальную избирательную комиссию города Камышина в случае удовлетворения требований Ярмоловича А.В. и по вступлении решения суда по данному делу в законную силу незамедлительно принять решение в форме постановления об отказе Чунакову Александру Ивановичу в регистрации кандидатом на выборную должность Главы городского округа-город Камышин на муниципальных выборах, назначенных на 04 марта 2012 года, по подп. «в», «д» п.24 ст.38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ».

Таким образом, с учетом измененных исковых требований заявитель просит:

Признать незаконным решение территориальной избирательной комиссии города Камышина, выраженное в соответствующем постановлении от 02.02.2012 года о регистрации кандидата Чунакова Александра Ивановича кандидатом на выборную должность главы городского округа - город Камышин на муниципальных выборах, назначенных на 04 марта 2012 года.

Обязать территориальную избирательную комиссию города Камышина принять решение в форме постановления об отмене постановления от 02.02.2012 года о регистрации кандидата Чунакова Александра Ивановича кандидатом на выборную должность главы городского округа - город Камышин на муниципальных выборах, назначенных на 04 марта 2012 года.

Обязать территориальную избирательную комиссию города Камышина в случае удовлетворения требований Ярмоловича А.В. и по вступлении решения суда по данному делу в законную силу незамедлительно принять решение в форме постановления об отказе Чунакову Александру Ивановичу в регистрации кандидатом на выборную должность главы городского округа-город Камышин на муниципальных выборах, назначенных на 04 марта 2012 года, по подп. «в», «д» п. 24 ст. 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ.

До судебного заседания от Ярмоловича А.В. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, о заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, извещен, повестку получал. Ведение данного дела полностью доверяет своему представителю на основании нотариальной доверенности Якушанову Б.А.

В судебном заседании представитель Ярмоловича А.В. Якушанов Б.А., действующий по нотариально удостоверенной доверенности с надлежащими полномочиями, измененные требования поддержал в полном объеме. Якушанов Б.А. дополнительно пояснил, что в папке 8 листы 8, 10,11, 12, 13, 51; в папке 4 листы 1, 11 и 17, в тех строках, в которых он указывал нарушения произошли дописки, то есть на лицо подложность доказательств. В момент проверки он не видел никаких дописок, они были сделаны позже.

Представитель территориальной избирательной комиссии Плотникова О.Б. требования заявителя не признала и показала, что всего избирателей в г. Камышине 87 371 человек. Необходимо было сдать подписи 1,5 % избирателей от общего количества или 1 310 подписей. Допускается 10% превышение необходимых подписей, то есть всего можно было сдать 1 441 подпись. Чунаков А.И. сдал 1 441 подпись. Для проверки они путем случайной выборки отобрали 655 подписей, что составляет 50% от 1 310 подписей. Для отказа в регистрации было необходимо, чтобы 10% от числа отобранных для проверки или 66 подписей (округлено до целого числа) было признано недействительными. Однако они всего обнаружили 12 недействительных подписей, поэтому приняли решение зарегистрировать Чунакова А.И. в качестве кандидата.

Комиссия подходила беспристрастно ко всем кандидатам. Сборщик подписей ФИО3 на некоторых подписных листах не указала дату выдачи паспорта, но в других подписных листах эта дата была указана, поэтому они сочли данное нарушение незначительным. Тоже самое может сказать и про сборщика подписей ФИО9, которая по невнимательности неправильно указала в подписных листах дату выдачи паспорта. Ошибки в названии города Камышина и в названии некоторых улиц были орфографическими. Подписные листы заполняли граждане с различным уровнем грамотности, и поэтому они не стали признавать данные подписи недействительными. В других подписях имеются недостатки, которые вызваны особенностями почерка, некачественными чернилами. Также в некоторых подписях имелось сокращение в адресе проживания, что допускается законом. В отношении ФИО23 из ответа ОУФМС установили, что он зарегистрирован в ..... Мнение комиссии было, чтобы все сомнения толковались в пользу кандидатов. У Чунакова А.И. комиссия признала недействительными 12 подписей: папка 2: лист 10 строка 3, л. 17 стр. 3, л. 45 стр. 2; папка 7: л. 3 стр. 3, л. 8 стр. 3, л. 41 стр. 3; папка 8: л. 28 стр. 2, л. 29 стр. 1, л. 32 стр. 1, л. 33 стр. 3, л. 51 стр. 3, л. 52 стр. 1. Лица, поставившие подписи были или не зарегистрированы в ...., или неверно указали фамилию, или неправильно указали паспортные данные, или неправильно указали место регистрации. Все проверялось через ОУФМС.

При проверке руководствовались положениями Федерального закона №67-ФЗ от 12.06.2002, поскольку Закон Волгоградской области от 06.12.2006 № 1373-ОД противоречит Федеральному закону.

У всех других кандидатов были аналогичные ошибки и решили зарегистрировать всех.

В качестве сборщика подписей в нотариально удостоверенном списке на отдельном листе была указала ФИО4, однако этот отдельный лист пропал после того, как с документами ознакомился Якушанов Б.А. Этот вопрос выясняли у всех членов комиссии, но листок найти не смогли. Сейчас в судебном заседании приобщена копия этого отдельного листа с данными сборщиков подписей.

При сдаче документов они не требовали от лиц, претендующих стать кандидатами, протокол сбора подписей в машиночитаемом виде, так как у них все делается вручную. Чунаков А.И. предъявил протокол сбора подписей в машиночитаемом виде, но они не стали его документировать, а просто отложили в сторону.

Представитель территориальной избирательной комиссии Анихреев С.Ф. дополнительно пояснил, что он является председателем ТИК г. Камышина. В своем постановлении они не указали в перечне необходимых документов представить протокол сбора подписей в машиночитаемом виде и не требовали этого от кандидатов. Документ в машиночитаемом виде необходим для электронной выборки подписей для проверки, а у них данная программа даже не установлена у системных администраторов. Они все делают вручную. Однако Чунаков А.И. все равно представил 3,5 дюймовую дискетку с протоколом сбора подписей. Они не стали ее оформлять, а оставили в помещении ТИК. Точно не помнит, но кажется такие же дискеты представили кандидаты ФИО38 и ФИО39.

Представитель заинтересованного лица администрации городского округа - город Камышин Полякова И.О. требования не признала и пояснила, что ТИК приняла законное постановление о регистрации Чунакова А.И. кандидатом на должность главы городского округа - город Камышин. Были признаны недействительными из 655 подписей только 12, что меньше 10%, необходимых для отказа в регистрации. Все ошибки в других подписях, на которые указывает заявитель незначительны и эти подписи не могут признаваться недействительными.

Заинтересованное лицо Чунаков А.И. в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителей Курсековой И.В. и Синельникова А.В.

Представитель заинтересованного лица Чунакова А.И. Курсекова И.В., действуя по нотариально удостоверенной доверенности с надлежащими полномочиями, требования не признала и приобщила к делу письменные возражения. Курсекова И.В.дополнительно пояснила, что все подписные листы соответствуют требованиям закона. ТИК при проверке подписей выявила только 12 недействительных подписей. Все нарушения в подписях, на которые указывает Ярмолович А.В., не являются основаниями для признания их недействительными. Ошибки были сделаны стилистические, орфографические, были допущены помарки, неправильно указана дата выдачи паспорта, были сокращения в адресе регистрации гражданина, в словах, также необходимо учитывать особенности почерка гражданина, однако эти ошибки не являются основаниями для признания подписей недействительными, а значит и нет оснований для признания регистрации в качестве кандидата Чунакова А.И. недействительной.

Список сборщиков подписей у Чунакова А.И. был на 6 листах и нотариально заверен. Только список был из двух частей. Первая - на пяти прошитых и нотариально заверенных листах, а вторая - на одном нотариально удостоверенном листе, где в качестве сборщика была указана ФИО4 Последний лист пропал как раз после того, как представитель Ярмоловича А.В. Якушанов Б.А. ознакомился со всеми материалами. Этот лист не могли найти. Якушанов Б.А. говорил, что не будет указывать в судебном заседании на пропавший листок. В настоящее время они у нотариуса взяли копию этого листа и приобщили к делу.

Чунакову А.И. было известно о необходимости в пакете документов, необходимых для регистрации, представить и протокол сбора подписи в машиночитаемом виде. Чунаков А.И. вместе со всеми документами представил и 3,5 дюймовую дискету с данным протоколом. Однако в ТИК не требовали эту дискету. Чунаков А.И. просто отдал ее, но член ТИК ФИО14 не внесла эту дискету в перечень принятых документов, а просто положила куда-то.

Представитель заинтересованного лица Чунакова А.И. Синельников А.В., действуя по нотариально удостоверенной доверенности с надлежащими полномочиями, требования не признал и пояснил, что заявитель неправильно толкует правовые нормы, регламентирующие основания для признания подписей избирателей недействительными, так как это толкование не соответствует конституционным принципам избирательного права, а также действительному содержанию соответствующих предписаний в системной взаимосвязи с другими элементами правового регулирования.

Согласно п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 09.11.2009 N 16-П «По делу о проверке конституционности пункта 32 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» всеобщее избирательное право означает, в принципе, что каждый человек имеет право избирать и быть избранным в органы государственной власти и местного самоуправления и вместе с тем государство в лице федерального законодателя может и, по сути, должно определять порядок и условия реализации гражданами Российской Федерации активного и пассивного избирательного права, в том числе порядок выдвижения кандидатов в депутаты. При этом федеральный законодатель, осуществляя на основании статей 71 (пункт "в"), 72 (пункт "н" части 1) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации соответствующее правовое регулирование, не должен допускать искажения конституционных принципов избирательного права, отмены или умаления самих принадлежащих гражданам Российской Федерации прав, с тем чтобы они не утрачивали свое реальное содержание, и обязан исходить из того, что в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации возможные ограничения этих прав федеральным законом должны преследовать конституционно значимые цели и быть соразмерны им.

Полагает, что смысл положений, предусмотренных подп. «ж», «з» п. 6.4 ст. 38 №67-ФЗ, подлежащих применению по делу, должен уясняться в контексте приведенной правовой позиции Конституционного Суда, принимая во внимание, что правовые институты признания недействительными, подписей собранных кандидатом в поддержку выдвижения, и отмены судом решения избирательной комиссии о регистрации кандидата есть не что иное, как установленное законом ограничение избирательных прав. Поэтому применение данных институтов, как указано выше, должно преследовать конституционно значимые цели и быть соразмерно им.

Из подп. «з» п. 6.4 ст. 38 №67-ФЗ видно, что законом не регламентируется объем не соответствующих действительности персональных сведений о лице, собиравшем подписи избирателей, неправильное указание которых дает основание для признания всех подписей подписного листа недействительными. Для разъяснения данного вопроса целесообразно обратиться к системно взаимосвязанной норме.

В соответствии с п. 12 ст. 37 №67-ФЗ каждый подписной лист должен быть заверен подписью лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей, участников референдума. При заверении подписного листа лицо, осуществлявшее сбор подписей избирателей, участников референдума, собственноручно указывает свои фамилию, имя и отчество, дату рождения, адрес места жительства, серию, номер и дату выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, наименование или код выдавшего его органа, а также ставит свою подпись и дату ее внесения.

Как следует из смысла, указанных правовых положений способом удостоверения подписного листа является проставление подписи, лицом, осуществлявшим сбор соответствующих подписей, а приведение его персональных данных преследует цель идентификации личности.

Согласно п. 3 Описания бланка паспорта гражданина Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 №828, нумерация бланка паспорта состоит из 3 групп цифр. Первые 2 группы, состоящие из 4 цифр, обозначают серию бланка паспорта, третья группа, состоящая из 6 цифр, обозначает номер бланка паспорта.

Данная нумерация не повторяется, является идентифицирующей. Таким образом, при наличии сведений, указанных в подписном листе (фамилия, имя, отчество, серия и номер паспорта) сборщиком подписей, можно установить личность сборщика подписей и его паспорт.

Поэтому само по себе неправильное указание или отсутствие даты выдачи паспорта в персональных сведениях о лице, осуществлявшем сбор подписей, при наличии возможности его идентификации, исходя из иных указанных при удостоверении подписного листа данных, не является основанием для признания всех подписей на подписном листе не действительными.

Данный вывод актуален при разрешении вопроса о правовой оценке обстоятельств, указанных в п. 1.1-1.3 заявления ФИО16, относительно удостоверения подписных листов ФИО3, ФИО9, ФИО20

В силу п.п. «ж» п. 6.4 ст. 38 №67-ФЗ признаются недействительными подписи избирателей, участников референдума с исправлениями в соответствующих им сведениях об избирателях, участниках референдума, если эти исправления специально не оговорены.

Для уяснения содержания данной нормы необходимо истолковать термин «исправление», указанный в ее текстуальном выражении.

Под исправлением понимается «улучшение, изменение, исправляющее что-н., поправка» (Толковый словарь С.И. Ожегова, Н.Ю. Шведова). При таком понимании, основанном на грамматической интерпретации правовой нормы исключается трактовка в качестве исправлений особенностей и стилистики почерка, в частности его разборчивости, выработанности, степени соответствия прописи и т.д.

Между тем именно особенности почерка восприняты заявителем как исправления и в связи с этим ошибочно положены в основание заявленных требований.

У Чунакова А.И. список всех сборщиков был из двух частей: одна - на пяти листах и вторая - на одном листе. Последний лист пропал, но у нотариуса они взяли копию. ТИК при приеме документов выдает подтверждении о приеме, в котором как раз указано, что список лиц, осуществлявших сбор подписей был на 6 листах.

Чунаков А.И. при сдаче документов представил протокол сбора подписей как на бумажном носителе в двух экземплярах, так и в машиночитаемом виде на 3,5 дюймовой дискете. Однако ТИК надлежащим образом это не оформила, так как не требовала от кандидатов протокола в машиночитаемом виде.

Прокурор Говоров М.В. в своем заключении полагал, что недействительными могут быть признаны дополнительно еще 45 подписей. Это те, где у сборщика подписей не указана дата выдачи паспорта или эта дата указана неправильно, а также где явные ошибки в адресе места проживания в наименовании города и улиц. Всего с учетом ранее 12 признанных недействительными подписей недействительными можно было бы признать 57, что составляет менее 10% процентов от числа подписей, отобранных для проверки.

Считает, что Чунаков А.И. сдал в ТИК протокол сбора подписей в машиночитаемом виде на дискете, так как исследование в судебном заседании этой дискеты показало, что документ создан ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. именно в момент принятия документов. За нарушение ТИК требований закона о комплектности документов кандидат не может нести ответственность, так как свою обязанность, возложенную на него законом, он выполнил.

В судебном заседании представители Чунакова А.И. представили надлежащее доказательство того, что ФИО4 была в списке лиц, осуществлявших сбор подписей.

Считает, что в заявленных требованиях следует отказать.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО20 пояснила, что она была сборщиком подписей за поддержку кандидата Чунакова А.И. Она ходила по домам, все записывала на папке стоя, кроме того, была в одежде, было неудобно писать. У нее есть особенность почерка, выражающаяся в том, что буквы «и, н, м, ш, п, е» и некоторые другие сливаются. Она никаких исправлений или дописок не делала, написание отдельных слов это особенность ее почерка.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего отказать в заявленных требованиях, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Постановлением от 02.02.2012 № 30/146 территориальная избирательная комиссия города Камышина зарегистрировала Чунакова А.И. кандидатом на должность главы городского округа - город Камышин.

Согласно пункту 6 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на референдум граждан Российской Федерации" (далее - ФЗ от 12.06.2002) решение избирательной комиссии о регистрации кандидата может быть отменено судом в порядке, предусмотренном статьей 75 названного Закона, в том числе по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, иных требований, предусмотренных данным Федеральным законом, иным законом.

В частности, по подп. «в» п. 24 ст. 38 ФЗ от 12.06.2002, согласно которому основанием для отказа в регистрации кандидата является отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иным законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата.

А также по подп. «д» п. 24 ст. 38 ФЗ от 12.06.2002, согласно которому основанием для отказа в регистрации кандидата являетсянедостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, либо выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, если иное не установлено федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся в п. 6 ст. 76 и в подп. «в» и «д» п. 8 ст. 29 Закона Волгоградской области от 06.12.2006 N 1373-ОД (ред. от 18.07.2011) "О выборах в органы местного самоуправления в Волгоградской области" (далее Закон от 06.12.2006).

Пунктом 1 ст. 38 ФЗ от 12.06.2002 установлено, что регистрация кандидата, списка кандидатов осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в пунктах 2 и 3 статьи 33 настоящего Федерального закона, иных предусмотренных законом документов, представляемых в соответствующую избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата, списка кандидатов, а также при наличии необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата.

В соответствии с п. 16 ст. 37 ФЗ от 12.06.2002 подписные листы представляются в комиссию в сброшюрованном и пронумерованном виде. Вместе с подписными листами в комиссию представляется протокол об итогах сбора подписей на бумажном носителе в двух экземплярах и в машиночитаемом виде. Законом может быть предусмотрено, что при проведении выборов депутатов законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, при выдвижении инициативы проведения референдума субъекта Российской Федерации кандидат, избирательное объединение, инициативная группа по проведению референдума обязаны составить и представить в комиссию список лиц, осуществлявших сбор подписей избирателей, участников референдума, нотариально удостоверить сведения о лицах, осуществлявших сбор подписей, и подписи этих лиц, а также представить в комиссию список указанных лиц в машиночитаемом виде по форме, установленной комиссией, организующей выборы, референдум.

При этом Закон от 06.12.2006 не содержит нормы, предусматривающей сдачу протокола об итогах сбора подписей в машиночитаемом виде, однако применяются привила, установленные Федеральным законом от 12.06.2002, как имеющие большую юридическую силу.

Пунктом 2 статьи 24 Закона Волгоградской области от 06.12.2006 г. N 1373-ОД «О выборах в органы местного самоуправления в Волгоградской области» предусмотрено, что на выборах выборного должностного лица местного самоуправления количество подписей, необходимое для регистрации кандидата, выдвинутого избирательным объединением, составляет 1,5 процента от числа избирателей, зарегистрированных на территории единого избирательного округа, но не может быть менее 10 подписей.

Указанное положение соответствует требованиям Федерального закона от 12.06.2002, согласно статье 37 которого в поддержку выдвижения кандидатов могут собираться подписи избирателей в порядке, который определяется законом. Количество подписей, которое необходимо для регистрации кандидатов, устанавливается законом и не может превышать 2 процента от числа избирателей, зарегистрированных на территории избирательного округа, но не может быть менее 10 подписей.

Согласно сведениям о численности избирателей, участников референдума, зарегистрированных на территории города Камышина, по состоянию на 01.01.2012 число избирателей составляет 87 371 человек, то есть для регистрации кандидата на должность главы городского округа - город Камышин необходимо представить подписи 1 310 избирателей.

При этом согласно п. 2 ст. 38 ФЗ от 12.06.2002 количество представляемых для регистрации кандидата, списка кандидатов, назначения референдума подписей избирателей, участников референдума может превышать количество подписей, необходимое для регистрации кандидата, списка кандидатов, назначения референдума, не более чем на 10 процентов, если иное не установлено федеральным законом.

То есть максимально возможное число подписей составляет 1 441 (1310+131). Именное такое количество подписей было представлено Чунаковым А.И. в ТИК при регистрации в качестве кандидата на должность главы городского округа - город Камышин.

Пунктом 3 статьи 38 ФЗ от 12.06.2002 предписано, что законом должна предусматриваться процедура проверки соблюдения порядка сбора подписей избирателей, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях и их подписей, а также основания для признания подписей недействительными. Проверке могут подлежать все представленные подписи или их часть, но не менее 20 процентов от установленного законом необходимого для регистрации кандидата количества подписей избирателей, отобранных для проверки посредством случайной выборки (жребия).

Подпунктом «д» п. 5 ст. 28 Закона от 06.12.2006 предусмотрено, что проверке подлежат 50 процентов от необходимого для регистрации количества подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата, списка кандидатов по единому избирательному округу в избирательном округе с количеством избирателей не более 100 тысяч и не менее 10 тысяч.

То есть для проверки необходимо было отобрать 655 подписей (50% от 1310).

Исчерпывающий перечень оснований признания подписей недействительными предусмотрен пунктом 6.4 ст. 38 ФЗ от 12.06.2002.

В силу подпункта "д" пункта 24 статьи 38 ФЗ от 12.06.2002 основанием отказа в регистрации кандидата является недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, либо выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, если иное не установлено федеральным законом.

Кроме того, как было указано выше, в соответствии с подп. «в» п. 24 ст. 38 ФЗ от 12.06.2002 основанием для отказа в регистрации кандидата является отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иным законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата.

В ходе судебного заседания было установлено, что кандидат Чунаков А.И. выполнил все требования закона о предоставлении необходимых документов для регистрации. В частности, представители ТИК представили суду 3,5 дюймовую дискету, как доказательства того, что Чунаков А.И. представил ТИК пакет документов, в том числе и протокол сбора подписей в машиночитаемом виде. При исследовании информации, содержащейся на данной дискете, суд установил, что на ней имеется файл в формате Word под названием протокол об итогах сбора подписей избирателей. Данный файл был создан 23.01.2012 г. в 17 час. 23 мин.

Сравнение подтверждения о приеме документов для регистрации кандидата на должность главы городского округа - город Камышин Чунакова А.И. показало, что член территориальной избирательной комиссии г. Камышина ФИО14 приняла документы 23.01.2012 в 17 час. 50 мин.

Представители ТИК Плотникова О.Б. и Анихреев С.Ф. пояснили, что ТИК не требовала от кандидатов при регистрации машиночитаемого протокола, однако Чунаков А.И. все равно представил данный документ, но они не внесли его в список принятых документов, так как ТИК это не требовала.

В перечне документов, представляемых кандидатами, уполномоченными представителями избирательных объединений в территориальную избирательную комиссию при проведении выборов главы городского округа - город Камышин, утвержденного постановлением территориальной избирательной комиссии г. Камышина № .... от ДД.ММ.ГГГГ, наименование такого документа как протокол об итогах сбора подписей в машиночитаемом виде нет.

Таким образом, нарушение ТИК г. Камышина действующего законодательства в части представления необходимых документов для регистрации кандидатов на должность главы городского округа - город Камышин не может служить основанием для отмены регистрации кандидата Чунакова А.И., который выполнил все требования, установленные законом и представил ТИК, в том числе, и протокол об итогах сбора подписей в машиночитаемом виде.

Из материалов дела следует, что в установленные законом сроки Чунаков А.И., кроме иных необходимых для регистрации документов, представил 481 подписной лист в 8 папках с 1 441 подписью избирателей.

23.01.2012 г. рабочая группа провела случайную выборку 655 подписей из общего количества подписей, представленных Чунаковым А.И. для проверки, составив соответствующий протокол.

Согласно итоговому протоколу проверки подписных листов выявлено 12 недействительных подписей избирателей: две подписи в связи отсутствием у лица активного избирательного права с соответствующем избирательном округе; десять подписей в связи с указанием сведений об избирателях, не соответствующих действительности.

В связи с этим избирательная комиссия пришла к выводу о необходимости регистрации кандидата Чунакова А.И., поскольку количество недостоверных подписей составило 12, что менее 10 процентов от общего количества подписей, отобранных для проверки.

Проверяя доводы заявителя о незаконности решения о регистрации Чунакова А.И. кандидатом в связи с наличием 10 и более процентов недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, суд исследовал подписные листы, которые были предметом проверки рабочей группы.

Согласно ч. 3 ст. 3 Конституции РФ высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы.

При этом согласно ч. 2 ст. 32 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления. Аналогичное положение закреплено в ч. 1 ст. 4 ФЗ от 12.06.2002. Следовательно, одной из задач действующего законодательства является обеспечение прав граждан избирать должностных лиц на основе состязательности и возможности выбора среди нескольких кандидатов.

В связи с данными обстоятельствами исключение соответствующего лица из списка кандидатов на пост главы городского округа - город Камышин снижает состязательность соответствующих выборов и лишает возможности избирателей на избрание главы города из большего числа кандидатов.

На основании изложенного, а также учитывая положения ст.ст. 56, 249 ГПК РФ, суд все неустранимые сомнения истолковывал в пользу кандидата Чунакова А.И.

В ходе исследования вышеуказанных подписных листов суд установил следующее.

В соответствии с п. 12 ст. 37 ФЗ от 12.06.2002 каждый подписной лист должен быть заверен подписью лица, осуществляющего сбор подписей избирателей. При заверении подписного листа лицо, осуществлявшее сбор подписей избирателей, участников референдума, собственноручно указывает свои фамилию, имя и отчество, дату рождения, адрес места жительства, серию, номер и дату выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, наименование или код выдавшего его органа, а также ставит свою подпись и дату ее внесения.

В силу подп. «з» п. 6.4 ст. 38 ФЗ от 12.06.2002 недействительными признаются все подписи избирателей, участников референдума в подписном листе в случае, если в сведениях о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, участников референдума, и (или) в дате внесения подписи указанным лицом и (или) уполномоченным представителем избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, кандидатом, уполномоченным представителем инициативной группы по проведению референдума имеются исправления, специально не оговоренные соответственно лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, либо сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, участников референдума, и (или) об уполномоченном представителе избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, о кандидате, об уполномоченном представителе инициативной группы по проведению референдума указаны в подписном листе не в полном объеме или не соответствуют действительности.

Таким образом, сборщик подписей в обязательном порядке должен указать, в том числе, дату выдачи паспорта и эти данные должны соответствовать действительности.

Между тем в папке 8 лист 17 сборщик подписей ФИО3 не поставила дату выдачи паспорта.

Следовательно, все три подписи в листе 17 должны быть признаны недействительными.

В папке 8 лист 31-41 сборщик подписей ФИО9 указала дату выдачи паспорта ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно карточки ф. 1, а также списка лиц, осуществлявших сбор подписей, который нотариально удостоверен, действительная дата выдачи паспорта ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, все подписи в подписных листах 31-41 в количестве 33 (по три подписи в каждом листе) должны быть признаны недействительными.

В тоже время в папке 8 листы 8, 10-13 по мнению заявителя сборщик подписей ФИО20 неправильно указала адрес места жительства, а именно, «г. Камышен» вместо правильного «г. Камышин». Однако при исследовании написания данного слова суд приходит к выводу, что это особенность почерка самой ФИО20 Более того, допрошенная в качестве свидетеля ФИО20 пояснила, что действительно у нее есть особенность почерка при написании букв «и, н, м, ш, п, е, л» и некоторых других, которые сливаются при написании.

Оснований для признания подписей недействительными нет.

В папке 8 листы 1-7 по мнению заявителя сборщик подписей ФИО5 неправильно указал свой адрес. В подписных листах адрес указан: ...., ..... Однако в нотариально удостоверенном списке лиц, осуществлявших сбор подписей, адрес места жительства у ФИО5 следующий: .... .....

Суд не может согласиться с позицией заявителя.

Пунктом 5 ст. 38 ФЗ от 12.06.2002 установлено, что не могут служить основанием для признания подписи избирателя, участника референдума недействительной имеющиеся в сведениях об избирателе, участнике референдума, содержащихся в подписных листах, сокращения слов и дат, не препятствующие однозначному восприятию этих сведений. Сравнение двух адресов указывает, что отсутствие слова «корп.» есть ни что иное как сокращение адреса. Указанное сокращение не препятствует правильному восприятию самого адреса ФИО5

Кроме того, свой адрес ФИО5 указывал со штампа паспорта о регистрации. Согласно п. 10 Описания бланка паспорта гражданина РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 № 823, страницы бланка паспорта с пятой по двенадцатую предназначены для проставления отметок о регистрации гражданина и снятии его с регистрационного учета по месту жительства. В верхней части пятой страницы с ориентацией по центру размещен реквизит "Место жительства".

В приложение N 4 к Административному регламенту Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене и по исполнению государственной функции по учету паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденного приказом ФМС РФ от 07.12.2009 N 339 (ред. от 28.10.2011) имеются образцы штампов о регистрации по месту жительства. Данные образцы соответствуют штампу паспорта, например, Чунакова А.И., имеющегося в материалах дела, который имеет следующие реквизиты: заголовок: ЗАРЕГИСТРИРОВАН; Р-н; Пункт; Улица; Дом; Корп.; Кв. Следовательно, указанное подтверждает, что отсутствие в адресе места жительства слова «корп.» есть ни что иное как сокращение адреса.

Оснований для признания подписей недействительными нет.

В папке 8 лист 51 по мнению заявителя у сборщика подписей не указан орган, выдавший паспорт. Однако, как следует из подписного листа, указан код подразделения, выдавшего паспорт: ко.....

Согласно пункту 12 ст. 37 ФЗ от 12.06.2002 при заверении подписного листа лицо, осуществлявшее сбор подписей избирателей, участников референдума, собственноручно указывает свои фамилию, имя и отчество, дату рождения, адрес места жительства, серию, номер и дату выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, наименование или код выдавшего его органа, а также ставит свою подпись и дату ее внесения.

Таким образом, закон допускает указать в подписном листе либо наименование либо код органа, выдавшего паспорт. Следовательно, оснований для признания подписей недействительными нет.

В папке 4 листы 11 и 17 по мнению заявителя у сборщика подписей ФИО21 имеются неоговоренные исправления в дате выдаче паспорта. Однако, как следует из исследованных листов, данные исправления оговорены.

Оснований для признания подписей недействительными нет.

В силу подп. «м» п. 6.4 ст. 38 ФЗ от 12.06.2002 недействительными признаютсявсе подписи избирателей, участников референдума в подписном листе, который заверен осуществлявшим сбор подписей лицом, не внесенным в список, составленный в соответствии с пунктом 16 статьи 37 настоящего Федерального закона (если составление списка лиц, осуществлявших сбор подписей избирателей, участников референдума, предусмотрено законом).

В папке 4 листы 1-5 по мнению заявителя указан сборщик подписей ФИО4, которая не указана в нотариально заверенном на 5 листах списке лиц, осуществлявших сбор подписей в поддержку самовыдвижения Чунакова А.И.

Однако в подтверждении о приеме документов для регистрации кандидата на должность главы городского округа - город Камышин от 23.01.2012, 17 час. 50 мин., представленным ТИК указано, сто список лиц, осуществлявших сбор подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидатом на должность главы городского округа - город Камышин Чунакова А.И., предоставлен на 6 листах. Данное подтверждение идентично тому, которое представили в судебном заседании представители Чунакова А.И. (имевшийся у него второй экземпляр), пояснившие, что сам список был из двух частей: первая на пяти листах, а вторая - на одном листе. В процессе проверки подписей один лист из списка пропал после ознакомления Якушанова Б.А. с документами. Аналогичные пояснения дала в судебном заседании представитель ТИК Плотникова О.Б.

Из представленной выписки из реестра регистрации нотариальных действий нотариуса .... ФИО22 том 1, индекс дела № ...., дата начала дела ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 указана в списке лиц, осуществлявших сбор подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидатом на должность главы городского округа - город Камышин Чунакова А.И.

Таким образом, оснований для признания подписей недействительными нет.

В силу подп. «б» п. 6.4 ст. 38 ФЗ от 12.06.2002 недействительными признаются подписи лиц, не обладающих активным избирательным правом, правом на участие в референдуме.

В папке 2 лист 16 строка 2 ФИО23 не значится в регистре избирателей ГАС «Выборы». Однако из карточки ф. 1 следует, что ФИО23 документировался ДД.ММ.ГГГГ паспортом гражданина РФ и значится зарегистрированным в .....

Оснований для признания подписи недействительной нет.

В силу подп. «в» п. 6.4 ст. 38 ФЗ от 12.06.2002 недействительными признаются подписи избирателей, участников референдума, указавших в подписном листе сведения, не соответствующие действительности. В этом случае подпись может быть признана недействительной только при наличии официальной справки органа, осуществляющего регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, либо заключения эксперта, привлеченного к работе по проверке подписей избирателей, участников референдума в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 19.10.2010 № 1426-О-О адрес места жительства должен указываться в подписных листах в том виде, как он отражен в официальных документах, удостоверяющих наличие у гражданина регистрации по месту жительства.

Официальным органом осуществляющим регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации в .... является отдел УФМС России по .... в .....

В папке 8 лист 9 строка 3 в адресе ФИО24 неверно указан .... (с ошибкой).

В папке 8 лист 10 строка 3 в адресе ФИО25 неверно указан .... (с ошибкой).

В папке 8 лист 14 строка 3 в адресе ФИО26 по мнению заявителя неверно указан город Камышина. Однако при исследовании листа установлено, что адрес избиратель указал в родительном падеже, а именно, место жительства: « ....», что законом не запрещено, так как не указано в каком именно падеже должны быть записаны адресные данные.

В папке 8 лист 44 строка 1 в адресе ФИО27 указано, что он проживает в .... (с ошибкой).

В паке 4 лист 33 строка 1 по мнению заявителя в адресе ФИО28 указано, что он проживает по ул. Феокстова. Однако при исследовании названия улицы очевидно, что написано с особенностями почерка и явно читается «Феоктистова». Более того, как указал заявитель слово «Феокстова» с очевидностью не написано.

В папке 4 лист 35 строка 2 по мнению заявителя в отчестве ФИО29 указано неверно «Александровеч» вместо «Александрович». Однако при исследовании было выявлено, что отчество написано правильно. Имеет место особенность почерка.

В папке 2 лист 15 строка 2 в адресе ФИО30 указано, что он проживает по .... (с ошибкой).

В папке 2 лист 24 строка 1 в адресе ФИО31 указано, что она проживает по .... (с ошибкой).

В папке 2 лист 34 строка 1 в адресе ФИО32 по мнению заявителя указано, что она проживает в г. Камшин. Однако при исследовании названия города очевидно, что написано с особенностями почерка и явно читается «Камышин».

В папке 2 лист 39 строка 1 в адресе ФИО33 указана .... (с ошибкой).

В папке 2 лист 40 строка 3 в адресе ФИО34 по мнению заявителя указано, что она проживает по ул. Циалковского. Однако при исследовании названия улицы очевидно, что написано с особенностями почерка и явно читается «Циолковского».

Все указанные подписи не могут быть признаны недействительными, поскольку суду не представлено официальной справки органа, осуществляющего регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, то есть ОУФМС России по .... в .... с необходимыми реквизитами об адресах места жительства, как они отражены в официальных документах, удостоверяющих наличие у гражданина регистрации по месту жительства или написания фамилии, имени, отчества. В материалах дела имеется только запрос ТИК начальнику ОУФМС с просьбой провести проверку достоверности сведений об избирателях. Однако официального ответа ОУФМС в деле нет. В запросе в графе результат проверки стоят отметки, которые не заверены подписью лица, проводившего проверку, не заверены печатью или штампом и не имеют других необходимых реквизитов, которые могли бы отнести эти отметки к официальному документу. Более того, в строках указаны наименования города и улиц как были в подписных листах (Камушин, Феокстова и др.), однако стоит отметка «верно».

Наличие очевидных ошибок в адресах регистрации не имеет правого значения, поскольку в данном случае, законом предусмотрено установление правильного написания адреса или других данных с помощью определенного средства доказывания - официальной справки органа, осуществляющего регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, либо заключения эксперта, привлеченного к работе по проверке подписей избирателей. При этом выдержка из Общероссийского классификатора объектов административно-территориального деления не может быть принята судом в качестве доказательства, подтверждающего правильность написания «город Камышин», так как не является тем официальным документом, указанном в подп. «в» п. 6.4 ст. 38 ФЗ от 12.06.2002.

Таким образом, оснований для признания подписей недействительными не имеется.

В силу подп. «г» п. 6.4 ст. 38 ФЗ от 12.06.2002 недействительными признаютсяподписи избирателей, участников референдума без указания каких-либо из сведений, требуемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, и (или) без указания даты собственноручного внесения избирателем, участником референдума своей подписи в подписной лист.

В папке 4 лист 1 строка 1 и строка 3 по мнению заявителя в адресах избирателей отсутствует название области «Волгоградская». Однако изучение указанного листа и строк показало, что и в строке 1 и в строке 3 имеется слово «Волгоградская обл.»

Оснований для признания подписей недействительными нет.

В папке 4 лист 35 срока 3 в адресе избирателя ФИО35 по мнению заявителя отсутствует обязательный реквизит субъекта «Волгоградская область». Между тем в строке избиратель дословно указал: «....».

С соответствии с п. 5 ст. 38 ФЗ от 12.06.2002 не могут служить основанием для признания подписи избирателя, участника референдума недействительной имеющиеся в сведениях об избирателе, участнике референдума, содержащихся в подписных листах, сокращения слов и дат, не препятствующие однозначному восприятию этих сведений. Исследование записи указывает, что избиратель в наименовании адреса сократил слово «область». Указанное сокращение не препятствует правильному восприятию самого адреса ФИО35

Таким образом, оснований для признания подписи недействительной не имеется.

В силу подп. «е» п. 6.4 ст. 38 ФЗ от 12.06.2002 недействительными признаютсяподписи избирателей, участников референдума с исправлениями в датах их внесения в подписной лист, если эти исправления специально не оговорены избирателями, участниками референдума.

В папке 8 лист 43 строка 3 в дате внесения избирателем подписи в первой цифре «2» в числе «2012» по мнению заявителя имеется неоговоренное исправление.

Под исправлением понимается замена одного на другое.

Однако исследование данной записи показало, что замены, а значит и исправления нет. Имеется небрежность в написании цифры «2».

Оснований для признания подписи недействительной нет.

В папке 8 лист 49 строка 1 в дате внесения избирателем подписи в последней цифре «2» в числе «2012» по мнению заявителя имеется неоговоренное исправление.

Под исправлением понимается замена одного на другое.

Оснований для признания подписи недействительной нет.

В папке 7 лист 25 строка 3 в дате внесения избирателем подписи в цифре «2» в числе «12» по мнению заявителя имеется неоговоренное исправление.

Под исправлением понимается замена одного на другое.

Однако исследование данной записи показало, что замены, а значит и исправления нет. Имеется особенность почерка в написании цифры «2».

Оснований для признания подписи недействительной нет.

В папке 4 лист 9 строка 2 в графе в дате внесения подписи избирателем своей подписи по мнению заявителя имеется неоговоренное исправление.

Под исправлением понимается замена одного на другое. Однако такого исправления в дате нет. Исследование строки показало, что в графе дата внесения подписи исправлений нет. Ниже даты стоит элемент подписи избирателя, который нельзя отнести к исправлениями, поскольку он ничего не заменяет. Имеется лишняя запись в графе, что законом специально не оговорено не запрещено.

Таким образом, оснований для признания подписи недействительной не имеется.

В папке 4 лист 50 строка 1 в дате внесения избирателем подписи по мнению заявителя имеется неоговоренное исправление.

Под исправлением понимается замена одного на другое.

Однако исследование данной записи показало, что замены, а значит и исправления нет. Имеется небрежность в написании цифры «0».

Оснований для признания подписи недействительной нет.

В силу подп. «ж» п. 6.4 ст. 38 ФЗ от 12.06.2002 недействительными признаются подписи избирателей, участников референдума с исправлениями в соответствующих им сведениях об избирателях, участниках референдума, если эти исправления специально не оговорены избирателями, участниками референдума или лицами, осуществляющими сбор подписей избирателей, участников референдума.

В папке 8 лист 47 строка 3 по мнению заявителя имеется неоговоренное исправление цифры в серии паспорта избирателя.

Под исправлением понимается замена одного на другое.

Однако исследование данной записи показало, что замены, а значит и исправления нет. Имеется небрежность в совокупности с особенностями почерка в написании серии паспорта.

Оснований для признания подписи недействительной нет.

В папке 7 лист 3 строка 2 по мнению заявителя имеется неоговоренное исправление в фамилии избирателя.

Под исправлением понимается замена одного на другое.

Оснований для признания подписи недействительной нет.

В папке 7 лист 40 строка 1 по мнению заявителя имеется неоговоренное исправление в паспортных данных избирателя.

Под исправлением понимается замена одного на другое.

Однако исследование данной записи показало, что замены, а значит и исправления нет. Имеется особенность почерка в написании паспортных данных.

Оснований для признания подписи недействительной нет.

В папке 7 лист 42 строка 1 по мнению заявителя имеется неоговоренное исправление в адресе места жительства избирателя ....

Под исправлением понимается замена одного на другое.

Однако исследование данной записи показало, что замены, а значит и исправления нет. Имеется небрежность почерка в написании адреса, а именно цифры «5».

Оснований для признания подписи недействительной нет.

В папке 2 лист 2 строка 2 по мнению заявителя имеется неоговоренное исправление в адресе места жительства избирателя («Волг(х)оградская»).

Под исправлением понимается замена одного на другое.

Исследование данной записи показало, что в слове «Волгоградская» имеется замена буквы «л».

Таким образом, имеются основания признания данной подписи недействительной.

В папке 2 лист 19 строка 2 по мнению заявителя имеется неоговоренное исправление в адресе места жительства избирателя («....»).

Под исправлением понимается замена одного на другое.

Однако исследование данной записи показало, что замены, а значит и исправления нет. Имеется особенность и небрежность почерка в написании адреса, а именно «....».

Оснований для признания подписи недействительной нет.

В папке 2 лист 38 строка 2 по мнению заявителя имеется неоговоренное исправление в адресе места жительства избирателя («д.»).

Под исправлением понимается замена одного на другое.

Исследование данной записи показало, что в букве «д.» имеется замена.

Таким образом, имеются основания признания данной подписи недействительной.

В папке 2 лист 54 строка 3 по мнению заявителя имеется неоговоренное исправление в адресе места жительства избирателя («....»).

Под исправлением понимается замена одного на другое.

Оснований для признания подписи недействительной нет.

Исходя из изложенного, имеются основания для признания недействительными 38 подписей (3 - в папке 8 лист 17; 33 - в папке 8 листы 31-41; 1 - в папке 2 лист 2 строка 2; 1 - в папке 2 лист 38 строка 2). А с учетом 12 подписей, ранее признанных ТИК недействительными, общее число недействительных подписей составит 50, что менее 10% недействительных подписей от 655 подписей, отобранных для проверки.

Следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку у ТИК имелись законные основания для регистрации Чунакова А.И. кандидатом на должность главы городского округа - город Камышин, что нашло свое отражение в постановлении территориальной избирательной комиссии города Камышина от 02.02.2012 № .....

Кроме того, следует отметить, что в силу ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

По настоящему делу заявитель Ярмолович А.В. не просил суд признать подписи недействительными, а только указывал на их недействительность в качестве основания иска, что по мнению суда является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку суд в данном случае не может выйти за рамки исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 260.1, 261 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В заявлении зарегистрированного кандидата на выборную должность главы городского округа - город Камышин Ярмоловича Анатолия Владимировича:

- признать незаконным решение территориальной избирательной комиссии города Камышина, выраженное в соответствующем постановлении от 02.02.2012 года о регистрации кандидата Чунакова Александра Ивановича кандидатом на выборную должность главы городского округа - город Камышин на муниципальных выборах, назначенных на 04 марта 2012 года;

- обязать территориальную избирательную комиссию города Камышина принять решение в форме постановления об отмене постановления от 02.02.2012 года о регистрации кандидата Чунакова Александра Ивановича кандидатом на выборную должность главы городского округа-город Камышин на муниципальных выборах, назначенных на 04 марта 2012 года;

- обязать территориальную избирательную комиссию города Камышина в случае удовлетворения требований Ярмоловича Анатолия Владимировича и по вступлении решения суда по данному делу в законную силу незамедлительно принять решение в форме постановления об отказе Чунакову Александру Ивановичу в регистрации кандидатом на выборную должность главы городского округа-город Камышин на муниципальных выборах, назначенных на 04 марта 2012 года, по подп. «в», «д» п. 24 ст. 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» - отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может подана в Волгоградской областной суд через Камышинский городской суд в течение 5 дней со дня принятия судом решения.

Председательствующий подпись В.С. Козионов