Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску отделения по Краснофлотскому району г. Хабаровска Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю к ФИО2 о возмещении суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Отделение по Краснофлотскому району г. Хабаровска Управления казначейства по Хабаровскому краю обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении суммы причиненного ущерба, ссылаясь на то, что отделение по Краснофлотскому району г. Хабаровска Управления казначейства по Хабаровскому краю заключило с ФИО3 трудовой договор от 13.09.2010г. ..., приказом от 13.09.2010г. ... ответчик был назначен на должность водителя 5 квалификационного разряда. 07.10.2010г. ответчик, управляя автомобилем Honda-Integra ..., принадлежащим истцу, нарушил п. 13.9 правил дорожного движения, тем самым был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии с автомобилем Caldina c государственным номером .... В отношении ответчика вынесено Постановление по делу об административном правонарушении от 07.10.2010г., в котором ответчик на основании п. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признан виновным в совершении административного правонарушения, в результате которого автомобилю Honda-Integra ..., принадлежащему истцу, был причинен ущерб в сумме . 08.10.2010г. по инициативе ответчика на основании ст. 80 Трудового Кодекса РФ издан приказ Отделения по Краснофлотскому району г. Хабаровска Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю от 08.10.2010г. ..., на основании которого ответчик уволен по собственному желанию. Просят удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в результате административного проступка в размере ...

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования уточнил, просит взыскать сумму причиненного ущерба не с ФИО3, а с ФИО2, пояснив, что в тексте искового заявления была допущена опечатка в части указания фамилии ответчика. Пояснил о вышеизложенном, дополнив, что ответчик ФИО3 будучи в должности водителя, находясь при исполнении должностных обязанностей, управляя автомобилем Honda-Integra ..., принадлежащим истцу, совершил административный проступок – нарушил п. 13.9 правил дорожного движения, став виновником дорожно-транспортного происшествия, причинив тем самым истцу ущерб. Стоимость причиненного истцу ущерба определена экспертным заключением ... от 26.10.2010г., согласно которого сумма затрат на восстановление автомобиля Honda-Integra ... составляет . Восстановительный ремонт в отношении указанного автомобиля до настоящего времени не проводился. Несмотря на то, что в данном экспертном заключении также указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает среднерыночную стоимость транспортного средства, аналогичного Honda-Integra, которая на момент проведения исследования составляла ., просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, так как истец в будущем намерен восстановить указанный автомобиль, не взирая на его среднерыночную стоимость.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно на сумму пояснил, что признает свою вину в ДТП, в результате которого автомобиль Honda-Integra ... был поврежден, однако цену иска считает завышенной и полагает, что поскольку восстановительный ремонт автомобиля превышает его рыночную стоимость, взысканию подлежит рыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков автомобиля. Указал, что он обратился в ООО «ДВЭО» за расчетом годных остатков указанного автомобиля после ДТП от 07.10.2010г., и согласно экспертного заключения ООО «ДВЭО» ... от 10.03.2011г. стоимость годных остатков автомобиля Honda-Integra составляет . Таким образом, исходя из того, что среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля Honda-Integra составляет . за вычетом годных остатков в сумме полагает, что взысканию с него подлежит сумма в размере

Изучив представленные материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 07.10.2010г., ФИО3 на основании п. 2 ст. 12.1.3 КоАП РФ признан виновным в совершении административного правонарушения.

Согласно приказу руководителя отделения по Краснофлотскому району г. Хабаровска Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю от *** ФИО3 с 13.09.2010г. принят на работу в Отделение по Краснофлотскому району г. Хабаровска Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю на должность водителя автомобиля 5 квалификационного разряда.

13.09.2010г. на основании приказа о приеме на работу от 13.09.2010г. ... с ФИО2 был заключен трудовой договор.

Согласно приказу ...с от 06.010.2010г. ФИО3 уволен по собственному желанию 08.10.2010г.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 07.10.2010г. ФИО3, управляя автомобилем Honda-Integra ..., принадлежащим истцу, нарушил п. 13.9 правил дорожного движения, тем самым был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии с автомобилем Caldina c государственным номером ...

Согласно Экспертному заключению ... от 26.10.2010г. сумма затрат на восстановление автомобиля Honda-Integra ... в связи с повреждением в результате ДТП, с учетом износа, составляет . Среднерыночная стоимость транспортного средства, аналогичного Honda-Integra, регистрационный знак на момент проведения исследования составляет . Сумма затрат на восстановление данного автомобиля превышает стоимость аналогичного исправного автомобиля. Автомобиль Honda-Integra ..., восстановлению не подлежит.

Исходя из того, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля в сумме . не будут соответствовать принципам разумности и справедливости, так как среднерыночная стоимость транспортного средства, аналогичного Honda-Integra, регистрационный знак на момент проведения исследования составляет ., то есть сумма затрат на восстановление данного автомобиля превышает стоимость аналогичного исправного автомобиля, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Суд не соглашается с доводом ответчика, что стоимость аналогичного автомобиля Honda-Integra составляет . за вычетом годных остатков в сумме . В судебном заседании установлено, что ответчик не намерен реализовывать поврежденный автомобиль по запчастям, а будет восстанавливать его.

Таким образом, в пользу Отделения по Краснофлотскому району г. Хабаровска Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю в счет возмещения суммы причиненного ущерба подлежит взысканию сумма ущерба в размере среднерыночной стоимости автомобиля, аналогичного автомобилю Honda-Integra ... –

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме .

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Отделения по Краснофлотскому району г. Хабаровска Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю к ФИО2 о возмещении суммы причиненного ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Отделения по Краснофлотскому району г. Хабаровска Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю сумму причиненного ущерба в размере .

Взыскать ФИО2 в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме .

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения в ****вой суд, через суд его вынесший, со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Гойда Н.К.

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2011г.