Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО3 о признании незаконным решения № 1 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Краснодарскому краю от 13 февраля 2012 года о принятии обеспечительных мер

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с заявлением и просит признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Краснодарскому краю от 13 февраля 2012 года о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества без согласия налогового органа, принадлежащего ему, направленного на исполнение решения инспекции ФНС по Гулькевичскому району о привлечении к налоговой ответственности от 24 июля 2008 года № 18809. Заявитель считает указанное решение незаконным по следующим основаниям. В соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ при принятии решения о применении обеспечительных мер у налогового органа должны быть основания полагать, что непринятие таких мер может привести к затруднению исполнения решения. Из содержания Решения от 13.02.2012 года следует, что единственным основанием для принятия указанных мер является большой размер доначисленных сумм и неуплата налогов. Данные доводы не являются безусловным основанием для принятия мер обеспечительного характера, так как сами по себе не свидетельствуют о невозможности или затруднительности в будущем его исполнения. При принятии решения об обеспечительных мерах должно быть доказано то обстоятельство, что налогоплательщик намерен произвести отчуждение принадлежащего ему имущества. Вынесенное решение налоговым органом обоснованно доводом о неисполнении налогоплательщиком решения по результатам налоговой проверки. Однако данный довод должен быть оценен с учетом наличия или отсутствия у налогоплательщика возражений по существу принятого решения. В частности, если налогоплательщик оспорил в суде решение по результатам налоговой проверки и суд приостановил действие оспариваемого акта, у налогоплательщика отсутствует обязанность исполнять указанное решение до рассмотрения дела судом. Следовательно, тот факт, что в такой ситуации налогоплательщик не исполнил добровольно решение инспекции о доначислении сумм налога, не может являться достаточным основанием для принятия инспекцией обеспечительных мер. Неисполнение ФИО3 решения по результатам камеральной проверки от 24.07.2008 № 18809, обусловлено обжалованием вынесенного решения. В настоящее время Решением Кропоткинского городского суда от 14.11.2011 года за ФИО3 признано право на применение имущественного налогового вычета, отказ налогового органа в котором при проведении камеральной проверки декларации по НДФЛ за 2007 отчетный год и стал основанием для начисления налогов, штрафа и пени. Решение от 13.02.2012 года о применении обеспечительных мер, вынесено по истечении 3 лет и 8 месяцев после вынесения Решения о привлечении к налоговой ответственности от 24.07.2008 года № 18809. Налоговый кодекс РФ не указывает определенный срок, в течение которого должно быть вынесено решение о применении обеспечительных мер. Однако данный срок должен быть разумным и не противоречить общепринятым нормам закона и права. С учетом отсутствия в Налоговом кодексе РФ пресекательного срока на вынесение решения о принятии обеспечительных мер необходимо прибегнуть к установленному налоговым законодательством пресекательному сроку, в течение которого у налогового органа есть право на взыскание задолженности с налогоплательщика - физического лица. Следовательно, по прошествии установленного пресекательного срока для взыскания налога отсутствуют и основания для обеспечения взыскания налога. Принятие мер обеспечительного характера по п. 10 ст. 101 НК РФ возможно только лишь в пределах установленного срока для взыскания налогов, пени и штрафа. Взыскание задолженности по налогам, штрафам и пени осуществляется путем направления искового заявления в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО4 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, пояснила суду, что решение о принятии обеспечительных мер обоснованно только значительным размером неуплаченной суммы без иных обоснований. Вынесено решение почти через 4 года после проведения проверки. Статьей 48 НК РФ установлен пресекательный срок для предъявления требований о взыскании налогов – 6 месяцев. Кроме того, решением Кропоткинского городского суда за ФИО3 признано право на налоговый вычет по подоходному налогу, а в отношении решения Гулькевичского районного суда от 15 февраля 2011 года о взыскании с ФИО3 недоимок по подоходному налогу подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю ФИО2 возражала против заявленных требований, пояснила суду, что решением № 18809 от 24 июня 2008 года по камеральной налоговой проверке инспекция ввиду необоснованного предъявления имущественного вычета начислила ФИО3 неуплаченный налог на доходы физических лиц за 2007 год в размере 12471486 рублей, пени в размере 41155,90 рубля и штрафные санкции в размере 2494297,20 руб. Данное решение обжаловалось ФИО3, решение Гулькевичского районного суда от 1 октября 2008 года по заявлению ФИО3 о признании незаконным решения налогового органа о предоставлении налогового вычета отменено определением Верховного суда РФ от 4 августа 2010 года № 18-В10-53, ФИО3 отказано в удовлетворении требований. Задолженность ФИО3 перед бюджетом составляет 15006 939,10 рубля, в том числе по налогам 12471486 рублей, пени 41155,90 рубля, штрафным санкциям 2494297,20 рубля. Данная сумма задолженности является значительной, вследствие чего ее погашение возможно только путем обращения взыскания на имущество, принадлежащее ответчику. Если в отношении данного имущества будут предприняты действия по его отчуждению, это сделает невозможным исполнение решения налогового органа. Таким образом, Межрайонная инспекция ФНС России № 5 по Краснодарскому краю обоснованно вынесла решение № 1 от 13.02.2012 года о принятии обеспечительных мер. Пунктом 10 ст. 101 НК РФ, в соответствии с которым было принято данное решение, не установлен срок его принятия. Довод заявителя о нарушении налоговым органом срока принятия решения № 1 от 13.02.2012 года является необоснованным. Аналогия, проведенная заявителем, между сроками на взыскание задолженности с налогоплательщика - физического лица, установленными ст. 48 НК РФ, и сроком для вынесения решения о принятии обеспечительных противоречит нормам права. Обеспечительные меры могут быть приняты налоговым органом для обеспечения исполнения решения, независимо от подачи заявления в суд о взыскании задолженности. При этом заявитель не учел тот факт, что Межрайонная инспекция ФНС России № 5 по Краснодарскому краю уже обращалась в суд с заявлением о взыскании сумм, доначисленных по решению камеральной налоговой проверки № 18809 от 24 июня 2008 года, заявление было рассмотрено Гулькевичским районным судом, по делу вынесено решение о взыскании с ФИО3 задолженности по НДФЛ. Указанное решение не отменено и вступило в законную силу. Им известно о наличии споров между Ч-вым и другими лицами по поводу принадлежащего ФИО3 имущества. Решение Кропоткинского городского суда признало за Ч-вым право на налоговый вычет, но оно никак не влияет на решение камеральной проверки, которое не отменено.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит, что требования ФИО3 обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и право на обжалование в суд решений и действий органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы, и вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействиям) органов местного самоуправления, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства относятся решения и действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно п. 14 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов при вынесении решения о принятии обеспечительных мер требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа о принятых обеспечительных мерах вышестоящим налоговым органом или судом.

В судебном заседании установлено, что 13 февраля 2012 года начальником Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Краснодарскому краю принято решение № 1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества, принадлежащего ФИО3, в качестве способа обеспечения исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности № 18808 от 24 июля 2008 года.

В решении № 1 от 13 февраля 2012 года указано, что согласно решению о привлечении к налоговой ответственности за нарушение налогового законодательства № 18809 от 24 июля 2008 года ко взысканию с ФИО3 подлежит 15006939,1 рубля. На основании статей 31 и 101 Налогового кодекса установлено, что есть достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения № 18809 от 24 июля 2008 года и взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Основаниями, позволяющими полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыть свое имущество, являются – уклонение от уплаты налогов и большой размер доначисленной суммы.

На основании п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Из анализа указанной нормы следует, что применение обеспечительных мер возможно не по каждому решению о привлечении либо об отказе в привлечении к налоговой ответственности, а лишь при наличии достаточных оснований – объективных данных, свидетельствующих о невозможности исполнения решения в будущем, что будет соответствовать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности.

Судом установлено, что основанием принятия решения о применении обеспечительных мер явились неуплата налога и большой размер доначисленных сумм.

Указанные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о невозможности или затруднительности в будущем исполнения решения налогового органа и не являются безусловным основанием применения обеспечительных мер.

Неуплата заявителем налога является основанием для принятия налоговым органом мер принудительного взыскания налоговых платежей, а в отношении физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями – основанием для обращения в суд с иском о взыскании налога, пеней штрафов.

Значительность размера доначисленных сумм налогов, пеней, штрафов также не свидетельствует о невозможности или затруднительности исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности.

В силу ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, в оспариваемом решении о принятии обеспечительных мер не отражено, что при его принятии Инспекцией исследовались обстоятельства, связаннее с тем, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнения решения о привлечении ФИО3 к ответственности за совершение налогового правонарушения. Отсутствуют в решении от 13 февраля 2012 года и ссылки на надлежащие доказательства, подтверждающие такие обстоятельства.

Утверждение представителя МРИ ФНС России № 5 в судебном заседании о том, что им известно о наличии споров между Ч-вым и другими лицами по поводу его имущества, также не подтверждено соответствующими доказательствами, а потому признается судом необоснованным.

Довод представителя МРИ ФНС России № 5 о том, что сумма задолженности ФИО3 является значительной, вследствие чего ее погашение возможно только путем обращения взыскания на имущество, принадлежащее ответчику, суд считает несостоятельным, поскольку налоговое законодательство не ставит возможность обращения взыскания задолженности по налоговым платежам на имущество налогоплательщика от размера задолженности, а значительный размер задолженности не лишает возможности исполнения обязанности по уплате налога иным, кроме обращения взыскания на имущество, способом.

В соответствии со ст. 104 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, соответствующий налоговый орган обращается с исковым заявлением в суд о взыскании с этого лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом. В необходимых случаях одновременно с подачей искового заявления о взыскании налоговой санкции с лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговый орган может направить в суд ходатайство об обеспечении иска в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В решении о принятии обеспечительных мер указано, что согласно решению о привлечении к налоговой ответственности взысканию с ФИО3 подлежит 15006939,1 рубля. В данную сумму включены также штрафные санкции, взыскание которых с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, возможно только в судебном порядке, в связи с чем применение самим налоговым органом обеспечительных мер на сумму налоговых санкций в данном случае не соответствует требованиям НК РФ.

Взыскание недоимок по налоговым платежам, пеней и штрафов с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, в соответствии с положениями ст. 48, 104 НК РФ осуществляется в судебном порядке. Представителем налогового органа указывается на наличие решения Гулькевичского районного суда от 15 февраля 2011 года о взыскании с ФИО3 задолженности по НДФЛ. Поскольку решение суда о взыскании задолженности по налогам выносится при установлении факта неисполнения обязанности по неуплате налога и исполнению подлежит решение суда, а не решение налогового органа, применение налоговым органом обеспечительных мер по исполнению решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности после обращения в суд с иском о взыскании задолженности необоснованно. Рассмотрение дел по искам о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 48 НК РФ). Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Применение обеспечительных мер одной из сторон гражданского судопроизводства не по решению суда нарушает принципы состязательности и равноправия сторон.

По этим же основаниям заслуживает внимания довод заявителя о том, что решение о применении обеспечительных мер должно быть вынесено в разумные сроки, с учетом установленных сроков для взыскания задолженности с физических лиц.

Решением о привлечении к налоговой ответственности ФИО3 № 18809 от 24 июля 2008 года заявителю предложено уплатить образовавшуюся задолженность по налогу на доходы физических лиц, пени и штраф. У налогового органа в данном случае отсутствует полномочие на принятие решения по взысканию сумм, что обусловливает и отсутствие у него полномочий на обеспечение исполнения решения о взыскании сумм.

Представителем заявителя приобщено решение Кропоткинского городского суда от 14 ноября 2011 года о признании за ФИО3 права на имущественный налоговый вычет в сумме 316918027,31 рубля. В материалах дела отсутствую сведения о перерасчете сумм задолженности с учетом признанного за ФИО3 права на налоговый вычет.

Учитывая изложенное, суд полагает, что у налогового органа не имелось законных оснований для вынесения решения о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества без согласия налогового органа, а потому заявление ФИО3 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО3 – удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Краснодарскому краю от 13 февраля 2012 года о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества без согласия налогового органа, принадлежащего ему, направленного на исполнение решения инспекции ФНС по Гулькевичскому району о привлечении к налоговой ответственности от 24 июля 2008 года № 18809.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий