Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и доброго имени, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ на сходе жителей деревни ФИО2 при обсуждении вопроса о борьбе с пьянством среди местных жителей, на его реплику: «Даже президент страны ФИО3 в 1985 году не смог одолеть алкоголизм, лучше начать борьбу с алкоголизмом с рядом сидящих здесь, а не с владельцев сельских магазинов», в его адрес высказала: “Ты, алкоголик, с пьянствуете, громко поете, мешаете жителям». То есть он был обвинен в алкоголизме в присутствии всех жителей деревни и гостей из деревни . После этого случая односельчане мужчины при встрече приветствует его не иначе как: «Здравствуй, алкоголик». Публичное обвинение его в алкоголизме не соответствует действительности, которое порочит честь и достоинство. В частности, не соответствующими действительности он просит признать следующие сведения: «Ты, алкоголик». Поскольку ответчицей распространены сведения негативного характера, которые не соответствуют действительности и содержат утверждения, порочащие честь, достоинство и его доброе имя, в связи с чем он обратился в суд с исковым заявлением о защите чести, достоинства и доброго имени, взыскании компенсации морального вреда в размере рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить. В дополнение пояснил, что факт публичного его обвинения в алкоголизме могут подтвердить свидетели, но они боятся идти в суд.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала и пояснила, что на сходе жителей деревни ДД.ММ.ГГГГ действительно высказала в адрес ФИО1 претензию: «Вы, у постоянно собираетесь, шумите». ФИО1 ни алкоголиком, ни пьяницей она не обзывала, поэтому извиняться ей не за что. Напротив истец постоянно настраивает жителей деревни против нее, говорит, что она плохая женщина и должна уехать из .

Свидетели Г., Р., И. в судебном заседании показали, что лично присутствовали на сходе жителей деревни ДД.ММ.ГГГГ, на котором, в частности, обсуждался вопрос о борьбе с пьянством среди местных жителей. На предложения заведующей сельским клубом и старосты ФИО2 по этому вопросу ФИО1 высказался: «ФИО3 не смог одолеть алкоголизм, лучше займитесь с рядом сидящих здесь жителей». ФИО2 в ответ на реплику ФИО1 не оскорбляла его словами «алкоголик», «пьяница». Происходящее на сходе фиксировалось секретарем в протоколе, в президиуме находится управляющий делами сельсовета Ж. Также пояснили, что в деревне ФИО1 не долюбливают, так как он постоянно все необоснованно критикует, пишет анонимные письма и вместе со своим другом имеет привычку громко петь песни, при этом мешает остальным жителям.

Свидетель Ж. в судебном заседании показал, что работает сельсовета и лично присутствовал на сходе жителей деревни ДД.ММ.ГГГГ Он был избран в президиум схода, на котором также присутствовала староста ФИО2 Секретарь вела протокол, в повестку схода по его предложению были включены вопросы, касающиеся борьбы с пьянством среди местных жителей, в частности, организация движения трезвости деревни, выявление неблагополучных семей и составление регистра алкоголиков. В ходе обсуждения данных вопросов староста ФИО2 вносила свои предложения по борьбе с пьянством, при этом вела себя корректно. Он не слышал, чтобы ФИО2 кого-либо из собравшихся оскорбляла словами «алкоголик», «пьяница», и он бы этого не позволил. ФИО2 может охарактеризовать, как местного активиста и отличного работника.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.150 Гражданского Кодекса РФ каждому гражданину от рождения или в силу закона принадлежат права на жизнь и здоровье, достоинство, честь, доброе имя, деловую репутацию, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

При этом на основании ст.152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 3 Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о защите части и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005 года суды при разрешении споров данной категории должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

В соответствии с пунктом 9 указанного выше Постановления и пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно ст. 67 ГПК суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на сходе жителей деревни ответчик ФИО2 при обсуждении вопроса о борьбе с пьянством среди местных жителей, на реплику: «Даже президент страны ФИО3 в 1985 году не смог одолеть алкоголизм. Лучше начать борьбу с алкоголизмом с рядом сидящих здесь, а не с владельцев сельских магазинов», в адрес истца высказала: “Ты, алкоголик, с пьянствуете, громко поете, мешаете жителям». То есть истец был обвинен в алкоголизме в присутствии всех жителей деревни и гостей из деревни . После этого случая односельчане мужчины при встрече приветствует истца не иначе как: «Здравствуй, алкоголик». Публичное обвинение истца в алкоголизме не соответствует действительности, которое порочит его честь и достоинство. В частности, не соответствующими действительности истец просит признать следующие сведения: «Ты, алкоголик ».

В судебном заседании стороны не отрицали возникшего спора между ними по вопросу борьбы с пьянством среди жителей деревни , поскольку каждый видел решение данной проблемы по-своему и публично высказал свое мнение. Однако доказанность только указанного факта не является безусловным основанием для удовлетворения иска, поскольку истец, кроме личного утверждения, не представил суду доказательств о высказывании ответчицей в его адрес оскорбления: “Ты, алкоголик», свидетели, явку которых ФИО1 обязался обеспечить, в судебное заседание не явились.

Суд полагает, что истец не доказал факт распространения ответчиком сведений, порочащих его честь и достоинство.

Кроме того, как следует из позиции, содержащейся в Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе гражданина К., реализация гражданами одних конституционных прав не должна блокировать осуществление других.

В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Право на свободное выражение своего мнения включает в себя право каждого свободно искать, получать и распространять информацию любым законным способом.

Это ни в коей мере не нарушает действующее законодательство, поскольку конституционно закреплено право на свободу мысли и слова, свободную передачу и распространение информации (статьи 28, 29 Конституции РФ).

Суд при вынесении решения учитывает, что специфика устной речи, имеющей эмоциональную окраску, предполагает отсутствие академической точности слов и выражений, которые в общественном сознании имеют схожий смысл и не отличаются по своей этимологии.

В данном случае, речь идет о реализации гражданином конституционного права на свободу слова и публичное выступление.

В соответствии со ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 6 ст. 152 ГК РФ, если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина или организации невозможно, лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Таким образом, требования о признании сведений не соответствующими действительности могут быть удовлетворены только в случае, если не известно лицо, распространившее данные сведения (анонимные сообщения). В том же случае, когда известен источник распространения данных сведений, гражданин или организация, считающие свои права нарушенными, вправе требовать опровержения данных сведений при условии, что данные сведения не соответствуют действительности и являются порочащими деловую репутацию истца.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Данный вывод суд основывает на анализе спорных выражений, которым дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и доброго имени, взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, через Ишимбайский городской суд РБ, в течение 10 дней, со дня составления мотивированного текста, а именно: 29.04.2011г.

Судья Т.А. Ягрищина

Решение вступило в законную силу 11.05.2011 года.