Гражданский кодекс часть 1

29 марта 2012 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Дьяковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СР Диджитал» к Шатшнайдер ФИО5 о выплате компенсации за нарушение авторских прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «СР Диджитал» (ООО «СР «Диджитал») обратился в суд с иском к Шатшнайдер С.В. о выплате компенсации за нарушение авторских прав. Просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО «СР «Диджитал» компенсацию в размере рублей, возместить судебные расходы. В обоснование иска указал, что ответчик незаконно использовал объекты авторского права или смежных прав, а равно приобретал, хранил, перевозил контрафактные экземпляры произведений или фонограмм в целях сбыта, включая аудиовизуальное произведение ». Исключительная лицензия на использование, в том числе, на распространение аудиовизуального произведения «» принадлежит ООО «СР Диджитал» на основании лицензионного договора. Никаких прав в отношении аудиовизуального произведения «» ни лицензиар, ни лицензиаты ответчику не передавали. Считает, что ответчица нарушила исключительное право ООО «СР Диджитал» использовать (распространять) вышеуказанное аудиовизуальное произведение.

В судебном заседании представитель истца Решетников А.В. на удовлетворении иска настаивал, пояснив аналогично доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Шатшнайдер С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 78).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск частично. При этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом.

Использованием произведения считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров (п.п. 2 п. 2 ст. 1270 ГКРФ).

Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250,1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Из материалов дела следует, что 25 января 2010г. между ООО «» (Лицензиар) и ООО «СР Диджитал» (Лицензиат) заключен лицензионный договор № №. Согласно п. 2.1 указанного договора, Лицензиар предоставил Лицензиату исключительную лицензию на способы использования фильма » (а также его отдельных элементов). Согласно п. 2.2 настоящего Договора Лицензиар предоставил Лицензиату исключительную лицензию на использование Фильма следующими способами: путем воспроизведения фильма на Носителях в количестве, не превышающим Тираж; путем распространения экземпляров Фильма, воспроизведенного на Носителях путем их продажи и сдачи в прокат исключительно для частного (непубличного) просмотра Фильма.

Кроме того, истцом предоставлен лицензионный диск, на котором правообладателем указан ООО «СР Диджитал».

Таким образом, исключительная лицензия на использование, в том числе и распространение аудиовизуального произведения «» принадлежит ООО «СР «Диджитал».

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 21 декабря 2010 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области было прекращено уголовное дело в отношении Шатшнайдер С.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч УК РФ на основании статьи 25 УПК РФ, за примирением с потерпевшим.

Указанным постановлением установлено, что Шатшнайдер С.В. зная порядок и условия законного распространения аудиовизуальной продукции без заключения соответствующих договоров с правообладателями оригинальной лицензионной продукции, в нарушении требований ст.ст. 1233,1234,1235,1236,1270 ч. 4 Гражданского кодекса РФ, в целях сбыта, в марте 2010 г. на рынке около стадиона «Локомотив» в г. Челябинске, у неустановленных следствием лиц, приобрела экземпляры контрафактных аудиовизуальных произведений на материальных носителях в виде DVD дисков, с записями фильмов и программных продуктов, исключительные права на распространение которых на территории РФ принадлежат в том числе компании ООО «СР Диджитал». Контрафактные диски Шатшнайдер С.В. перевозила на автомобиле в г. Озерск Челябинской области, хранила в торговом отделе по адресу: , выставляла на витрины в целях сбыта и сбывала до 04.06.2010г.

Как следует из таблицы № 1 к заключению эксперта № № от 03 сентября 2010г. (л.д. 332-237), в перечне контрафактных дисков имеется семь произведений, права на которые принадлежат ООО «СР «Диджитал», в том числе и на аудиовизуальное произведение «

В соответствии с п. 2 ст. 494 ГК РФ выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и.т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и.т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи.

Таким образом, у ответчицы Шатшнайдер С.В. не имелось прав на использование, в том числе и на распространение экземпляров указанного аудиовизуального произведения, чем она нарушила исключительное право ООО «СР Диджитал» использовать (распространять) вышеуказанное аудиовизуальное произведение.

На основании изложенного, учитывая, что минимальное гарантированное вознаграждение за предоставление прав на использование фильма согласно п. 3.1.1 лицензионного договора от 25 января 2010 г. составляет рублей, суд считает, что обоснованным, соответствующим принципам разумности и справедливости будет составлять размер компенсации в рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая госпошлину. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «СР Диджитал» к Шатшнайдер ФИО6 о выплате компенсации за нарушение авторских прав удовлетворить частично.

Взыскать с Шатшнайдер ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СР Диджитал» компенсацию за нарушение исключительного права на произведение в размере рублей, расходы по госпошлине в сумме 1

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Озерский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: К.В. Бабина