Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чайковском дело по иску Чайковской городской прокуратуры к Файзрахманову Разиму Назиповичу о возмещении ущерба, причиненного бюджетам Пермского края, Чайковского муниципального района, Фокинского сельского поселения,

у с т а н о в и л :

Чайковская городская прокуратура обратилась в суд с иском к Файзрахманову Разиму Назиповичу о возмещении ущерба, причиненного бюджетам Пермского края, Чайковского муниципального района, Фокинского сельского поселения вследствие выплаты бюджетных средств за невыполненные работы по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Фокинского сельского поселения (Заказчик) и ООО «Теплодом» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по реконструкции теплосетей и котельных с.Фоки. Наименование и перечень работ установлены утвержденным Заказчиком сводным сметным расчетом стоимости строительства «реконструкция базы ООО МЖКК с.Фоки» на сумму тысяч рублей. Во исполнение п.3.3. муниципального контракта ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком на счет Подрядчика перечислен аванс в размере руб. ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком в лице главы администрации Фокинского сельского поселения Файзрахманова Р.Н. и Подрядчиком в лице директора ООО «Теплодом» Филиппова В.Н. подписаны акт о приемке выполненных работ № и справка о стоимости выполненных работ и затрат, в которых указано, что Заказчик принял у Подрядчика все работы, которые необходимо было выполнить по муниципальному контракту в соответствии со сводным и локальными сметными расчетами №№ на сумму руб.

На основании акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акта от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Теплодом» с резолюцией Файзрахманова Р.Н. «к оплате» произведена оплата выполненных работ на сумму руб. по заявке на оплату расходов № от ДД.ММ.ГГГГ

В декабре 2009 г. Финансовым управлением администрации Чайковского муниципального района проведена проверка целевого и эффективного расходования бюджетных средств, выделенных в рамках реализации инвестиционного проекта «Реконструкция теплосетей и котельных с.Фоки» администрации Фокинского сельского поселения в 2008 – 2009 годах, по результатам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при выполнении условий муниципального контракта ООО «Теплодом» не было выполнено большинство работ, предусмотренных разделами сметной документации «Тепломеханическая часть», «Оборудование и материалы, не учтенные в расценках в текущих ценах ДД.ММ.ГГГГ (тепломеханическая часть)», «Внутреннее газовое оборудование», «Общекотельное оборудование», «Монтаж КИПиА», «Наладочные работы средств КИПиА», «Пусконаладочные работы». На момент контрольного осмотра 81 пункт из запланированных видов работ по смете не выполнен. Подрядчик ООО «Теплодом» одновременно являлся проектировщиком работ. На момент ревизии работы по муниципальному контракту были выполнены на сумму тыс.руб., или 34% от суммы работ и затрат, включенных в сметную документацию.

Оплата за выполнение работ по муниципальному контракту с учетом аванса, произведенная Заказчиком на счет Подрядчика, составила рублей. Сумма незаконно выплаченных бюджетных средств за невыполненные работы составила рублей, в том числе: средства бюджета Пермского края – руб., средства бюджета Чайковского муниципального района – руб., средства бюджета Фокинского сельского поселения – рублей.

Специалисты, которые могли бы оценить объем и качество выполненных работ, Заказчиком привлечены не были и в приемке работ не участвовали, акт о приемке выполненных работ подписан Файзрахмановым Р.Н. единолично.

Незаконная выплата Подрядчику бюджетных средств в размере рублей произведена по вине главы администрации Фокинского сельского поселения Файзрахманова Р.Н., поскольку он, зная о том, что значительная часть работ по муниципальному контракту не выполнена, умышленно подписал акт о приемке выполненных работ № (унифицированная форма №КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма №КС-3) от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся основанием для перечисления бюджетных средств.

В отношении Файзрахманова Р.Н. было возбуждено уголовное дело по признакам ч.1 ст.293 УК РФ, которое прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующим основаниям.

Глава администрации Фокинского сельского поселения Файзрахманов Р.Н., в силу своего должностного положения, обязан использовать материальные ресурсы и финансовые средства муниципального образования и средства, предоставленные из иных бюджетов бюджетной системы, является должностным лицом, несущим ответственность за сохранность и расходование по целевому назначению материальных ресурсов и финансовых средств. В настоящее время ответчик является действующим главой администрации Фокинского сельского поселения, обязан возместить убытки, причиненные бюджетам Пермского края, Чайковского муниципального района, Фокинского сельского поселения в общем размере руб., в связи с незаконным подписанием документов о приемке фактически не выполненных работ по муниципальному контракту.

ООО «Теплодом» прекратило свое существование, ДД.ММ.ГГГГ исключено из ЕГРЮЛ, в связи с чем предъявление к нему требований о возврате незаконно полученных денежных средств невозможно. Возложение на ответчика обязанности по возмещению ущерба бюджетам Пермского края, Чайковского муниципального района, Фокинского сельского поселения – это способ защиты интересов указанных субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В судебном заседании прокурор уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу Правительства Пермского края сумму руб., в пользу Администрации Чайковского муниципального района руб., в пользу Администрации Фокинского сельского поселения руб., приводил изложенные в заявлении доводы, пояснил, что ответчик обязан возместить ущерб, причиненный бюджетам названных субъектов, в силу ст.1064 ГК РФ, поскольку факт причинения ущерба установлен актом проверки фактического выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением Чайковского филиала ЗАО «Фирма «Уралгазсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, локальной сметой реконструкции теплосетей и котельных с Фоки (фактически выполненная работа), составленной Финансовым управлением администрации Чайковского муниципального района, вина ответчика заключается в неосторожности, небрежности при подписании акта выполненных работ, между подписанием акта и перечислением денежных средств за фактически не выполненные работы имеется причинная связь.

Привлеченное судом в качестве истца Правительство Пермского края просило рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживало, указывая, что статьей 34 Бюджетного кодекса РФ установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств. Приемка работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному администрацией Фокинского сельского поселения с ООО «Теплодом» производилась единолично главой администрации Файзрахмановым Р.Н., без заседания комиссии, без участия представителей Заказчика, с нарушением п.6.4. муниципального контракта. Ответчик, заранее зная, что не обладает достаточными знаниями в области реконструкции теплосетей и котельных, не мог правильно оценить объем и качество выполненных работ. Актами проверки целевого и эффективного расходования бюджетных средств установлено, что работы выполнены на 34% от суммы затрат и работ, включенных в сметную документацию. Противоправными действиями главы администрации Фокинского сельского поселения нанесен ущерб бюджетам Пермского края, Чайковского муниципального района, Фокинского сельского поселения в размере руб. в связи с нарушением принципа результативности и эффективности использования бюджетных средств, принципа о надлежащем исполнении обязательств.

Третье лицо на стороне истца Министерство финансов Пермского края исковые требования поддержало.

Представители истцов администрации Чайковского муниципального района Филимонова О.С., администрации Фокинского сельского поселения Глумова Н.Р. настаивали на иске, просили взыскать с ответчика в пользу администрации Чайковского муниципального района сумму руб., в пользу администрации Фокинского сельского поселения руб., ссылаясь на подписание ответчиком акта выполненных работ и затрат по муниципальному контракту, который послужил основанием для перечисления ООО «Теплодом» бюджетных средств за фактически не выполненные работы, что установлено актом проверки Финансового управления администрации Чайковского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Файзрахманов Р.Н. не признал иск, пояснил, что муниципальный контракт на реконструкцию теплосетей и котельных с.Фоки заключен ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Теплодом» бывшим главой администрации Фокинского сельского поселения Гроховой Г.А., Заказчиком и Подрядчиком согласованы локальная смета, сметные расчеты № на отдельные виды работ. Срок выполнения работ – 1 месяц. Согласно контракту был перечислен аванс руб. в течение 15 дней со дня его подписания. В течение года перечисления денежных средств из бюджета не было, в результате возник конфликт между Заказчиком и Подрядчиком. ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик предъявил к приемке фактически выполненные работы. Установлено, что выполнены работы согласно локальному сметному расчету № на сумму руб., № – на сумму руб., № – на сумму руб., всего выполнено работ на сумму руб. Не выполнены работы по локальным сметам № на сумму руб. и № на сумму руб. Поскольку факт выполнения работ был установлен, объем и стоимость работ подтверждены согласованными сторонами сметными расчетами, он, ответчик, подписал акт фактически выполненных работ согласно сметам №. Произведена оплата за выполненный объем работ в размере руб. Для обязания Подрядчика выполнить работы по муниципальному контракту в полном объеме, администрация Фокинского поселения обращалась в Арбитражный суд, но в связи с ликвидацией Подрядчика выполнение обязательств стало невозможным. Для завершения работ глава администрации вынужден был заключить муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с другим Подрядчикм, который выполнил пусконаладочные работы согласно локальным сметным расчетам № не выполненные ООО «Теплодом», на сумму руб., что принесло экономию бюджетных средств, выделенных по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, в размере руб. На сегодняшний день все котлы работают, дано отопление во все учреждения с.Фоки, цель муниципального контракта достигнута, что подтверждается актом осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей от ДД.ММ.ГГГГ Никакого ущерба бюджетам разного уровня он, ответчик, не причинил, что подтверждается Актом ревизии (проверки) от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика адвокат Жикина Т.Г., возражая против иска, указала, что отсутствует совокупность условий для возмещения ущерба, основания привлечения ответчика к материальной ответственности, пропущен срок исковой давности, предусмотренный п.2 ст.200 ГК РФ.

Привлеченный по ходатайству ответчика в качестве третьего лица бывший директор ООО «Теплодом» Филиппов В.Н. извещен о слушании дела, в судебном заседании не участвовал.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Федеральным Законом «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», в п.8 статьи 44 установлено, что в Уставе муниципального образования должны быть предусмотрены

8) виды ответственности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, основания наступления этой ответственности и порядок решения соответствующих вопросов, в том числе основания и процедура отзыва населением выборных должностных лиц местного самоуправления, досрочного прекращения полномочий выборных органов местного самоуправления и выборных должностных лиц местного самоуправления;

Согласно статье 70 названного Федерального закона, Органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с Федеральным законом от 2 марта 2007 г. №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», ч.2 ст.3:

На муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Названным Федеральным законом (ч. 3 ст. 9, ч. 2 ст. 11 и др.) глава местной администрации, замещающий должность по контракту, отнесен к муниципальным служащим, на которых, как следует из ст. 3 (ч. 2) данного Федерального закона и ст. 11 (часть седьмая) Трудового кодекса Российской Федерации, распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными этим же Федеральным законом.

Согласно статье 277 Трудового кодекса РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, размер убытков. Ответчик, исходя из позиции по делу, может доказывать размер убытков, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков, отсутствие вины, невозможность выполнения возложенных на него обязательств в силу форс-мажорных обстоятельств..

Из материалов дела следует, что постановлением Правительства Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден по Чайковскому муниципальному району за счет средств бюджета Пермского края (регионального фонда софинансирования расходов) объем субсидий в размере тысяч рублей на реализацию инвестиционного проекта «Реконструкция тепловых сетей и котельных, с.Фоки» (л.д.59)

Постановлением Правительства Пермского края №-п от ДД.ММ.ГГГГ утвержден по Чайковскому муниципальному району за счет средств бюджета Пермского края (регионального фонда софинансирования расходов) объем субсидий в размере тысяч рублей на реализацию инвестиционного проекта «Реконструкция тепловых сетей и котельных, с.Фоки» (л.д.60)

Постановлением главы Чайковского муниципального района Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден инвестиционный проект «Реконструкция тепловых сетей и котельных, с.Фоки, на 2008 г., в размере сметной стоимости тыс.руб., Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в показатель сметной стоимости на тыс.руб. (л.д.61-62)

Согласно Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении из бюджета Пермского края субсидий бюджету Чайковского муниципального района на софинансирование расходных обязательств Чайковского муниципального района, предусмотренных на реализацию инвестиционного проекта «Реконструкция тепловых сетей и котельных, с.Фоки», Соглашению о финансировании объекта «Реконструкция тепловых сетей и котельных, с.Фоки», распределены источники софинансирования проекта из бюджета Пермского края, Чайковского муниципального района и Фокинского сельского поселения (л.д.64-65)

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Фокинского сельского поселения Чайковского района в лице главы Гроховой Г.А. «Заказчик» и

ООО «Теплодом» в лице директора Филиппова В.Н. «Подрядчик» заключен муниципальный контракт №, согласно которому Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции теплосетей и котельных в с.Фоки по адресу Пермский край, Чайковский район, с.Фоки. Наименование и перечень работ, подлежащих выполнению, определяются в строгом соответствии с локальной сметой Подрядчика, которая является неотъемлемой частью настоящего контракта. Цена контракта составляет руб., включает приобретение материалов и изделий для производства работ, доставку материалов до объекта, разработку сметной документации, все налоги и прочие расходы, связанные с выполнением работ. Аванс в размере руб. перечисляется на расчетный счет Подрядчика в течение 15 банковских дней со дня подписания контракта обеими сторонами и предоставления счета. Окончательный расчет производится после выполнения всех работ, подписания акта выполненных работ (форм КС-2, КС-3) и предоставления счета-фактуры по мере поступления денежных средств из краевого бюджета в течение 2008 года. Срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ Приемка результатов работ производится в течение пяти рабочих дней со дня, следующего за днем получения Заказчиком письменного извещения Подрядчика о готовности к сдаче результата работы. Приемка производится приемочной комиссией, в состав которой входят представители Заказчика. (л.д.12-16)

Сторонами договора согласован сводный сметный расчет стоимости строительства на сумму тыс.руб. (л.д.20-21),

На отдельные виды работ согласован локальный сметный расчет № на внутреннее газоснабжение, котельную, на сумму руб. (л.д.22-25),

локальный сметный расчет № на тепломеханическую часть, котельную на сумму руб. (л.д.26-32),
локальный сметный расчет № на монтаж средств автоматизации, котельную на сумму руб. (л.д.33-38),

локальный сметный расчет № на наладочные работы средств КИПиА, котельную на сумму руб. (л.д.39-41),

локальный сметный расчет № на пуск и режимно-наладочные работы, котельную на сумму руб. (л.д.42-43)

Согласно заявке на оплату расходов № от ДД.ММ.ГГГГ сумма аванса руб. перечислена Подрядчику (л.д.44-45)

ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт с Файзрахмановым Р.Н., назначенным на должность главы администрации Фокинского сельского поселения (л.д.137-147).

ДД.ММ.ГГГГ Заказчик в лице главы администрации Фокинского сельского поселения Файзрахманова Р.Н. и Подрядчик ООО «Теплодом» подписали акт о приемке выполненных работ на сумму руб. (л.д.46-54),

и справку о стоимости выполненных работ и затрат на эту же сумму (л.д.55)

ДД.ММ.ГГГГ согласно заявке на оплату расходов ООО «Теплодом» перечислена сумма руб. (л.д.58)

Таким образом, не смотря на подписание акта выполненных работ на сумму руб., Заказчик с учетом аванса оплатил Подрядчику сумму руб., исходя из фактического объема и не выполненных работ по локальному сметному расчету № и № на пусконаладочные работы.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе главного специалиста отдела учета и отчетности финансового управления администрации Чайковского муниципального района, начальника Чайковского УКС, старшего мастера фирмы «Чайковский Уралгазсервис», директора ООО «Теплодом» Филиппова В.Н., и.о. главы администрации Фокинского сельского поселения Бусоргина Д.Р. составлен акт фактического выполнения работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено наличие установленного оборудования, а также отсутствие некоторых приборов и материалов, предусмотренных сметой. (л.д.76-82)

По данному акту составлена локальная смета, согласно которой полностью пересчитана сметная стоимость выполненных работ, которая определена в сумме руб. (л.д.84-104)

ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка целевого и эффективного расходования бюджетных средств, выделенных в рамках реализации инвестиционного проекта, по результатам которой составлен акт. (л.д.68-75)

Из акта следует, что установлены нарушения проектно-сметной документации, локальный сметный расчет составлен в ценах 2001 года с переводом в действующие цены ДД.ММ.ГГГГ, часть объемов, указанных в локальной смете, не соответствует объемам технического задания аукционной документации, несоответствие расценок в локальной смете нормативным документам, расчет накладных расходов и сметной прибыли выполнен неверно. Установлено несоответствие фактически выполненных работ акту выполненных работ, локальному сметному расчет.

Сделан вывод, что фактически на момент проверки работы по реконструкции котельных выполнены на сумму тыс.руб. (34%) Так как оплачено Подрядчику руб., переплата составляет руб.

Отмечено, что работы по реконструкции котельных не закончены, пуско-наладочные работы не проведены.

Финансовым управлением администрации Чайковского муниципального района исходя из процентного соотношения бюджетных средств сделан вывод, что из общей суммы переплаты переплата средств бюджета Пермского края составила руб., средств бюджета Чайковского муниципального района руб., средств бюджета Фокинского сельского поселения – руб. (л.д.105)

На взыскании названных сумм с ответчика в пользу истцов настаивал прокурор и истцы, считая, что эти суммы являются убытками для соответствующих бюджетов.

Суд считает, что названные суммы не соответствуют признакам убытков, определенным статьей 15 ГК РФ, и их размер не доказан.

Согласно ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Работы выполнялись в соответствии с технической документацией и сметой, согласованной сторонами при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ, и производить пересчет сметной стоимости выполненных работ по их окончании является неправомерным.

Сумма, предусмотренная муниципальным контрактом, оплачена подрядчику не полностью, что подтверждает факт выполнения работ не в полном объеме, а именно, не выполнены пусконаладочные работы согласно локальным сметным расчетам №.

Актом приемки-передачи документации от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами контракта, подтверждается, что строительно-монтажные работы по котельной выполнены в полном объеме и оборудование котельной готово для проведения пуско-наладочных работ (л.д.206)

Для выполнения пусконаладочных работ ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Фокинского сельского поселения в лице главы Файзрахманова Р.Н. и ООО «Уралгазсервис-монтаж» заключен муниципальный контракт № на сумму № руб. (л.д.207-208-213)

Согласно акту ревизии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инвестиционный проект «Реконструкция тепловых сетей и котельных, с.Фоки» является реализованным, при выявлении различных нарушений, убытков, причиненных нецелевым использованием бюджетных средств, не установлено. (л.д.214-220)

Более того, постановлением Правительства Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление Правительства Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объем финансирования инвестиционного проекта «Реконструкция тепловых сетей и котельных, с.Фоки», измене с тыс.руб. на тыс.руб., что свидетельствует об экономии бюджета при реализации проекта. (л.д.221-224)

Актом осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей, разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что котельная «Базы МЖКК» соответствует требованиям проектной документации, нормативно-техническим документам и допускается к эксплуатации. (л.д.225-229)

Изложенное свидетельствует о том, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, глава администрации Файзрахманов Р.Н. принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, а потому признается невиновным в нарушении обязательства.

Поскольку отсутствует совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности за причинение ущерба бюджетам разных уровней: не доказан сам факт ущерба и его размер, отсутствует вина ответчика, иск не подлежит удовлетворению.

Факт прекращения уголовного дела в отношении Файзрахманова Р.Н. ввиду истечения срока привлечения к уголовной ответственности не может быть признан доказательством вины ответчика в причинении ущерба, каковым может быть только приговор суда.

Доводы представителя ответчика об истечении срока исковой давности по п.2 ст.200 ГК РФ суд не оценивает в силу их несостоятельности.

Руководствуясь ст.192-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении иска Чайковской городской прокуратуры к Файзрахманову Разиму Назиповичу о возмещении ущерба, причиненного бюджетам Пермского края, Чайковского муниципального района, Фокинского сельского поселения.

На решение могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья