Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца - помощника прокурора Кировского района г. Иркутска Квасовой Е.Г., действующей на основании доверенности, представителя ответчика – ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3890/2017 по исковому заявлению прокурора города Бодайбо, действующего в интересах ФИО2 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Иркутском районе Иркутской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Бодайбо обратился в Кировский районный суд г. Иркутска в интересах ФИО2 с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Иркутском районе Иркутской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в прокуратуру города обратилась ФИО2 с заявлением об оказании помощи при взыскании с ответчика оплаты проезда к месту отдыха и обратно. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является получателем пенсии по старости, не работает, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. В соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета ССР от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утвержденных Постановлением Совета Министров ССР от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Как пенсионер, являющийся получателем трудовой пенсии по старости и проживающий в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, на основании ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от ДД.ММ.ГГГГ№ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ). ФИО2 имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года. Отдых ФИО2 провела в 2017 г. в <адрес> воды <адрес>. По приезду в <адрес> ФИО2 обратилась в Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации с заявлением о выплате компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления ФИО2 ответчиком принято решение № о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме 24 370 рублей. Этим же решением в оплате проезда по маршруту Иркутск-Москва-Минеральные воды и Минеральные воды-Москва-Иркутск отказано в связи с тем, что оплата производится в пределах стоимости проезда воздушным транспортом в салоне экономического (низшего) класса. Принятое решение в части отказа в оплате расходов на проезд по маршруту Иркутск-Москва-Минеральные воды и Минеральные воды-Москва-Иркутск (в исковом заявлении допущена ошибка, указан маршрут Иркутск-Бодайбо) является незаконным. Информацией заместителя генерального директора ОАО АК «Уральские авиалинии» от 07.09.2017г. №.1.1-БСО-462, билет № оформлен 30.01.2017г. на ФИО2, которая совершала перелеты на рейсах № U6 106 от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Иркутск-Москва и № U6 153 от 08.02.2017г. по маршруту Москва-Минеральные Воды. Общая стоимость билета по обоим перелетам составила 12 370 рублей (тариф - 9 000 руб. + сбор за систему бронирования YR - 800 руб. + топливный сбор YQ - 2 200 руб. + сбор ZZ ТК11 за бланк билета - 370 руб.). Класс обслуживания на борту воздушного судна - Р - эконом. Билет № оформлен 17.02.2017г. на ФИО2, которая совершала перелеты на рейсах № U6 154 от 27.02.2017г. по маршруту Минеральные Воды-Москва и № U6 105 от 27.02.2017г. по маршруту Москва-Иркутск. Общая стоимость билета по обоим перелетам составила 13 370 руб. (тариф - 10 000 руб. + сбор за систему бронирования YR - 800 руб. + топливный сбор YQ - 2 200 руб. + сбор ZZ ТКИ за бланк билета - 370 руб.). Класс обслуживания на борту воздушного судна - Р - эконом. Указанная информация подтверждается электронными билетами и посадочными талонами, содержащими данные, аналогичные указанным в информации от 07.09.2017г. Следовательно, в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость авиаперелета к месту отдыха и обратно в сумме 25 000 рублей, поскольку указанные расходы подтверждаются авиабилетами, информацией АО АК «Уральские авиалинии»: ДД.ММ.ГГГГ- авиатранспортом по маршруту Иркутск-Москва-Минеральные Воды - 12 000 рублей (12 370 руб. - 370 руб. сбор ZZ ТКП за бланк билета = 12 000. 00 руб.); ДД.ММ.ГГГГ - авиатранспортом по маршруту Минеральные Воды - Москва-Иркутск - 13 000 рублей (13 370 руб. - 37 руб. сбор ZZ ТКП за бланк билета = 13 000, 00 руб.); 12 000 рублей + 13 000 рублей = 25 000, 00 рублей. Считает, решение ответчика в части отказа в выплате компенсации расходов, связанных с оплатой проезда к месту отдыха и обратно, незаконным.

Просит суд признать решение Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Бодайбинском районе Иркутской области № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ФИО2 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно незаконным; взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Иркутском районе Иркутской области (межрайонное) в пользу ФИО2 стоимость проезда к месту отдыха и обратно в сумме 25 000 рублей.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила суд рассматривать дело в своё отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Кировского района г. Иркутска Квасова Е.Г., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и правовым основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, по доводам и правовым основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера установлены Законом РФ от 19.02.1993г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Согласно ст. 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 01 апреля 2005 года № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

В соответствии с п. п. 3, 6, 7, 8, 10 Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов. Компенсация производится один раз в два года. К заявлению о компенсации расходов гражданин должен приложить путевку, курсовку или иной документ (или отрывные талоны), являющийся основанием для пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или в ином месте, где предоставляются услуги по организации отдыха. Компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда, внутренним водным транспортом - в каюте 3 категории речного судна всех линий сообщений, воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса, автомобильным транспортом - в автобусе общего типа, а при отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями.

Судом установлено, что ФИО2 является пенсионером по старости с 05.12.2009г., проживает в <адрес>, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В феврале 2017г. она выезжала отдыхать в г. Минеральные воды Ставропольского края. В связи с этим, истцом были понесены расходы на проезд к месту отдыха и обратно. В подтверждение факта пребывания на отдыхе истцом представлены: проездные документы, подтверждающие проезд к месту проведения отдыха и обратно.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ по Бодайбинскому району с заявлением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в подтверждение представила проездные документы.

Решением Управления Пенсионного фонда РФ по Бодайбинскому району № от 16.03.2017г. ФИО2 произведена оплата в виде возмещения компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отдыха и обратно, частично в размере 24 370 рублей. Авиабилет по маршруту Иркутск-Москва-Минеральные воды и Минеральные воды-Москва-Иркутск не оплачен, так как оплата производится в пределах стоимости проезда воздушным транспортом – в салоне экономического (низшего) класса.

С ответом Управления Пенсионного фонда РФ по Бодайбинскому району № от 13.03.2017г. ФИО2 не согласна.

30.08.2017г. ФИО2 обратилась в прокуратуру города Бодайбо с заявлением об оказании юридической помощи.

Прокурор г. Бодайбо, действуя в интересах ФИО2, в порядке ст. 45 ГПК РФ, обратился с настоящим иском в суд.

При этом иск заявлен к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда России в Иркутском районе Иркутской области (межрайонное), в связи с тем, что согласно информации ответчика от 05.09.2017г. № ТВ-02/55, в соответствии с постановлением Правления ПРФ от 05.05.2017г. №н «О реорганизации некоторых территориальных органов Пенсионного фонда РФ в Иркутской области», Управление пенсионного фонда в Бодайбинском районе реорганизовано путем присоединения к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Иркутском районе Иркутской области (межрайонное), о чем 01.09.2017г. внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности Управления ПФР в Бодайбинском районе Иркутской области. Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Иркутском районе Иркутской области (межрайонное) переименовано в Государственное учреждение – Управления Пенсионного фонда России в Иркутском районе Иркутской области (межрайонное).

Таким образом, иск заявлен к надлежащему ответчику.

В материалах дела имеются квитанции электронных билетов и посадочных талонов, согласно которым, стоимость авиабилета № по маршруту Иркутск-Москва и № U6 153 по маршруту Москва-Минеральные Воды составила 12 370 рублей (тариф - 9 000 руб. + сбор за систему бронирования YR - 800 руб. + топливный сбор YQ - 2 200 руб. + сбор ZZ ТК11 за бланк билета - 370 руб.). Класс обслуживания на борту воздушного судна - Р – эконом. Стоимость авиабилета № по маршруту Минеральные Воды-Москва и № U6 105 по маршруту Москва-Иркутск составила 13 370 руб. (тариф - 10 000 руб. + сбор за систему бронирования YR - 800 руб. + топливный сбор YQ - 2 200 руб. + сбор ZZ ТКИ за бланк билета - 370 руб.). Класс обслуживания на борту воздушного судна - Р - эконом

Согласно ответу ОАО АК «Уральские авиалинии» от 07.09.2017г. №.1.1-БСО-462 на запрос прокурора города Бодайбо, билет № оформлен ДД.ММ.ГГГГ. на ФИО2, которая совершала перелеты на рейсах № U6 106 от 08.02.2017г. по маршруту Иркутск-Москва и № U6 153 от 08.02.2017г. по маршруту Москва-Минеральные Воды. Общая стоимость билета по обоим перелетам составила 12 370 рублей (тариф - 9 000 руб. + сбор за систему бронирования YR - 800 руб. + топливный сбор YQ - 2 200 руб. + сбор ZZ ТК11 за бланк билета - 370 руб.). Класс обслуживания на борту воздушного судна - Р - эконом. Билет № оформлен 17.02.2017г. на ФИО2, которая совершала перелеты на рейсах № U6 154 от 27.02.2017г. по маршруту Минеральные Воды-Москва и № U6 105 от 27.02.2017г. по маршруту Москва-Иркутск. Общая стоимость билета по обоим перелетам составила 13 370 руб. (тариф - 10 000 руб. + сбор за систему бронирования YR - 800 руб. + топливный сбор YQ - 2 200 руб. + сбор ZZ ТКИ за бланк билета - 370 руб.). Класс обслуживания на борту воздушного судна - Р - эконом. Указанная информация подтверждается электронными билетами и посадочными талонами, содержащими данные, аналогичные указанным в информации от 07.09.2017г.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, имея право на компенсацию расходов, понесенных на проезд к месту отдыха и обратно, как пенсионер по старости, реализовала это право, при этом, понесла расходы на проезд, возмещение которых подлежит за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что авиабилет по маршруту Иркутск-Москва-Минеральные воды и Минеральные воды-Москва-Иркутск не подлежит оплате, так как оплата производится в пределах стоимости проезда воздушным транспортом – в салоне экономического (низшего) класса, суд не принимает во внимание. Поскольку истцом представлены доказательства того, что ФИО2 осуществляла перелет именно в эконом классе. Доказательств обратному суду не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком не оспаривается факт поездки истца по определенному маршруту и факт несения им расходов на проезд, суд приходит к выводу о том, что ограничение права пенсионера на получение компенсации стоимости проезда по тем основаниям, указанным в решении не соответствует положениям статьи 19 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в связи с чем, отказ Пенсионного фонда в удовлетворении заявления истца по данному основанию является незаконным.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования Прокурора города Бодайбо в интересах ФИО2 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Бодайбо действующего в интересах ФИО2 – удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Бодайбинском районе Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ№ в части отказа в выплате ФИО2 компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Иркутском районе Иркутской области (межрайонное) в пользу ФИО2 компенсацию расходов на проезд к месту отдыха и обратно в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г.Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья О.В. Луст

Мотивированный текст решения изготовлен 16.11.2017г.

Судья О.В. Луст