Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа. В качестве оснований иска указано, что 22.06.2018 между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого, истец передал ответчику денежную сумму в размере 432000 рублей, сроком до 31.07.2018, о чем была составлена расписка.

В установленный договором срок ответчик денежные средства не вернул.

В связи с чем, истец просит с учетом уточненных исковых требований взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа от 22.06.2018 в размере 432000 рублей основной долг, 237600 рублей проценты.

Ответчик ФИО3 предъявил встречное исковое заявление о признании договора займа незаключенным. В качестве оснований иска указано, что 01.07.2016 ФИО3 был принят на работу в ООО «Продовольственная компания Рокфор» на должность водителя-экспедитора, уволен 06.12.2016.

07.12.2016 принят на работу в ООО «Закупочный союз» на должность водителя–экспедитора. Генеральным директором общества является ФИО2

Обе компании расположены по адресу: <адрес обезличен>.

Работая в ООО «ПК Рокфор» и ООО «Закупочный союз» ФИО3 развозил продовольственные товары по торговым точкам, которые были одинаковы для данных компаний.

В конце мая 2018 ФИО3 был переведен из ООО «Закупочный союз» в ООО «Ай Ди Си Логистик» водителем-экспедитором. Генеральным директором является ФИО4

Склады где ФИО3 получал товар были общими для всех вышеуказанных компаний и расположены по адресу: <адрес обезличен>.

21.06.2018 в 19.00 - 20.00 ФИО3 возвращался из г. Черемхово, где находился в командировке, развозил продукцию. В офисе компании его ожидали менеджер отдела продаж, бухгалтер, кладовщик и стали выяснять вопрос по поводу пропажи 21 кг. сыра.

Указанные лица удерживали ответчика до 1 ночи до приезда ФИО2

Затем путем угроз вынудили написать долговую расписку на сумму 432000 рублей.

Кроме того, ФИО2 забрал принадлежащий ответчику автомобиль, заставив подписать договор купли-продажи.

Фактически денежные средства ФИО2 не передавались и договор займа не заключался.

В связи с чем, ФИО3 просит признать договор займа от 22.06.2018 незаключенным.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее участвуя в судебном заседании исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, суду пояснила, что между сторонами был заключен договор займа, денежные средства были переданы ответчику, о чем последним составлена расписка. Доводы ответчика о том, что расписка была написана под влиянием угрозы со стороны ФИО2 в связи с обнаружившейся недостачей сыра не обоснованы, поскольку истец не является ни директором ни учредителем ООО «Ай Ди Си Логистик», в котором работал ФИО3

Ответчик ФИО3 и его представители ФИО6 и ФИО7, действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали, суду пояснили, что ФИО3 работал на предприятии, принадлежащем ФИО2 21.06.2017 после возвращения из командировки ФИО3 сообщили, что пропало большое количество сыра. ФИО3 на протяжении всей ночи держали в помещении офиса и требовали написать долговую расписку. Также в залог истец забрал автомобиль ФИО3 Под влиянием угроз последний написал расписку о получении денежных средств, однако фактически денежные средства ФИО2 ФИО3 не передавались и договор займа не заключался.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из вышеуказанной статьи следует, что договор займа является реальной, а не консенсуальной сделкой, является заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи суммы займа заемщику. Таким образом, юридически значимым обстоятельством по иску о взыскании суммы долга является не только подписание сторонами договора займа, но и факт передачи суммы займа заемщику.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истцом в материалы дела представлена расписка, составленная ФИО3 от 22.06.2018 из которой следует, что ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в размере 432000 рублей сроком до 31.07.2018. В случае просрочки возврата займа предусмотрены проценты в размере 0,5 % в день от невозвращенной суммы.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования текста расписки, ФИО3 получила от ФИО2 денежную сумму в размере 432000 рублей.

Выдача расписки подтверждает факт получения денежных средств ФИО3 от ФИО2

В силу ст. 408 ГК РФ нахождение подлинной расписки на руках у должника свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства.

До того момента пока подлинные расписки находятся на руках у кредитора, последний вправе требовать от должника исполнения обязательства.

Нахождение подлинной расписки на руках у ФИО2 также подтверждает факт неисполнения ФИО3 своих обязательств по вышеуказанному договору займа.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта безденежности договора займа лежит на истце по встречному иску ФИО3

Как пояснил ФИО3 в судебном заседании он работал водителем-экспедитором, в обществе генеральным директором которого является ФИО8 Ответчика обвинили в образовавшейся задолженности ввиду пропажи большого количества сыра. Последнего всю ночь продержали в офисе и в результате оказанного на него давления ФИО3 написал расписку о получении денежных средств. Фактически денежные средства ФИО2 ему не передавались и договор займа не заключался.

Согласно трудовой книжки ФИО3 последний 01.07.2016 принят в ООО «Продовольственная компания Рокфор» на должность водителя –экспедитора». 06.12.2016 уволен по собственному желанию, что также подтверждается заявлениями ФИО3 и приказами.

07.12.2016 принят в ООО «Закупочный союз» (приказ № 6 от 05.12.2016).

04.05.2018 ФИО3 подано заявление об увольнении 18.05.2018 в порядке перевода в ООО «Ай Ди Си Логистик».

Приказом № 8 от 18.05.2018 ФИО3 уволен с ООО «Закупочный союз» 18.05.2018.

21.05.2018 ФИО3 подано заявление о приеме на работу с 21.05.2018 в ООО «Ай Ди Си Логистик» в порядке перевода из ООО «Закупочный союз».

Приказом № 17 от 21.05.2018 ФИО3 принят на работу в ООО «Ай Ди Си Логистик» на должность водителя, с последним заключен трудовой договор.

04.06.2018 ФИО3 подано заявлением об увольнении с 18.06.2018.

08.06.2018 ФИО3 в ОО «Ай Ди Си Логистик» подано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 08.06.2018 по 15.06.2018

Приказом № 1 от 18.06.2018 ФИО3 уволен 18.06.2018.

Согласно справки ООО «Ай Ди Си Логистик» ФИО3 работал в должности водителя с 21.05.2018 по 18.06.2018. заработная плата составила за май 2018 – 5400 рублей, за июнь – 5517 рублей.

15.10.2018 ФИО3 обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда в Иркутской области по вопросу невыдачи расчета и трудовой книжки после увольнения с ООО «Ай Ди Си Логистик» 18.06.2018.

Как следует из акта проверки Государственной инспекции труда в Иркутской области проведенной в отношении ООО «Ай Ди Си Логистик» по заявлению ФИО3 генеральным директором является ФИО4

ФИО3 был принят в ОО «Ай Ди Си Логистик» на должность водителя 21.05.2019 путем перевода из ООО «Закупочный союз»

В мае 2018 года ООО «Закупочный союз» закрывало направление транспортной логистики и водители фактически остались без работы. Учитывая жизненные обстоятельства ФИО3 наличие малолетнего ребенка обязательства по выплате ипотечного кредита ООО «Закупочный союз» обратился в ООО «Ай Ди Си Логистик» с просьбой принять хорошего работника путем перевода, чтобы работник не потерял стаж для одобрения ипотечного кредита

Приказом от 21.05.2018 ФИО3 принят на работу на должность водителя. 21.05.2018 с ним подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом от 18.06.2018 трудовой договор с ФИО3 расторгнут.

В порядке ст.ст. 127, 140 ТК РФ окончательный расчет ФИО3 выплачен 18.06.2018.

В день увольнения трудовая книжка ФИО3 не получена по неизвестным причинам.

19.06.2018 работодателем направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки. Трудовая книжка хранится в сейфе ООО «Ай Ди Си Логистик»

Факт невыплаты ФИО3 заработной платы за май, июнь, компенсации за неиспользованный отпуск, невыдачи трудовой книжки не установлен.

Согласно ответа ООО «Ай Ди Си Логистик» от 28.11.2018 отсутствуют накладные на отпуск полученной ФИО3 для доставки по торговым точкам продукции, копии маршрутных листков за 21.06.2018, 22.06.2018 а также акт о недостаче выданной в подотчет продукции, в связи с тем, что указанные документы не составлялись.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридически лиц ФИО2 является учредителем и генеральным директором ООО «Оптовая компания Рокфор», ООО «ТК Картошка», ООО «Закупочный союз».

Генеральный директором ОО «Торговая компания Рокфор» является ФИО9, учредителями – ФИО9, ФИО2, ФИО10

Генеральный директором ООО «Продовольственная компания Рокфор» является ФИО10, учредителями - ФИО2, ФИО9, ФИО10

Представленные ответчиком ФИО3 копии актов приема-передачи от 21.06.2017 товарно-материальных ценностей суд оценивает критически, поскольку суду представлены ксерокопии не заверенные надлежащим образом. Кроме того в актах приема-передачи в качестве поставщика указано ООО «Рокфор Ритейл», в качестве покупателя ООО «Маяк», тогда как установлено в судебном заседании в указанных организациях ответчик ФИО3 не работал.

Так в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы ФИО3 о том, что расписка о получении займа была написана в связи с обнаружением у него недостачи сыра.

Как установлено в судебном заседании ФИО3 работал водителем в ООО «Ай Ди Си Логистик». Генеральным директором и учредителем ООО «Ай Ди Си Логистик» является ФИО4

ФИО2 ни директором ни учредителем ООО «Ай Ди Си Логистик» не является, тогда как расписка по получении займа была выдана ФИО2

В ходе рассмотрения дела каких-либо допустимых и достоверных доказательств в подтверждение безденежности выданной расписки, наличия иных правоотношений между сторонами, обусловивших принятые обязательства, ответчик не представил.

Доводы ФИО3 о том, что денежных средств от истца он не получал, опровергаются представленной в материалы дела распиской.

В судебном заседании также не нашли своего подтверждения доводы ФИО3 о том, что указанная расписка о получении денежных средств была написана им под влиянием угрозы со стороны ФИО2

Допрошенная судом в качестве свидетеля супруга истца ФИО11 пояснила, что муж вечером позвонил и сказал, что его удерживают на работе и заставляют написать долговую расписку. Домой муж приехал в 5 часов утра и попросил приготовить документы на автомобиль. Мужа домой утром привез ФИО2, которому он передал документы на автомобиль. По приезду супруг сообщил, что его заставили написать долговую расписку.

После чего она с мужем ходила в офис, где супруга заставили написать заявление об увольнении. Через неделю после написания расписки супруг встречался с ФИО2 в кафе по поводу данного вопроса, однако тогда ничего решено не было. ФИО2 настаивал на возвращении денег. По поводу применения к мужу физического насилия со стороны ФИО2 во время встречи в кафе ей ничего не известно.

Полагает, что на мужа было оказано давление. В органы полиции по поводу удержания мужа и понуждения его к написанию долговой расписки не обращались, поскольку боялись истца.

Заявление в полицию было подано после подачи искового заявления в суд.

Свидетель ХМВ пояснила, что ФИО3 является ее зятем. Со слов дочери знает, что ФИО3 обвиняли в краже сыра и заставили написать долговую расписку на сумму 430000 рублей, автомобиль забрали в залог.

В полицию не обращались, поскольку боялись угроз со стороны ФИО2

Свидетель НМА суду пояснила, что является матерью ФИО3 со слов сына ей известно, что его обвинили в недостаче сыра, удерживали на работе и заставили написать долговую расписку. Кроме того ФИО2 забрал у сына автомобиль. Уволили сына 18.06.2018, а заявление об увольнении он писал только 26.06.2018. Никаких денег ФИО3 от ФИО2 не получал. В полицию по поводу понуждения к написанию расписки сын не обращался, поскольку боялся.

Свидетель ТСА пояснил, что 22.06.2018 ему утром позвонил ответчик и сообщил, что его обвиняют в краже сыра и забрали автомобиль. Сказал, что написал расписку на 470000 рублей. После этого свидетелю звонил заместитель директора Александр по поводу возврата ФИО3 долга. Данный разговор закончился тем, что было предложено обращаться в суд. После этого ФИО3 еще встречался в кафе с ФИО2 где ему угрожали и требовали возвратить 470000 рублей. Долговую расписку написал потому, что ему угрожали и удерживали всю ночь на работе.

Как следует из показаний вышеуказанных свидетелей, они не были очевидцами тех событий, о которых рассказывает ФИО3, свидетели раскрывают произошедшие события со слов самого ФИО3

06.10.2018 ФИО3 подано заявление в ОП-4 о привлечении к ответственности ФИО2

Постановлением от 16.10.2018 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 о совершении преступления предусмотренного ст. 163 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях ФИО2

Постановлением от 30.11.2018 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 о совершении преступления предусмотренного ст. 163 УК РФ за отсутствие состава преступления в действиях ФИО2

С момента написания расписки с 22.06.2018 до 16.10.2018 (до подачи ФИО2 искового заявления в суд), т.е. на протяжении 4 месяцев ФИО3 не обращался в правоохранительные органы с заявлением о применении к нему насилия либо угроз со стороны ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО3 достаточных доказательств тому, что со стороны истца в отношении него присутствовали насилие, угроза при заключении договора займа.

Также факт отсутствия угрозы или насилия со стороны ФИО2 подтверждается показаниями свидетеля ФАР который пояснил, что 22.06.2018 в конце рабочего дня около 19-00 часов свидетель по просьбе ФИО2 присутствовал при написании ФИО3 расписки и передаче денег. ФИО3 написал расписку и ФИО2 ему была передана денежная сумма в размере 432000 рублей. Денежные средства свидетель не пересчитывал, данная сумма была озвучена сторонами при составлении расписки.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля, поскольку у свидетеля нет личной или косвенной заинтересованности в исходе дела.

Таким образом, исследовав представленные доказательства суд приходит к выводу, что доказательств безденежности указанного договора займа от 22.06.2018 ответчиком ФИО3 суду не представлено. Вместе с тем, факт заключения договора и передачи денежных средств подтверждены письменными доказательствами - распиской, факт подписания которой ответчик не оспаривал.

Поскольку договор займа заключен в письменной форме, ответчиком не представлено доказательств совершения данного договора под влиянием насилия либо угрозы суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что денежные средства ему по договору займа не передавались.

Поскольку ФИО3 соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо бесспорных доказательств отсутствия у него долговых обязательств перед ФИО2 не представлено, оснований сомневаться в достоверности и допустимости указанной расписки не имеется.

Выданная ответчиком истцу расписка подтверждает факт получения ответчиком от истца денежных средств в указанном в расписке размере, факт безденежности расписки ответчиком доказан не был, доказательств возвращения истцу полученных в долг денежных средств ответчиком суду не представлено, долговой документ находится у кредитора, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований ФИО3 о признании договора займа незаключенным.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению исковые требования ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 22.06.2018.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию задолженность по договору займа от 22.06.2018 в размере 432000 рублей.

На основании ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 13.12.2018 на сумму долга составляет 291600 рублей.

Проверив представленный истцом расчет, суд считает его правильным. При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать: проценты за пользование займом за период с 01.08.2018 по 13.12.2018 в размере 291 600 рублей.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 8276 рублей. В связи с тем, что истцом были уточнены исковые требования, при подаче которых госпошлина оплачена не была, с ответчика следует взыскать госпошлину в размере 2160 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 22.06.2018 в размере 723600 рублей, в том числе 432000 рублей основной долг, 291600 рублей проценты.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в муниципальный бюджет города Иркутска в размере 2160 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа от 22.06.2018 между ФИО3 и ФИО2 незаключенным, ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.И.Новоселецкая