Гражданский кодекс часть 1

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре судебного заседания Игошевой А.А., с участием истца ФИО4,представителя истца ФИО10, представителя ответчиков ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к прокурору Волгоградской области ФИО5, прокуратуре Волгоградской области о признании жертвой от преступлений и злоупотреблений властью Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к прокурору Волгоградской области ФИО5, прокуратуре Волгоградской области о признании жертвой от преступлений, злоупотреблений властью Российской Федерации. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ей подано и зарегистрировано заявление № в прокуратуру Волгоградской области на имя прокурора ФИО5 о признании ее жертвой от преступлений и злоупотреблений властью Российской Федерации. В заявлении она ФИО4 (до брака ФИО6) Н.И. указала, что родилась в городе Сталинграде, республике РСФСР, государства СССР, ее родителями являлись граждане СССР-мать ФИО2 и отец ФИО3. В ее удостоверении личности (паспорта РФ) № отсутствует страна рождения - СССР и неверно указано место рождения - город Волгоград, вместо города Сталинград, отсутствует национальность - русская, имя, отчество, фамилия написаны с нарушением законов о русском языке. На протяжении длительного времени Российская Федерация (органы её управления) никак не желают признавать ее права и свободы как человека и гражданки СССР. Так же указывала на действующий геноцид РФ против нее и ее семьи, и геноцид российского народа. Не имея на руках подтверждения о гражданстве СССР, РФ систематически нарушает ее права и свободы. Она постоянно терпит унижение, оскорбления и нужду от Российской Федерации, также страдает ее семья. Ее заявление прокурор Волгоградской области не рассматривал, ответ дала начальник отдела по надзору за исполнением законов в социальной сфере ФИО8, в котором сообщалось, что при восполнении недостающих данных прокуратурой области будет организована соответствующая проверка, заявление от ДД.ММ.ГГГГ за номером 359 вернули в адрес ее проживания. Так как её заявление до прокурора Волгоградской области ФИО5 не дошло, ей пришлось опять ДД.ММ.ГГГГ подавать в прокуратуру Волгоградской области на имя ФИО5 заявление с просьбой лично рассмотреть заявление о признании жертвой от структур Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и для быстрого и правильного рассмотрения заявления был указан личный телефон. Предполагает, что ее заявления до прокурора Волгоградской области не доходят, но и доверенности действовать от его имени, как от юридического лица, ФИО8 и ФИО9 не представили. Начальник управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО9 в ответе на заявление от ДД.ММ.ГГГГ дала ответ не по существу ссылаясь на распад СССР и закон о гражданстве РФ, без учета запрета двойного гражданства в СССР. ФИО9 ввела ее в заблуждение, указав на право обжалования ответа, не указав порядок обжалования. Так как прокуроратура (прокурор) Волгоградской области не хочет исполнять закон, в том числе нормы международного права, то руководствуясь законом и Декларацией основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью ( ДД.ММ.ГГГГ), просит признать ее жертвой от преступлений и злоупотреблений властью Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО4, ее представитель ФИО10 иск поддержали. ФИО4 обратилась с уточненным-дополненным исковым заявлением о признании ее жертвой от преступлений и лоупотребоений властью, в котором указано о незаконном распаде СССР, принятии Конституции Российской Федерации, организации судов, Управления Судебного департамента.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика прокурора Волгоградской области ФИО5, представитель ответчика прокуратуры Волгоградской области ФИО12 возражала против иска, т.к. истец не указала конкретных фактов нарушения ее прав ответчиками, и уточненного-дополненного иска, как не имеющего отношения к делу.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита на основе равенства всех перед законом и судом - обязанностью государства, на которое возложена охрана достоинства личности во всех сферах (статья 1, часть 1; статья 2; статья 19, часть 1; статья 21, часть 1); права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Признавая право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц (статья 45; статья 46, части 1 и 2); закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Названные конституционные положения корреспондируют Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью (принята 29 ноября 1985 года Резолюцией 40/34 Генеральной Ассамблеи ООН), предусматривающим, что лица, которым был причинен вред, имеют право на компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством.

В силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению.

Таким образом, законодательство Российской Федерации устанавливает, что для возложения ответственности в порядке статьи 1069 ГК РФ необходимо установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину.

Суд установил.

ФИО4, родилась ДД.ММ.ГГГГ в г. Сталинграде РСФСР, СССР.

В настоящее время ФИО4 является гражданкой Российской Федерации, проживает и зарегистрирована в <адрес>, являлась лицом, участвующим в судебных делах, рассматриваемых в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью по термином «жертва» (преступлений) понимаются лица, которым индивидуально или коллективно был причинен вред, включая телесные повреждения или моральный ущерб, эмоциональные страдания, материальный ущерб или существенное ущемление их основных прав в результате действий или бездействия, нарушающего действующие национальные уголовные законы государств-членов, включая законы, запрещающие преступное злоупотребление властью.

Из объяснений истца следует, что она не является потерпевшей от правонарушений (преступлений), ей не причинен вред в результате действий правонарушителя (преступника). Таким образом, ФИО4 не является жертвой преступления.

Пункт 18 Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью указывает, что под термином «жертвы» (злоупотребления властью) понимаются лица, которым индивидуально или коллективно был причинен вред, включая телесные повреждения или моральный ущерб, эмоциональные страдания, материальный ущерб или существенное ущемление их основных прав в результате действий или бездействия, еще не представляющего собой нарушения национальных уголовных законов, но являющегося нарушением международно признанных норм, касающихся прав человека.

Утверждая, что она является жертвой по смыслу Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью, ФИО4 указывает, что, несмотря на ее неоднократные обращения, прокурор Волгоградской области ФИО5 не предпринял мер к защите ее прав как гражданки Советского Союза, не произвел личный прием.

Однако, на обращения ФИО4, адресованные прокурору Волгоградской области (зарегистрированы под вх. №№ и №), в установленный законом срок даны мотивированные ответы по существу обращения сотрудниками прокуратуры.

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации указанного конституционного права, образует Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан.

Часть 3 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" прямо предусматривает возможность подписания ответа на обращение граждан уполномоченным на то лицом. Это обусловлено тем, что в органах публичной власти предусмотрено распределение должностных обязанностей для реализации возложенных на них полномочий. В частности, в структурах государственных органов и при должностных лицах для обеспечения работы с обращениями граждан могут создаваться подразделения, обязанные рассматривать подобные обращения и уполномоченные давать на них ответы.

Данное регулирование не предполагает произвольного рассмотрения обращений граждан, поскольку обеспечивает требования объективности, всесторонности и своевременности при рассмотрении обращений и не направлено на ограничение конституционных прав и свобод граждан.

Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" наделяет прокуратуру специальными полномочиями, необходимыми для выполнения возложенных на нее функций. Реализация данных полномочий является исключительной прерогативой органов прокуратуры, работники которой несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей.

Согласно статье 10 названного Федерального закона в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3).

Правом на обжалование полученных ответов ФИО4 не воспользовалась.

Общие сведения о нарушении прав безотносительно конкретных данных о нарушении прав и свобод как человека и гражданки СССР, геноциде против нее и ее семьи (статья 357 Уголовного кодекса Российской Федерации) не являются основанием для признания ФИО4 жертвой злоупотребления властью.

Утверждение ФИО4 о наличии у нее гражданства СССР материалами дела не подтверждено, так как личность ФИО4 удостоверяет выданный ДД.ММ.ГГГГ паспорт гражданки Российской Федерации.

Согласно части второй статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О гражданстве Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) лица, родившиеся ДД.ММ.ГГГГ и позднее и утратившие гражданство бывшего СССР, считаются состоявшими в гражданстве Российской Федерации по рождению, если они родились на территории Российской Федерации. Из названного положения вытекает, что такие лица состоят в российском гражданстве уже с момента рождения и в силу статьи 6 (часть 3) Конституции Российской Федерации не могут считаться лишившимися этого гражданства, если только не утратили его по собственному свободному волеизъявлению.

При таких обстоятельствах, правовые основания для выдачи ФИО4 справки, подтверждающей ее гражданство СССР, как этого требует сторона истца, отсутствуют.

Доводы ФИО4 о незаконном распаде СССР, принятии Конституции Российской Федерации, организации судов, Управления Судебного департамента не относимы к заявленному спору, т.к. не находятся в ведении прокуратуры и прокурора Волгоградской области.

При таких обстоятельствах иск не обоснован и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО4 к прокурору Волгоградской области ФИО5, прокуратуре Волгоградской области о признании жертвой от преступлений и злоупотреблений властью Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд г. Волгограда в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.07.2019 г.

Судья Зиновьева С.П.